Рішення № 18121657, 19.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р. Справа № 5023/4082/11

вх. № 4082/11

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судовогозасідання Волощук К.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Булулуков О.О., за посвідченням №228 від 02.12.2009р.

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №08-11/3143/2-10 від 31.12.2010р.;

третьої особи - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_2, особисто за паспортом серії НОМЕР_2 від 16.03.1998р. позивача - <Текст >3-й особи - <Текст >відповідача - <Текст >3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в інтересах держави< Текст >в особі Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м.Харкова, м.Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю у сумі 15009, 29 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2011р. до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну податкову інспекцію у Червонозаводському районі м.Харкова.

Представник прокурора в судовому засіданні 19.07.2011р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі , надав клопотання (вх.№13473) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які долучаються судом до справи.

Представник позивача в судовому засіданні 19.07.2011р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі , надав письмові пояснення (вх.№17739) та документи для долучення до матеріалів справи , які долучаються судом до справи.

Представник третьої особи в судове засідання 19.07.2011р., не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судовому засіданні 19.07.2011р. проти позову заперечував, надав письмові пояснення (вх.№17738), які долучено судом до матеріалів справи.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 05.07.2011 року сторони було повідомлено , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін , повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

06 серпня 2007 року на підставі рішення ХLVI сесії Харківської міської ради IV скликання від 06.03.2006р. №51/06 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об"єктів", рішення 13 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 25.04.2007р. №79/07 "Про внесення змін до рішень сесій Харківської міської ради" між Харківською міською радою (позивач по справі) та ФОП ОСОБА_2 (відповідач по справі) було укладено договір оренди землі №940867100009, відповідно до п.п. 1, 2 якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 0,1370 га.

Договір відповідно до його п. 8 укладено строком до 25.04.2009р.

Факт передачі земельної ділянки в оренду підтверджується актом приймання передачі, підписаним сторонами 28.02.2008р.

У відповідно до п. 9 договору оренди відповідач повинен сплачувати орендну плату. Розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку згідно з довідкою № 1083/07 від 07.06.2007р. становить 1041,98 грн.

Згідно з п. 11 договору орендна плата за земельну ділянку сплачується рівними частками щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

25.12.2009р. Харківською регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" договір оренди землі від 06.08.2007р. анульовано.

Прокурор в своїй позовній заяві зазначає, що орендар допустив порушення вимог ст.24 ЗУ "Про оренду землі", у зв"язку з чим відповідач має борг з орендної плати за землю у сумі 15002,29грн., який було нараховано за період з 02.03.2009р. по 01.02.2010р.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву частково визнає суму заборгованості за договором оренди землі від 06.08.2007р., а саме за період з 01.01.2009р. по 25.04.2009р. в сумі 4730,27грн., в іншій частині нарахованої орендної плати , тобто після закінчення терміну дії договору оренди, відповідач заперечує та посить відмовити в її задоволенні , як в необгрунтованій.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно ст. 792 Цивільного кодексу України та ст. 93 Земельного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 21 цього Закону встановлено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Закону України "Про плату за землю".

Згідно ст.2 Закону України "Про плату за землю" використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про плату за землю" платежі за землю у вигляді земельного податку чи орендної плати зараховуються до бюджетів місцевого самоврядування за місцезнаходженням земельної ділянки.

Відповідно до ст.ст. 14, 27 Закону України "Про плату за землю" контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки комунальної власності здійснюється органами державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що прокурором та позивачем було нараховано оренду плату за період з 02.03.2009р. по 01.02.2010р. на загальну суму 15002,29грн. , тоді як договір оренди припинив свою дію 25.04.2009р.

У відповідності до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов”язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зважаючи на наведене, сторони при підписанні договору оренди визначили його умови, в тому числі щодо строку дії цього договору та умов його розірвання.

Згідно п.21 договору оренди землі після припинення дії договору відповідач повертає позивачу земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим , у якому він одержав її в оренду.

Пунктом 31 договору оренди землі передбачено, що неповернення земельної ділянки в зазначений термін не звільняє відповідача від плати за фактичне користування земельною ділянкою . Плата за землю у цьому випадку вноситься у розмірах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 8 договору оренди землі , договір припинив свою дію 25.04.2009р.

За таких підстав, суд вважає вимогу прокурора та позивача про стягнення з відповідача 4730,27грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди землі від 06.08.2007р. за період з 01.01.2009р. по 25.04.2009р., обгрунтованою та підлягаючою задоволенню, щодо решти заявленої суми до стягнення , то суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, договір оренди укладався сторонами на строк до 25.04.2009р.

Відповідно до статті 93 ЗК України та статті 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

З урахуванням положень статті 3 ЗК України правове регулювання відповідних відносин здійснюється спеціальним земельним законодавством, а договір оренди землі не є тотожним зобов'язанням найму, визначеним у ЦК України.

Суб'єкт господарювання має право на визнання за ним права на оренду земельної ділянки лише за умов дотримання вимог статті 124 ЗК України і статті 16 Закону України "Про оренду землі".

Право на оренду і відповідне користування земельною ділянкою виникає на підставі договору оренди, укладеного у встановленому законом порядку, за яким між сторонами виникають конкретні права та обов'язки.

З урахуванням того, що необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки, зобов'язання цього органу у судовому порядку укласти такий договір або ж продовжити дію договору за відсутності вказаного рішення є порушенням його виключної передбаченої Конституцією України компетенції.

Якщо не надано доказів прийняття відповідним органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування рішення про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки, відсутні підстави для тверджень про продовження строку дії договору оренди.

Крім того, прокурор , обгрунтовуючи свої вимоги в частині нарахування саме орендної плати за період з 25.04.2009р. по 01.02.2010р. посилався на несвоєчасне поверенення відповідачем земельної ділянки по акту приймання-передачі.

Дійсно, матеріали справи свідчать про те, що земельну ділянку було повернуто за актом приймання-передачі позивачу від відповідача лише 29.12.2009р.

Відповідно до п.2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов"язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Крім того, згідно ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Однак, не позивачем ні прокурором не було заявлено суду вимог про стягнення з відпоідача збитків в позовній заяві з визначенням норм цивільного права або подвійнох плати за користування.

Належним чином оформленого клопотання прокурора чи позивача про вихід за межі позовних вимог матеріали справи також не містять. Зміна предмету позову судом та розгляд позовних вимог, які не були заявлені позивачем у справі є порушенням приписів ст. 83 ГПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 10272,02грн. боргу не відповідають вимогам чинного законодавства України і є необґрунтованими, оскільки вказана сума боргу не може вважатися орендною платою , яку нараховано за період піся закінчення терміну дії договору оренди.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 759, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Харківської міської ради (61003, м.Харків, пл.Конституції, 7 , р/р 35418001002146 в ГУ ДКУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 04059243) заборгованості по орендній платі за земельну ділянку у сумі 4730,27грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 47,30 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003,символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 74,41 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

<Дата >

Суддя (підпис< Текст >Рильова В.В.

Повний текст рішення підписано 25.07.2011р.

Справа №5023/4082/11.