Рішення № 18121062, 23.08.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2011 р.Справа № 5/84

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінь-Кондитер", 39617 Полтавська область, м. Кременчук, вул. Сумська, 65/17

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Колективне підприємство "Кремінь", 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 44-а, оф. 7

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Колективне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Кременчук, вул. Жовтнева, буд. 27, 39600

- Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк", м. Київ, бульвар Дружби народів, буд. 38

про виселення з приміщення та усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. №б/н від 29.04.2010р.

від відповідача: не зявився.

від третіх осіб: не зявились

Розглядається позовна заява про виселення з приміщення, що розташоване за адресою м. Кременчук, вул. Сумська, буд. 65/17, а саме з приміщення головного корпусу кондцеху загальною площею 1756,8 кв.м, повернення майна позивачу, та про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повного демонтажу обладнання.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач неправомірно займає спірне приміщення після закінчення строку дії договору оренди № 01/05/09-1 від 01.05.2009р., зазначений договір був укладений до 30.04.2010р.; в порушення умов договору та вимог діючого законодавства відповідач спірне приміщення позивачу не передав.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що за додатковою угодою від 01.03.2010р. до договору оренди термін дії договору оренди встановлений сторонами до 31.03.2012р., тому посилання позивача на те, що договір є припиненим не відповідає дійсності.

11.07.2011р. відповідачем подано клопотання про те, щоб не брати до уваги під час розгляду справи та не досліджувати як доказ додаткову угоду від 01.03.2010р.

В судовому засіданні 23.08.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

01 травня 2009 p. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Кремінь-Кондитер” (відповідачем) був укладений Договір оренди № 01/05/09-1 (далі Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору позивач (орендодавець) передає, а відповідач (орендар) бере у тимчасове користування будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, а саме приміщення головного корпусу кондцеху: склад сировини та готової продукції, корпусу макаронної дільниці, приміщення контори, приміщення прохідної, приміщення лабораторії, залізобетонна прибудова кондцеху, прибудова для патоки, будівля лабораторії, загальною площею 1756,8 кв. м. (“об'єкт оренди”).

Згідно п.1.2. Договору об'єкт оренди є нежитловим приміщенням та належить Орендодавецю на праві приватної власності згідно рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.06.2007 р.

Зазначене також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП “Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації” за № 15297263 від 19.07.2007 р. (т.1, а.с.12).

Факт передачі відповідачу в оренду приміщення підтверджується двостороннє підписаним актом прийняття-передачі від 01.05.2009 р. (а.с.16).

Згідно п. 8.1. Договору оренди, Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.1 2.2009 p. включно.

Додаткову угоду від 01.01.2010 p. до Договору оренди сторони продовжили термін дії Договору оренди до 30.04.2010 р. (т.1, а.с.17).

Пунктом 9.1. Договору оренди передбачено, що після закінчення строку оренди орендар зобов'язаний передати орендодавцю приміщення, щоо орендується протягом трьох діб з моменту закінчення строку оренди згідно Акту прийому-передачі.

По закінченню договору оренди відповідач не виконав зобов'язань щодо повернення орендованого майна позивачу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 759Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Строк дії Договору оренди № 01/05/09-1 від 01.05.2009 р. ( в редакції додаткової угоди від 01.01.2010р.) закінчився 30.04.2010р.

За п. 8.3. Договору визначено, що за взаємною згодою сторін дія даного договору може бути продовжена шляхом оформлення додаткової угоди до цього Договору.

Проти продовження строку дії договору позивач заперечував. Так, листом від 05.03.2010 р. позивач повідомив відповідача про закінчення строку дії договору та про необхідність звільнення орендованого приміщення. Факт отримання даного листа підтверджується підписом на листі директором відповідача від 05.03.2010р. (т.1, а.с.18).

Претензією від 09.04.2010 р. позивач повторно повідомив відповідача про закінчення строку дії договору, звернувся з вимогою завчасно демонтувати належне відповідачу обладнання та звільнити приміщення. Разом з вказаною претензією було направлено Акт приймання - передачі майна, що підтверджується накладною кур'єрською експрес доставкою “Меркурій” № 373595 від 09.04.2010 р. яку отримано відповідачем 09.04.2010 р. (т.1, а.с.19).

Листом від 14.04.2010 р. позивач повідомив відповідачу про закінчення строку дії договору, заявив вимогу демонтувати належне відповідачу обладнання та звільнити приміщення, що підтверджується накладною кур'єрської експрес - доставки “Меркурій” № 373660 від 14.04.2010 р., рекомендованим листом з повідомленням № 174603 про вручення листа, який було отримано 20.04.2010 р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Кремінь-Кондитер” (т.1 а.с.22-24).

Відповідач у відзиві проти позову заперечував, посилаючись на те, що за додатковою угодою від 01.03.2010р. до договору оренди термін дії договору оренди встановлений сторонами до 31.03.2012р.

Позивач заявою від 04.02.2011р. повідомив суд, що ним вказана додаткова угода не підписувалася (т.2 а.с.96).

В клопотанні від 01.07.2011 р. відповідач просить суд не приймати при вирішенні спору в якості доказу додаткову угоду від 01.03.2010 року до договору оренди № 01/05/09-1 від 01.05.2009 року (т.2 а.с.120).

Факт неналежності як доказу додаткової угоди від 01.03.2010 року до договору оренди № 01/05/09-1 від 01.05.2009 року був встановлений господарським судом Полтавської області в рішенні від 12.07.2011р. при розгляді справи № 17/72 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ “Кремінь-кондитер” про стягнення 58178,70 грн. заборгованості за договором оренди № 01/05/09-1 від 01.05.2009 (т.2 а.с.132).

Рішення господарського суду справі № 17/72 не оскаржувалось та набрало законної сили, що підтверджено довідкою господарського суду від 01.08.2011р. (т.4 а.с.3).

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За таких обставин та з огляду на ст. 763 Цивільного кодексу України, договір оренди №01/05/09-1 від 01.05.2009 р. є таким, що закінчив свою дію.

Відповідно до ч. 1, ст. 631 ЦК України, ч.7 ст. 180 ГК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно ст.785 Цивільного кодексу України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 9.1. Договору оренди передбачено, що після закінчення строку оренди Орендар зобов'язаний передати Орендодавцю приміщення, що орендується протягом трьох діб з моменту закінчення строку оренди згідно Акту прийому-передачі у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених Орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Тобто, обов'язок повернення речі для відповідача виникає з моменту припинення підстави, за якою воно було набуте - в даному випадку, з моменту закінчення строку дії договору оренди.

Відповідач не повернув вищевказане орендоване майно після закінчення строку дії договору, правові підстави для утримання цього майна у відповідача відпали.

Отже, вимоги про виселення відповідача зі спірного приміщення є правомірними.

Позивач посилається на те, що відповідачем протягом дії вказаного договору оренди було встановлено власне обладнання в орендоване приміщення, яке здійснює перешкоди в користуванні майном.

Доказів звільнення приміщення відповідач в порядку ст.4-3, ст.33 ГПК України суду не надав.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Доказів, що підтверджують правомірність зайняття відповідачем спірного приміщення чи його звільнення, відповідач суду не надав.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги про зобовязання відповідача усунути перешкоди в користуванні майном шляхом демонтажу обладнання підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю “Кремінь-Кондитер” (39617, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Сумська 65/17, ідентифікаційний код 34451013) з приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, а саме приміщення головного корпусу кондцеху: склад сировини та готової продукції, корпусу макаронної дільниці, приміщення контори, приміщення прохідної, приміщення лабораторії, залізобетонна прибудова кондцеху, прибудова для патоки, будівля лабораторії, загальною площею 1756,8 кв., що було передане за договором оренди № 01/05/09-1 від 01.05.2009 р., та повернути дане приміщення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Усунути перешкоди в користуванні майном ОСОБА_3, шляхом повного демонтажу обладнання, розміщеного Товариством з обмеженою відповідальністю “Кремінь-Кондитер” в приміщені, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, а саме приміщення головного корпусу кондцеху: склад сировини та готової продукції, корпусу макаронної дільниці, приміщення контори, приміщення прохідної, приміщення лабораторії, залізобетонна прибудова кондцеху, прибудова для патоки, будівля лабораторії, загальною площею 1756,8 кв. м.

Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінь-Кондитер" (39617, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Сумська 65/17, ідентифікаційний код 34451013, інші відомості - не відомі) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості - не відомі) 85 грн. витрат зі сплати держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяБезрук Т.М.

Повне рішення складено та підписано 29.08.2011р.