Рішення № 18121077, 25.08.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2011 р. Справа №18/1559/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія "Полтавабудінвест", адреса: вул. Панянка 26, м.Полтава, 36022

до Закритого акцонерного товариства "Цивільбуд", адреса: вул. Кагамлика, 35-в, м.Полтава, 36008

про розірвання договору

Суддя: Солодюк О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. в протоколі, ОСОБА_4, дов. в протоколі;

від відповідача: ОСОБА_2., дов.в протоколі, ОСОБА_3., дов. в протоколі

арбітражний керуючий Телешун Ю.В.

Суть спору: Розглядається позовна заява про розірвання договору ДЗ-2 від 12.03.2007 року про організацію спорудження багатоповерхового будинку за адресою: м.Полтава, вул. Уютна,15 та зобов"язання передати незавершенний об"єкт будівництва по вул. Уютна, 15, м. Полтава, разом з проектно-кошторисною документацією.

До початку судового засідання від відповідача надійшов лист з додатковими документами для залучення до матеріалів справи (вх. № 12650д від 10.08.11р.).

Позивач в судовому позовні вимоги підтримує.

Відповідач у відзиві позов не визнає, посилаючись, зокрема на те, що відкрита процедура про визнання ЗАТ "Цивільбуд" банкрутом. В судовому засіданні 25.08.09р. представник відповідача проти вимог позивача не заперечував.

В судовому засіданні 25.08.11р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, встановив:

Між ТОВ ІК "Полтавабудінвест" (далі-позивач) та ЗАТ "Цивільбуд" (далі-відповідач) були укладені договори: договір уступки майнових прав на нерухомість (з відкладальними умовами) №ДУ-2 від 12.03.07р.; договір № ДЗ-2 від 12.03.07р. про організацію спорудження житлового будинку з вбудованими торгівельними приміщеннями за адресою: м. Полтава, вул. Уютна,15 (2-а черга) та додаткові угоди від 28.11.08р., від 13.03.09р. до договору №ДЗ-2 від 12.03.07р.

На підставі договору №ДЗ-2 12.03.07р. було погоджено та затверджено правила фонду фінансування будівництва №2 виду "А".

Відповідно до п.1.1 договору № ДЗ-2 від 12.03.07р. забудовник (відповідач) по замовленню управителя (позивача) зобов"язувався організувати будівництво житлового будинку з вбудованими торгівельними приміщеннями за адресою: м. Полтава, вул. Уютна, 15 (2-а черга), згідно затвердженої проектно-кошторисної і технічної документації своєчасно ввести його в експлуатацію та передати об"єкти інвестування довірителям Фонду фінансування будівництва у встановлені в цьому договорі строки та на умовах передбачених Правилами ФФБ, а управитель зобов"язувався за винагороду, яка сплачується забудовником, здійснити перерахування коштів на фінансування спорудження об"єкту будівництва.

Відповідно до п. 1.3 цього договору забудовник зобов"язувався виконати роботи по будівництву об"єкту, визначеному в п.1.1 договору на свій ризик, власними і залученими силами, у відповідності з вимогами цього договору, замовленням управителя та проектною документацією, включаючи ймовірні роботи які безпосередньо не зазначені але необхідні для повного спорудження об"єкта будівництва та його нормальної експлуатації.

Відповідно до п. 1.4. договору забудовник зобов"язаний виконати свої зобов"язання щодо організації спорудження будівництва та своєчасного введення його в експлуатацію незалежно від обсягу фінансування в строк, визначений графіком виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.2. договору календарні строки виконання робіт по спорудженню об"єкту будівництва, в тому числі строки завершення окремих етапів робіт, визначаються в графіку виконання робіт.

Відповідно п.6.2 вищезазначеного договору ризиком порушення умов договору є виникнення ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести до збільшення строків будівництва більш ніж на 90 днів.

Відповідно до п.2.2.18, п. 2.2.21, п. 2.2.22 вказаного договору відповідач зобов"язувався повідомити управителя про виникнення ситуацій, які можуть призвести до збільшення строків будівництва більш ніж на 90 днів. Створювати управителю всі необхідні умови для здійснення ним контролю цільового використання забудовником коштів, спрямованих на фінансування будівництва. Створювати управителю всі необхідні умови для здійснення ним перевірки фінансового стану забудовника, надавати на вимогу управителя фінансові та аудиторські звіти.

Відповідно до додаткових угод від 28.11.08р., від 13.03.09р. до договору № ДЗ-2 встановлені строки відповідно до яких відповідач зобов"язувався закінчити будівництво більше ніж на 90 днів.

На виконання умов договору позивач виконав свої зобов"язання належним чином.

Відповідач порушив вимоги договору, внаслідок чого позивач відповідачеві 23.11.10р. направив лист про виявлені порушення умов договору.

17.12.10р. відповідач листом № 239 позивачеві надав неповну відповідь стосовно виправлення виявлених порушень.

11.04.11р. позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою про розірвання договору ДЗ-2 через збільшення строків будівництва більше ніж на 90 днів, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до п. 6.1 договору ДЗ-2 у разі виявлення управителем порушень або ризику порушень умов даного договору, які можуть привести до невиконання забудовником своїх обов"язків по цьому договору, управитель має право припинити фінансування будівництва, та письмово повідомити забудовника про виявлені порушення. Протягом 10 робочих днів з дати отримання повідомлення про виявлені порушення від управителя, забудовник повинен надати управителю письмові пояснення відносно виявлених порушень з зазначенням дій забудовника, спрямованих на виправлення виявлених порушень з зазначенням строків та механізмів проведення цих дій. В разі, якщо запропоновані забудовником дії на виправлення виявлених порушень визнаються прийнятими та такими, що відповідають інтересам довірителів, Сторони продовжують взаємодію по цьому договору, про що складають відповідний акт з визначенням необхідних дій по виправленню виявлених порушень. При необхідності Сторони вносять зміни до цього договору та оформлюють ці зміни додатковою угодою. Не надходження управителю в обумовлені строки письмових роз"яснень від забудовника або недостатність (незадовільність) наведених в роз"ясненнях мір, строків та механізмів виправлення виявлення порушень є підставою для прийняття управителем рішення про направлення забудоовнику вимоги про розірвання цього договору та повернення забудовником усіх спрямованих на фінансування будівництва об"єкта будівництва коштів. Забудовник на вимогу управителя зобов"язаний протягом 10 календарних днів з дати підписання додаткової угоди про розірвання договору про організацію спорудження об"єкта будівництва повернути на рахунок ФФБ усі спрямовані на фінансування будівництва об"єкту будівництва кошти. У випадку неповернення у встановлений в додатковій угоді про розірвання цього договору строк коштів або не підписання забудовником протягом 5 днів після надходження забудовнику вимоги про розірвання цього договору додаткової угоди про розірвання цього договору, набуває чинності договір уступки майнових прав на нерухомість (з відкладальними умовами) і забудовник повинен уступити майнові права на нерухомість, яка є предметом договору уступки майнових прав на нерухомість (з відкладальними умовами).

Згідно ст. 10 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та опереціях з нерухомістю" у випадку неповернення у встановлений в додатковій угоді про розірвання цього договору строк коштів або не підписання забудовником протягом п"яти днів після надходження забудовнику вимоги про розірвання цього договору, набуває чинності договір уступки майнових прав на нерухомість ДУ-2 (з відкладальними умовами) і забудовник повинен уступити майнові права на нерухомість. Договір уступки майнових прав є гарантією довірителів та встановлює зобов"язання управителя і забудовника.

Відповідно до п.2.2, п.3.1 договору уступки майнових прав ДУ-2 до позивача переходять зобов"язання виконувати функції забудовника. Передача майна оформлюється актом прийому-передачі в 10 денний термін з моменту настання умов, передбачених п.1.4 .

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем позивачеві не надані кошторис будівельно-монтажних робіт для будівництва житлового будинку по вул. Уютна,15, м. Полтава, плановий графік виконання будівельних робіт, докази про цільве використання коштів, аудиторські звіти за 2007р.-2009р., порушені строки будівництва більш ніж на 90 днів, які передбачені додатковими угодами від 28.11.08р. та від 13.03.09р., не надано письмових роз"яснень стосовно виявлених порушень.

Листом № 293 від 17.12.10р. відповідач позивача повідомив, що кошторис будівельно-монтажних робіт для будівництва ж/б по вул. Уютній,15 та вул. Котляревського,6 з урахуванням збільшення поверховості знаходиться на корегуванні в ДПІ "Міськбудпроект", плановий графік виконання будівельних робіт на затвердженні в АРФ "Конструкціон", всі отримані кошти використані на будівельно-монтажні роботи, аудиторські звіти в 2007р.-2009р. не проводились.

Крім того, після направленої позивачем відповідачеві вимоги № 49 від 11.04.11р. додаткова угода про розірвання договору №ДЗ-2 не була підписана відповідачем у встановлений строк.

Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З вищенаведеного вбачається, що відповідачем грубо порушуються умови договору № ДЗ-2 від 12.03.07р. Позивач несвоєчасно і не в повному обсязі отримав послуги і таким чином, позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача про розірвання договору №ДЗ-2 від 12.03.07р. обгрунтованими, підтвердженими наданими до матеріалів справи документами, і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Тобто, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 170,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір № ДЗ-2 від 12.03.07р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія"Полтавабудінвест", м. Полтава та Закритим акціонерним товариством "Цивільбуд", м. Полтава.

3.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Цивільбуд", 36008, м. Полтава, вул. Кагамлика, 35-в, ідентифікаційний код 01270598 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Полтавабудінвест", вул. Панянка,26, м. Полтава, 36022, ідентифікаційний код 34612470 - витрати по сплаті державного мита -170,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Зобов"язати Закрите акціонерне товариство "Цивільбуд", 36008, м. Полтава, вул. Кагамлика, 35-в, ідентифікаційний код 01270598 передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Полтавабудінвест", вул. Панянка,26, м. Полтава, 36022, ідентифікаційний код 34612470 незавершений об"єкт будівництва за адресою: м. Полтава, вул. Уютна, 15 та проектно-кошторисну документацію об"єкта по вул. Уютна,15, м. Полтава.

В разі невиконання в цій частині рішення та з набрання ним законної сили, видати наказ на примусове виконання.

Суддя Солодюк О.В.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 31.08.11р.

Примітка: Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому cm. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному cm. 93 ГПК України.