Рішення № 18119011, 15.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/30115.08.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - «Фрегат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Грифон»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сенар»

про стягнення 48167,01 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. (довіреність № 14/02/11-1 від 14.02.2011р.);

від відповідача: не зявилися;

від третьої особи: не зявилися.

В судовому засіданні 15 серпня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - «Фрегат»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Грифон»(відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сенар», заборгованості в розмірі - 48167,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обовязків за договором про переведення боргу від 26 січня 2011 року не виконав, зокрема, у визначені договором строки не перерахував боргових грошових коштів на рахунок позивача.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог позивача заперечував та просив суд позивачу в позові відмовити повністю. Явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечував, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (02.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 7.06.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 28.07.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2011 року за клопотанням позивача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів та розгляд справи, у звязку з неявкою представників відповідача та третьої особи було відкладено до 15.08.2011 року.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2011 року між позивачем (надалі Кредитор), третьою особою (далі по тексту - Первісний боржник) та відповідачем (по тексту Новий боржнтк) було укладено договір переведення боргу б/н (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі Договір), у відповідності до п. 2 якого Первісний боржник переводить на Нового боржника борг (грошове зобов'язання) згідно Основного договору (договір поставки № 721 від 15.06.2010р., належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, далі по тексту Основний договір), у розмірі - 48167,01 грн., що виник на підставі Основного договору.

У відповідності до п. 3 Договору Кредитор не заперечує проти заміни Первісного боржника Новим боржником в Основному договорі і, підписуючи з свого боку цей Договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених Договором.

Згідно п. 4 Договору Новий боржник зобов'язується перерахувати суму боргу вказану у п. 2 Договору на поточний рахунок Кредитора до - 27.03.2011р.

Як вказує позивач, відповідач, з узгоджені Договором строки грошові кошти в розмірі - 48167,01 грн. Кредитору не перерахував.

З викладеними в позовній заяві обставинами відповідач не погоджувався та зазначив, що ніяких товарів та матеріальних цінностей від позивача він не отримував, окрім цього вказав, що відповідач також не надавав ніяких матеріальних цінностей третій особі, а тому у відповідача боргу не перед позивачем, а ні перед третьою особою не має.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що Договір укладений між позивачем, відповідачем та третьою особою, чим по своїй правовій природі є трьохстороннім, що підтверджується підписами сторін Договору та відбитками їх печаток.

Загальна сума боргу, право вимоги на яку має позивач становить - 48167,01 грн., про що сторонами трьохстороннього правочину було взаємно узгоджено.

Зважаючи на викладене, враховуючи на відсутність в матеріалах справи контрррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів про повернення боргових коштів за Договором, а також доказів про визнання недійсним договору або визнання його в судовому порядку таким, що не відбувся (неукладеним) між сторонами, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги Кредитора про стягнення з Нового боржника заборгованості за Договором в розмірі 48167,01 грн.

Щодо заперечень відповідача на позовну заяву то суд зазначає, що в силу ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, вони є недоведеними та необґрунтованими.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в сумі 717,67 грн., а саме: 481,67 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Грифон»(ідентифікаційний код: 37334114, адреса: 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 111, р/р 260031138216 банк «Укргазбанк» МФО 320478 або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фрегат»(ідентифікаційний код: 36100206, адреса: 02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1) основний борг 48167,01 грн. (сорок вісім тисяч сто шістдесят сім гривень 01 копійку) та судові витрати в сумі 717,67 грн. (сімсот сімнадцять гривень 67 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 22.08.2011р.