Рішення № 18119012, 15.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/27815.08.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутський покрівельний завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноНіколь-Центр»

третя особа ОСОБА_2

про стягнення 114871,81 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. (довіреність № 52 від 31.01.2011р.);

від відповідача: ОСОБА_3. (довіреність № НЮ-10/253 від 08.06.2011р.);

від третьої особи: не зявились.

В судовому засіданні 15 серпня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутський покрівельний завод»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноНіколь-Центр»(відповідач), третя особа - ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів в розмірі - 114871,81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання за договором поставки № Э-21919 від 1 квітня 2011 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив оплату вартості відвантаженого позивачем товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач надав до суду відзив на позовну в якому проти позову заперечував та просив суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 1.06.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 15.06.2011р. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2011р. розгляд справи, у звязку з неявкою представників відповідача було відкладено до 28.07.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2011 року за клопотанням позивача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізичну особу, водія-експедитора, Петрощука Володимира Івановича та розгляд справи відкладено до 15.08.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2011 року між позивачем (надалі Постачальник або Продавець) та відповідачем (далі по тексту Покупець або Отримувач) (разом - сторони), було укладено договір поставки № Э-21919 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі Договір або Договір поставки), відповідно до п. 1.1 Постачальник здійснює поставку будівельних матеріалів зі свого складу, а Покупець зобовязується прийняти товар та оплатити переданий товар на умовах, встановлених Договором.

1 квітня 2011 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до Договору (належним чином засвідчена копія угоди міститься в матеріалах справи), зі змісту якої вбачається, що сторони домовилися про те, що вантажоотримувачем Покупця по Договору є , в тому числі, ТОВ «Рост Капітал Івест».

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору сторонами 20 квітня 2011 року була узгоджена електронна специфікація № 01 на поставку товару на суму 114871,81 грн., при цьому, позивач вказує, що 21.04.2011р. Постачальником було здійснено відвантаження товару - ТОВ «Рост Капітал Інвест», який був узгоджений сторонами як вантажоодержувач товару.

Позивач стверджує, що факт приймання-передачі товару перевізнику підтверджується товарно-транспортною накладною № СПЗ000000023 від 21.04.2011р. та видатковою накладною № 194 від 21.04.2011р., а відтак, за твердженнями позивача, Постачальником були належним чином виконані зобовязання за Договором по поставці партії товару згідно Договору.

Як зазначає позивач, умовами Договору було узгоджено сторонами питання щодо відстрочення здійснення платежу за товар з боку Покупця, про що було зазначено в специфікації № 01 та встановлено строк оплати - 11.05.2011р. Однак, як вказує позивач, оплату за товар Покупець не здійснив, у звязку з чим, Постачальник, 12.05.2011р., в порядку досудового врегулювання спору надав Покупцю лист № 303 з вимогами в семиденний строк здійснити на банківський рахунок Постачальника перерахунок заборгованості на суму 114871,81 грн. Позивач зазначає, що на звернення Постачальника Покупець не відреагував, суму заборгованості за Договором на рахунок Постачальника не провів.

З відповідними твердженнями позивача відповідач не погоджувався та у своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що 12 травня 2011р. позивач направив відповідачу вимогу № 303 виконати грошове зобов'язання в сумі 114 871,81 грн., і, як вказав відповідач, саме з вимоги позивача, TOB «ТехноНІКОЛЬ-Центр»стало відомо, що товар був відвантажений, але до Покупця, як вказує відповідач, його не доставлено.

Таким чином, станом на 14.06.2011 року, покупець товар зазначений в специфікації не отримав.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Частиною 2 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Постачальник здійснює поставку будівельних матеріалів зі свого складу, а Покупець зобовязується прийняти товар та оплатити переданий товар на умовах, встановлених Договором.

Згідно п. 1.2. Договору поставка товару здійснюється партіями. Асортимент товару, кількість і ціна товару, а також строк, в який повинна бути проведена відгрузка партії товару встановлюються сторонами в Специфікації на поставку товару.

Відповідно до п. 3.1.2. Договору Покупець може дати вказівку про організацію перевезення Постачальнику, в такому випадку в Специфікації вказується «організувати передачу товару перевізнику та надати йому вказівки про перевезення товару до місця (зазначається адреса, куди повинен бути привезений товар і особу, якій товар має бути переданий перевізником)».

З матеріалів справи вбачається, що в Специфікації № 01 від 20.04.2011р. між сторонами було досягнуто згоди щодо асортименту та кількості товару, ціни товару 114871,81 грн., дату відгрузки товару 21.04.2011р., строку оплати товару 11.05.2011р., а також те, що вантажоотримувачем товару є - ТОВ «Рост Капітал Інвест»(належним чином засвідчена копія специфікації міститься в матеріалах справи, по тксту - Специфікація).

З викладеними у Специфікації умовами Покупець був погоджений, що підтверджується підписом та відбитком печатка Отримувача.

21 квітня 2011 року між позивачем та ТОВ «Рост Капітал Інвест»було укладено заявку-договір № СПЗ000000023 в якій було погоджено вантажоотримувача товару - ТОВ «Техноніколь-Центр», контактна особа відповідача, вартість вантажу та визначено вартість робіт ТОВ «Рост Капітал Інвест»в розмірі - 2900,00 грн. (належним чином засвідчена копія заявки-договору міститься в матеріалах справи).

Пунктами 3.2, 3.2.2. Договору встановлено, що у випадку, передбаченому п. 3.1.2. Договору датою фактичної поставки, є вказана в перевізних документах, підтверджуюча факт передачі товару першому перевізнику для перевезення товару за адресою, вказаному Покупцем в Специфікації. В цьому випадку право власності на товар та ризик випадкової загибелі переходять до Покупця, а зобовязання по передачі товару Постачальником вважається виконаним в момент передачі товару першому перевізнику для перевезення товару до місця, вказаного Покупцем в Специфікації. Відповідальність за доставку товару несе перевізник, зобовязання Постачальника обмежуються обовязком ознайомити перевізника з вказівками Покупця про адресу доставки товару та особу, який товар повинен бути переданий, відображені в Специфікації.

Судом, встановлено, що на виконання умов Договору та викладених в Специфікації умов щодо відгрузки товару, Постачальник, 21.04.2011р., відвантажив, а водій-експедитор ТОВ «Рост Капітал Інвест»прийняв за кількістю та асортиментом визначених в Специфікації товар, для вантажоодержувача ТОВ «Техноніколь-Центр», що підтверджується товарно-транспортною накладною № СПЗ000000194 від 21.04.2011р. та видатковою накладною № 194 від 21.04.2011р. (належним чином засвідчені копії накладних містяться в матеріалах справи).

При цьому, з товарно-транспортної накладної № СПЗ000000194 від 21.04.2011р. та видаткової накладної № 194 від 21.04.2011р. вбачається, що водій-експедитор ОСОБА_2, приймаючи товар для вантажоодержувача - ТОВ «Техноніколь-Центр», діяв на підставі виданої на його імя ТОВ «Рост Капітал Інвест»довіреності № 1 (належним чином засвідчена копія довіреності міститься в матеріалах справи).

Таким чином, враховуючи обраний сторонами порядок поставки товару з визначеним моментом дати поставки товару (п. 3.1.2. Договору), а саме: дата, вказана в перевізних документах (п. 3.2.2. Договору), і зокрема, в товарно-транспортній накладній та видатковій накладній, суд дійшов висновку, що взяті на себе зобовязання в частині передачі товару був виконаний Постачальником 21.04.2011р., тобто датою передачі товару першому перевізнику.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що Покупець проводить 100% передплату товару на всю суму підписаною в Специфікації, якщо інші умови оплати не встановлені, в тому числі, в Специфікації. Якщо в Специфікації встановлена відстрочка платежу, то Покупець оплачує партію товару в кількості та асортименті, вказаному в Специфікації, в строки згідно Специфікації.

Зі змісту Специфікації вбачається,що строк оплати товару був визначений сторонами 11.05.2011р.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок неоплати Покупцем товару в строк до 11.05.2011р. включно, Постачальник, звернувся з листом № 303 до Отримувача з вимогами в семиденний строк здійснити на банківський рахунок Постачальника перерахунок заборгованості на суму 114871,81 грн. (вартість товару узгоджена в Специфікації). Факт надання вимоги позивачем про сплату боргу та отримання її відповідачем 12.05.2011р. підтверджується відміткою про її вручення директору ТОВ «Техноніколь-Центр»- Клімов А.Б. (належним чином засвідчена копія вимоги з відміткою про отримання вхідної кореспонденції міститься в матеріалах справи).

Позивач вказує, що вимогу Постачальника Покупець не задовольнив, грошових коштів за товар не перерахував.

Пунктом 2.4 Договору встановлено, що ціна товару, фіксується в Специфікації. У випадку, передбаченому п. 3.1.2. Договору Постачальник надає, а Покупець оплачує послуги по організації перевезення Перевізником. Вартість послуг по організації перевезення включається в ціну товару.

Судом встановлено, що вартість робіт по перевезенню товару ТОВ «Рост Капітал Інвест» була визначена на рівні 2900,00 грн., що вбачається з заявки-договору № СПЗ000000023, роботи по якій були надані в повному обсязі, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт № ОУ-000812 (належним чином засвідчена копія акту міститься в матеріалах справи).

Згідно п.п. 2.3, 2.4 Договору датою виконання платежу вважається надходження грошових коштів на рахунок або в касу Постачальника, і в даному випадку, зважаючи на обставини встановлення сторонами відстрочки платежу до - 11.05.2011р.

Як встановлено судом, розрахунків за Договором щодо оплати товару Покупець в узгоджений сторонами в Специфікації строк не здійснив, чим порушив умови Договору в частині оплати товару.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

На час розгляду справ заборгованість Покупця перед Постачальником не погашений, що підтверджується довідкою № 396 від 14.06.2011р. (належним чином засвідчена копія довідки міститься в матеріалах справи).

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів щодо повернення боргових коштів за Договором за неоплачений товар станом на серпень 2011 року відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги Продавця про стягнення з Покупця заборгованості за Договором в розмірі - 114871,81 грн., що становить вартість неоплаченого товару.

При цьому, суд зазначає, що заперечення відповідача на позовну заяву викладені ним у відзиві є необґрунтованими з тих підстав, що відповідно до умов Договору, а саме п. 3.2.2, факт передачі товару першому перевізнику для перевезення товару за адресою, вказаному Покупцем в Специфікації є - фактичною датою поставки товару. За такого обраного способу поставки товару право власності на товар та ризик випадкової загибелі переходять до Покупця, а зобовязання по передачі товару Постачальником вважається виконаним в момент передачі товару першому перевізнику для перевезення товару до місця, вказаного Покупцем в Специфікації. Відповідальність за доставку товару несе перевізник, зобовязання Постачальника обмежуються обовязком ознайомити перевізника з вказівками Покупця про адресу доставки товару та особу, який товар повинен бути переданий, відображені в Специфікації.

З огляду на це, зважаючи на те, що Постачальник передав першому перевізнику товар для поставки Покупцю - 21.04.2011р., суд дійшов висновку, що право власності на товар та ризик випадкової загибелі автоматично перейшли саме до Покупця, а зобовязання по передачі товару Постачальником були виконані, відповідно до умов складеного між сторонами Договору.

В свою чергу, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до умов Договору відповідальність за доставку товару несе - перевізник, а зобовязання щодо оплати товару, в узгоджений сторонами строк для такої оплати, несе - Покупець, що, у випадку порушення прав останнього, не обмежує Покупця в праві звернутися до суду з окремим позов, як отримувача товару за Договором, щодо питання відповідальності експедитора, як перевізника.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в сумі 1384,71 грн. (1148,71 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноНіколь-Центр»(ідентифікаційний код: 32046030, адреса: 01103, м. Київ, Печерський р-н, вул. Професора Підвисоцького/Драгомирова, буд. 10/10, кімн. 60-61, ІПН 320460326553) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутський покрівельний завод»(ідентифікаційний код: 35891363, адреса: 30002, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Князів Сангушків, 95) грошові кошти: основного боргу 114871,81 грн. (сто чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят одну гривню 81 копійку) та судові витрати в сумі 1384,71 грн. (одна тисяча триста вісімдесят чотири гривні 71 копійку). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 22.08.2011р.