Рішення № 18118368, 11.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/6511.05.11

За позовомПриватного підприємства "Баядєра"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Рейнфорд"

Простягнення боргу - 1010465,33 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача- ОСОБА_1 (дов. б/н від 31.12.2010 р.)

від відповідача- не з'явився

В судовому засіданні 11.05.2011 р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Баядєра" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнфорд" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 1010465,33 грн. заборгованості за поставлений товар за договором поставки № ПР-40657 від 07.12.2009 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконанозобовязання щодо оплати вартості поставленого товару за договором № ПР-40657 від 07.12.2009 р., а тому позивач з посиланням на норми Цивільного кодексу України звернувся до суду за захистом своїх вправ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/65, розгляд справи призначено на 11.04.2011 року.

В судове засідання 11.04.2011 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали Господарського суду від 17.03.2011 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги ухвали суду від 17.03.2011 року виконав, надав додаткові матеріали по справі. Також надав усні пояснення по суті заяви про вжиття запобіжних заходів до забезпечення позову, яка подана позивачем з позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2011 р. суд відклав розгляд справи на 11.05.2011 р., витребував від сторін документи, необхідні для вирішення спору та зазначив, що заява позивача про забезпечення позову буде розглянута в судовому засіданні 11.05.2011 р.

В судове засідання 11.05.2011 р. представник позивача зявився, подав суду письмові пояснення по справі, підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в дане судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, поважні причини не повідомив.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала суду про порушення провадження надсилалась на адресу зазначену у позовній заяві та була отримана відповідачем 29.03.2011року.

За таких обставин, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, Господарський суд міста Києва дослідивши подану позивачем заяву про забезпечення позову, враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, дійшов висновку, що у відомостях, які містяться у поданих позивачем матеріалах, відсутні достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі. А тому подана позивачем заява про забезпечення позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2009 р. між Приватним підприємством "Баядєра", як постачальником (позивачем) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнфорд", як покупцем (відповідачем) укладено договір поставки № ПР-40657 (далі - договір) разом з протоколом розбіжностей до договору поставки.

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобовязався передати у власність покупця алкогольні напої (далі - товар), а покупець зобовязується прийняти та оплатити товар в порядку, визначеному умовами цього договору.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В статті 692 ЦК України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно п. 2.1 Договору асортимент і ціна товару узгоджується у специфікації до Договору. Специфікація затверджується сторонами у встановленій формі (додаток № 1 «Специфікація») і є невідємною частиною даного Договору.

Відповідно до пункту 3.1 Договору постачальник здійснює поставку товару в пункт доставки згідно замовлення своїми транспортними засобами і за власний рахунок.

Розрахунки за товар здійснюються покупцем кожні 14 календарного дня з дня отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача або в іншому порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України або за домовленості сторін-шляхом попередньої оплати (п. 6.2 Договору).

Даний договір чинний (строк дії): з моменту його підписання і до 31 грудня 2009 року. Строк дії даного договору автоматично продовжується на один рік у випадку, якщо жодна зі сторін не повідомить іншу сторону в письмовій формі про намір змінити або призупинити дію Договору за 30 календарних дій до закінчення дії даного Договору (п. 12.2 Договору).

Позивачем долучено до матеріалів справи підписані сторонами видаткові накладні (містяться в матеріалах справи) за період з 23.09.2010 р. по 25.12.2010 р. поставки товару відповідачу на загальну суму 1039026,16 грн.

Пунктом 3.15 Договору встановлено, що датою отримання товару вважається дата отримання покупцем всіх необхідних документів на товар, встановлених цим пунктом.

Згідно п. 3.16 Договору в разі невідповідності документів умовам поставки, покупець формує акт розбіжностей в якому вказується невідповідність поставки умовам договору.

Позивачем умови договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності поставки умовам договору не заявлялось.

Однак незважаючи на викладені обставини та в порушення умов Договору Відповідач не оплатив Позивачу за поставлений товар.

Враховуючи викладені обставини, 19 січня 2011 року Позивач направив на адресу Відповідача лист № 42 з вимогою надати письмову інформацію про наявний у Відповідача, але не реалізований ним товар. Вказаний лист залишений Відповідачем без відповіді.

В подальшому 24.01.2011 р. Відповідачу було направлено лист-вимогу № 54 про погашення в 7-денний строк заборгованості за поставлений товар, однак відповідач оплатив товар лише частково.

Таким чином, заборгованість відповідача по Договору за отриманий товар складає 1010465,33 грн.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором в сумі 1010465,33 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнфорд" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154-А, код ЄДРПОУ 35250305) на користь Приватного підприємства "Баядєра" (юридична адреса: 84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Озерянська, 2, поштова адреса: 02088, 02088, м. Київ, вул. Леніна, 42, код 13491057) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 1010465,33 (один мільйон десять тисяч чотириста шістдесят пять) грн. 33 коп. заборгованості, 10104,65 (десять тисяч сто чотири) грн. 65 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Г.П. Бондаренко

Повний текст рішення складено: 12.05.2011 р.