Рішення № 18118353, 01.09.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "01" вересня 2011 р.Справа № 9/5007/77/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді <Поле для текста >

судді Алексєєва М.В.

судді <Поле для текста >

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 - дов.б/н від 08.04.11.

від відповідача: не з'явився

Розглянув справу за позовом Приватного підприємства "Хімінвест" (м. Київ)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старосолотвинська птахофабрика" (с. Старий Солотвин, Бердичівський район, Житомирська область)

про стягнення 68688,00 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на вою користь 68688,00 грн. згідно договору постачання №23/04-1 від 23.04.10.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Надав довідку, з якої вбачається, що станом на 01.09.11. заборгованість відповідача перед позивачем не змінилась та становить 68688,00 грн. Просив суд закінчувати розгляд справи у відсутності представника відповідача, оскільки останній належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився. Про причину неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.38).

Таким чином, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23.04.10. між Приватним підприємства "Хімінвест" (позивач, виконавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Старосолотвинська птахофабрика" (відповідач, замовник) укладено договір №23/04-1 про постачання засобів захисту рослин (а.с.9). Згідно даного договору позивач на замовлення відповідача поставляє останньому засоби захисту рослин. Асортимент, кількість та ціна продукції визначені у додатку №1 до даного договору (а.с.10). Після здійснення продавцем поставки продукції, покупець, у свою чергу, зобов'язується провести повні розрахунки, шляхом перерахування грошових коштів безпосередньо на розрахунковий рахунок продавця до 23.05.10. (п.3.1 договору).

08.07.10. сторони підписали додаток №2 до договору №23/04-1 від 23.04.10. про поставку засобу захисту рослин "РАУНДАП" кількістю 900 літрів на загальну суму 68688,00 грн. (а.с.11).

Після підписання додатку №2 до договору виконавець приступив до виконання договірних зобов'язань, зокрема, позивачем 08.07.10. було поставлено відповідачу товар на суму 68688,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-000191 від 08.07.10. (а.с.14). та довіреністю №602461 від 08.07.10. (а.с.13).

Відповідач свої зобов'язання за даним договором не виконав, за поставлений позивачем товар не розрахувався.

17.06.11. позивачем було вручену відповідачу лист-вимогу про сплату існуючої заборгованість за поставлений товар протягом семи днів з моменту отримання цієї вимоги. (а.с. 15). Проте, зазначену вимогу відповідач залишив без відповіді.

Таким чином, станом на день звернення з позовом до суду та на час розгляду справи у відповідача перед позивачем існує заборгованість у розмірі 68688,00 грн.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 ГК України).

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України (ч.2 ст.509 ЦК України).

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 ГК України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення боргу в розмірі 68688,00 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 7000,00 грн. адвокатських витрат на підставі Договору б/н від 24.06.11. про участь адвоката у господарському процесі (а.с.30).

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Таким чином, визначальним та достатнім для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката є факт здійснення такої оплати за умовами відповідного договору, підтверджений платіжними документами, а також факт надання послуг саме адвокатом, а не іншим представником.

Обґрунтовуючи вимогу про відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката, позивач долучив до матеріалів справи договір участь адвоката у господарському процесі від 24.06.11., укладений між ПП "Хімінвест" та адвокатом ОСОБА_2, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльності гр.ОСОБА_2 №НОМЕР_1 (а.с.31), квитанцію від 21.07.11. про сплату позивачем гонорару в сумі 7000,00грн.

Згідно пункту 28 Інформаційного листа від 18.03.2008. №01-8/164, п.12 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 №02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України" та в абзаці третьому п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 №01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права", відповідно до яких у визначенні розумного необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката є правомірними, однак їх сума є явно завищеною, тому господарський суд зменшує їх розмір та стягує в сумі 3000,00грн., оскільки враховує час, який міг витратити адвокат на підготовку матеріалів, час, витрачений адвокатом у засіданнях суду та складність справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення боргу в розмірі 68688,00 грн. обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, тому підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита, за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та вартість витрат, пов'язаних з наданням послуг адвоката покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старосолотвинська птахофабрика" (13320, Житомирська область, Бердичівський район, с. Старий Солотвин, пров.Лісний, 7 ідентифікаційний код 30825186)

- на користь Приватного підприємства "Хімінвест" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26 ідентифікаційний код 32424590)

- 68688,00 грн. - боргу,

- 686,88 грн. - витрат, пов'язаних із сплатою державного мита,

-236,00 грн. - витрат, пов'язаних із сплатою за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

- 3000,00грн. - витрат, пов'язаних з наданням послуг адвоката.

3. Відмовити в задоволенні позову у частині стягнення 4000,00грн. витрат, пов'язаних з наданням послуг адвоката.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СуддяАлексєєв М.В.

Дата підписання рішення: "08" вересня 2011 р.

Віддрукувати: <Поле для текста >

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід. про вруч.)

3 - відповідачу (рек. з повід. про вруч.)

<Текст >