Постанова № 1811767, 18.04.2008, Харківський окружний адміністративний суд

№ 2а-3384/08

Україна

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

 "18" квітня2008р.                                                                                                                м. Харків             

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Перцової Т.С.

при секретарі – Ульященко Л.М.

за участю представників :

позивача – Свидло І.М. (дов. № 14/10/10-025 від 08.01.2008р.)

відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Приватного підприємства „Коммунпромавтоматика” про зобов’язання посадових осіб Приватного підприємства „Коммунпромавтоматика” надати ДПІ у Київському районі м. Харкова документи для проведення планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства „Коммунпромавтоматика” з питань повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006р. по 30.09.2007р. за переліком та покладення на відповідача сплату судових витрат, -

                                                                ВСТАНОВИВ :

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова звернулась до суду з позовом, в якому просить суд зобов’язати посадових осіб Приватного підприємства „Коммунпромавтоматика” надати документи для проведення планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП „Коммунпромавтоматика” з питань повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2007 року за переліком наданим в позовній заяві та покласти на відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з посиланням на ст. 10, ст. 11,  ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. № 509-XII.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями.

Згідно ст.35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що не з’явлення відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПП „Коммунпромавтоматика” зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради, дата проведення державної реєстрації – 15.03.2002 р., номер запису 14801050007006533.

З довідки про взяття на облік платника податків вбачається, що ПП „Коммунпромавтоматика” взято на облік у ДПІ у Київському районі м. Харкова  з 19.03.2002 р. за № 2880, код платника податків за ЄДРПОУ 31938748.

Судом встановлено, що 21.12.2007 року ДПІ у Київському районі м. Харкова направила ПП „Коммунпромавтоматика” повідомлення № 18846/10/23-526, в якому просила позивача  надати всіх необхідні документи, що підтверджують дані податкових декларацій, розрахунків по податках та інших обов’язкових платежах до бюджету та державних цільових фондів. Вказане повідомлення було отримано представником ПП „Коммунпромавтоматика” 03.01.2008 року, але документів, необхідних для проведення перевірки ПП „Коммунпромавтоматика” надано до ДПІ у Київському районі м. Харкова не було.

31.01.2008 року на підставі направлення № 94 фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова було здійснено виїзд для проведення виїзної планової документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства за період з 31.01.2008 року по 26.02.2008 року ПП „Коммунпромавтоматика” код ЄДРПОУ 31938748.

В результаті зазначеного виїзду фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова встановлено, що суб’єкт господарської діяльності ПП „Коммунпромавтоматика” не знаходиться за юридичною адресою – 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 21 корпус, кв. 11 та за фактичною адресою 61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, 20-б, кв. 126, про що складено акт № 51/235 від 31.01.2008 року.

Таким чином, виходячи з наведеного, предметом спору є ненадання відповідачем до ДПІ у Київському районі м. Харкова документів для проведення планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП „Коммунпромавтоматика” з питань повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2007 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

За змістом ч.4 ст.50 КАС України юридичні особи, які не є суб’єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб’єкту владних повноважень лише у випадках, встановлених законом.

Положеннями ст.ст.10, 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачені, які функції виконують державні податкові інспекції та які права вони мають при реалізації своїх повноважень у випадках і порядку, встановлених законами України.

Аналізуючи зміст вказаних норм права, суд приходить до висновку, що вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об’єктів оподаткування, несплату податків і зборів (обов’язкових платежів) органи податкової служби мають право тільки під час проведення таких перевірок.

Суд зазначає, що позивач звертається до суду з позовом зобов’язати відповідача надати ДПІ у Київському районі м. Харкова документи для проведення перевірки, а не з позовом про допуск до планової документальної перевірки.

Нормами зазначеного Закону, в тому числі й положеннями ст.ст. 11, 11-1, на які  посилається позивач, органам державної податкової служби не надано права щодо звернення до суду з позовними вимогами, які є предметом спору по цій справі. В позовній заяві позивач та його представник у судовому засіданні не послався на норму Закону, на підставі якої Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова  звернулася до суду з таким позовом.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для підтвердження позиції позивача щодо порушення його законних прав, які встановлені Законом України „Про державну податкову службу в Україні”.

У зв’язку з наведеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДПІ у Київському районі м. Харкова  про зобов’язання ПП „Коммунпромавтоматика” надати ДПІ у Київському районі м. Харкова для перевірки документи для проведення планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП „Коммунпромавтоматика” з питань повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2007 року за переліком наданим в позовній заяві протирічать діючому законодавству, а тому не підлягають задоволенню.

            Керуючись ст.ст. 8,19 Конституції України, ст.ст. 11, 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»,  ст.ст. 4, 7, 8, 11, 17, 19, 71,  160-163, 167, 186 КАС України,  суд, –

ПОСТАНОВИВ:

            В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова до Приватного підприємства „Коммунпромавтоматика” про зобов’язання посадових осіб Приватного підприємства „Коммунпромавтоматика” надати ДПІ у Київському районі м.Харкова документи для проведення планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства „Коммунпромавтоматика” з питань повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006р. по 30.09.2007р. за переліком та покладення на відповідача сплату судових витрат – відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова виготовлена в повному обсязі 22.04.2008 року.

Суддя                                                             (підпис)                                               Т.С. Перцова