Постанова № 18117663, 22.08.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2011 р. Справа № 5005/173/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. головуючого,

Жаботиної Г.В.,

Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційних скаргОСОБА_1,

Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

напостанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2011р.

у справігосподарського суду Дніпропетровської області №5005/173/2011

за позовомПублічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

доБабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція"

треті особи:ОСОБА_1,

ОСОБА_2

провизнання прилюдних торгів з реалізації майна недійсними та зобов'язання вчинити певні дії

представники сторін не з'явилися.

У С Т А Н О В И В:

21.03.2011р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Суховаров А.В.), залишеним без змін 15.06.2011р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (судді: Чус О.В.- головуючий, Павловський П.П., Швець В.В.) позовні вимоги задоволені. Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації заставленого майна, а саме домоволодіння АДРЕСА_1, що належало на праві власності ОСОБА_2 та було предметом іпотеки, згідно укладеного з банком договору іпотеки №PCL-300/0360/2007 від 11.07.07р. Рішення мотивовано доведеністю позивачем порушення відповідачами порядку проведення прилюдних торгів з реалізації заставленого майна.

У касаційній скарзі Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції посилалися на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права, розглянули спір, який не підвідомчий господарським судам, тому просили скасувати ухвалені судові рішення та припинити провадження у справі.

ОСОБА_1 також не погоджувалась з ухваленими попередніми судовими інстанціями рішеннями, які просили скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Проаналізувавши касаційні скарги на предмет їх обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення вимог виконавчої служби та часткове задоволення скарги ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи та установлено судами обох інстанцій, підставою для звернення до суду з відповідним позовом, за доводами позивача стало порушення відповідачами вимог ЗУ "Про виконавче провадження", ЗУ “Про іпотеку”, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/9 від 27.10.1999р. при проведенні прилюдних торгів з реалізації переданого громадянином ОСОБА_2 в іпотеку банку нерухомого майна, яке в результаті було реалізовано за низькою ціною.

Визнавши доведеними обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, суди дійшли висновку щодо задоволення позову, з чим не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.46, 47 ЗУ "Про іпотеку" переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби. Організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов'язаний подати державному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів Протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки. Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів. На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

За результатами проведення оскаржуваних прилюдних торгів переможцем стала громадянка ОСОБА_1, яку разом з ОСОБА_2 (власник реалізованого майна) господарським судом Дніпропетровської області було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, відповідачами визначено - Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція". Суди розглянули спір саме в такому колі його учасників, який за суб'єктним складом сторін у справі давав на їх погляд підстави вважати її підвідомчою господарським судам

Проте, судами не було визначено дійсного характеру спірних правовідносин і зміст правової вимоги, а тому не було визначено повного кола осіб, що мали брати участь у спорі в якості сторін, а не третіх осіб.

Згідно ч.1, 2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ч.1, 4 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

З огляду на положення зазначеної статті прилюдні торги за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в них мають місце всі елементи притаманні правочину. Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту.

Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі нотаріусом покупцеві свідоцтва про право власності на це майно. При цьому, оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

Виходячи зі змісту положень ст.626 ЦК України, за якими договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, підписання протоколу прилюдних торгів ліцитатором та покупцем, фактично є укладенням ними угоди.

Тобто, спірні правовідносини виникли у зв'язку з укладенням ПП "Спеціалізоване підприємство юстиції" та ОСОБА_1 в результаті проведення публічних торгів правочину, спрямованого на відчуження - набуття майна.

Не зазначення при поданні позову, що переможцем прилюдних торгів була фізична особа та не визначення позивачем її в статусі відповідача не могло бути підставою для розгляду господарським судом спору по суті, який безпосередньо стосується прав і обов'язків ОСОБА_1

Зважаючи на викладене та субєктний склад сторін у справі, який не відповідає вимогам ст. 1, ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, цей спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, тому провадження у справі №5005/173/2011 господарського суду Дніпропетровської області підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 зазначеного кодексу.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задоволити повністю, ОСОБА_1 - частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2011р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2011р. скасувати та припинити провадження у справі №5005/173/2011.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддіГ.В. Жаботина СуддяВ.П. Селіваненко