Постанова № 18117658, 22.08.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2011 р. Справа № 5005/2312/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. головуючого,

Жаботиної Г.В.,

Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

напостанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.2011р.

у справігосподарського суду Дніпропетровської області № 5005/2312/2011

за позовомІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

простягнення 10545,3грн.

представники сторін не з'явилися.

У С Т А Н О В И В:

17.02.2011р. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 10 545,30грн. штрафу за порушення у сфері містобудуванні, який накладено постановою 331-Ю від 25.06.2010р.

24.03.2011р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Васильєв О.Ю.), залишеним без змін 16.06.2011р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (судді: Лисенко О.М. головуючий, Джихур О.В., Виноградник О.М.) позов задоволено в повному обсязі, мотивуючи законністю та обґрунтованістю його вимог.

У касаційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_1 посилалася на порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, тому просила скасувати зазначені судові рішення та припинити провадження у справі.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи та установлено попередніми судовими інстанціями, 22.06.2010р. у результаті проведеної Нікопольським регіональним відділом Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області перевірки автомийки з кафетерієм за адресою: АДРЕСА_1 у присутності її власника - ОСОБА_1, встановлено правопорушення вимог ст.30-1 Закону України "Про планування і забудову територій", а саме експлуатація закінченого будівництвом обєкту без одержання сертифіката відповідності з відхиленням від проектних рішень, про що складено протокол №78/10 про правопорушення у сфері містобудування.

25.06.2010р. заступником начальника Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області винесена постанова №31-10 про накладання на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 10 545, 30 грн. (що складало 15 % від вартості виконаних робіт), за правопорушення, що підпадали під дію абз.10, 6 ст.1 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”. У зв'язку з несплатою підприємством у встановлений законодавством строк суми штрафу, інспекція звернулися до суду з відповідним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, попередні судові інстанції виходили з того, що за приписами ст.3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" № 208/94-ВР від 14.10.94р., підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою особою інспекції за результатами перевірки, який було додано до матеріалів справи, підписаний відповідачем без будь-яких зауважень. За допущені підприємцем правопорушення, відповідно до абз 6,10 ст.1 цього закону, на останнього постановою від 25.06.2010р. накладено штраф у розмірі 10 545,30 грн., який підлягав сплаті у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення, що не було дотримано відповідачем, доказів зворотного не надано. Статтею 3 зазначеного закону передбачено, що у разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

За змістом ст. 4 закону, а також п.10-12 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.95 № 244 рішення про накладення штрафу може бути оскаржено до господарського суду. Про оскарження цього рішення підприємство повідомляє до настання терміну його виконання інспекцію, доказів чого не було надано підприємцем.

За таких обставин, попередні судові інстанції мотивовано дійшли висновку щодо задоволення позову та відхилили як безпідставні доводи відповідача щодо непідвідомчості цього спору господарським судам.

Належних обґрунтувань, з посиланням на норми права, які б спростовували висновки господарських судів, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень, при ухваленні яких здійснено всебічний, повний та обєктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.2011р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2011р. у справі № 5005/2312/2011 - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддіГ.В. Жаботина СуддяВ.П. Селіваненко