Постанова № 18117075, 25.08.2011, Київський апеляційний господарський суд

Дата ухвалення
25.08.2011
Номер справи
46/582
Номер документу
18117075
Форма судочинства
Господарське
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2011                                                                                           № 46/582

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Баранця О.М.

суддів:           Рєпіної Л.О.

          Чорної Л.В.

при секретарі:           

за участю представників сторін:

від позивача – Крайдуба В.І., Кухта В.О.;

від відповідача 1 – не з’явився;

від відповідача 2 - не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Монада"

на рішення господарського суду м. Києва

від 21.02.2011 року

у справі № 46/582 (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом Приватного підприємства "Монада"

до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві

про стягнення 277 868,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Монада” звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в м. Києві 277868,00 грн. спричинених невиконанням з вини даного органу судового рішення у справі № 13/520 про стягнення зазначеної суми з закритого акціонерного товариства “Фірма “Спецвисотмонтаж” на користь позивача.

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.02.2011 року у позові відмовлено повністю.

          Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 21.02.2011 року приватне підприємство "Монада" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2011 року апеляційну скаргу приватного підприємства “Монада” прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 46/582.

В судове засідання 05.07.2011 року представник відповідача не з’явився про причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 26.07.2011 року та витребувано нові докази.

В судове засідання 26.07.2011 року представник відповідача не з’явився про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2011 року продовжено строк розгляду спору на п’ятнадцять днів. Відкладено розгляд справи № 46/582 на 25.08.2011 року. Залучено до участі у справі в якості відповідача 2- Головне управління державного казначейства України в м. Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11 А).

В судове засідання 25.08.2011 року представник підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві не з’явилися про причини неявки суд не повідомили. Вимоги суду викладені в ухвалах від 05.07.2011 року та від 26.07.2011 року не виконано.

Головне управління державного казначейства України в м. Києві клопотанням просило зобов’язати позивача надіслати на адресу відповідача 2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відкласти розгляд справи.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників відповідачів враховуючи, що останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Можливість ознайомлення з матеріалами справи передбачена ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, апеляційний господарський суд зобов’язаний розглянути апеляційну скаргу в строки передбачені ст. 102 Господарського апеляційного господарського суду. Тому, клопотання відповідача 2 задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

          Рішенням господарського суду міста Києва від 26.02.2007 року у справі № 13/520 за позовом приватного підприємства “Монада” до закритого акціонерного товариства “Фірма “Спецвисотмонтаж” про стягнення 275000,00 грн. заборгованості за договором про надання юридичних послуг від 17.06.2002 року; за зустрічним позовом до закритого акціонерного товариства “Фірма “Спецвисотмонтаж” про стягнення 347696,01 грн. збитків, первісний позов задоволено повністю. Стягнуто із закритого акціонерного товариства “Фірма “Спецвисотмонтаж” на користь приватного підприємства “Монада” 275000,00 грн. заборгованості, 2750,00 грн. – державного мита, 118,00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволені зустрічного позову відмовлено.

          Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2007 року у справі № 13/520, рішення господарського суду міста Києва від 26.02.2007 року у справі № 13/520 залишено без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Фірма “Спецвисотмонтаж” – без задоволення.

          Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 18.07.2007 року № 13/520 касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Фірма “Спецвисотмонтаж” залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 26.02.2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2007 року у справі № 13/520 залишено без змін.

          Ухвалою Верховного Суду України від 16.08.2007 року відмовлено у порушенні касаційного провадження (за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства “Фірма “Спецвисотмонтаж”) з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 18.07.2007 року у справі № 13/520.

          На виконання рішення господарського суду міста Києва від 26.02.2007 року у справі № 13/520 було видано наказ № 13/520 від 03.09.2007 року.

          Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує на те, що 07.09.2007 року приватне підприємство “Монада” звернулося до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києва (надалі - ВДВС РУЮ) з заявою про відкриття виконавчого провадження.

          13.09.2007 року державним виконавцем Гострою Ю.П. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу № 13/520, виданого 03.09.2007 року господарським судом міста Києва у справі № 13/520 на суму 277868,00 грн.

          30.10.2007 року приватне підприємство “Монада” звернулося зі скаргою до міністра юстиції України у зв'язку з порушеннями норм чинного законодавства посадовими особами ВДВС РУЮ Гострою Ю.П., Михайловською І.Г. та Ждановим М.Г., що полягало в незаконному порушенні строків відкриття виконавчого провадження, в незаконному відкладені провадження виконавчих дій, незаконному зупиненні виконавчого провадження, незаконному порушенні прав стягувача та приховування від державного виконавця та стягувача, начальником ВДВС РУЮ в Оболонському районі м. Києва Ждановим М.Г. даних, які надійшли від податкової інспекції Оболонського району м. Києва щодо банківських рахунків закритого акціонерного товариства “Фірма “Спецвисотмонтаж”, які підлягали арешту.

          16.11.2007 року за результатами перевірки фактів, викладених у скарзі до міністра юстиції України, винесено постанову, згідно з якою дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві визнано такими, що вчинені в порушення ст. 35 Закону України “Про виконавче провадження”, з передачею виконавчого провадження для організації подальшого належного виконання рішення суду до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві з подальшим контролем виконання судового рішення Головним управлінням юстиції у м. Києві.

          22.11.2007 року старшим державним виконавцем ППВР ГУЮ у м. Києві Терещенком О.В., винесена постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 13/520 від 03.09.2007 року, виданого господарським судом міста Києва з присвоєнням виконавчому провадженню № 287/4-07.

          У січні 2008 року закрите акціонерне товариство “Фірма “Спецвисотмонтаж” звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 26.02.2007року за нововиявленими обставинами.

          Рішенням господарського суду міста Києва від 10.07.2008 року у справі № 13/520 заяву закритого акціонерного товариства “Фірма “Спецвисотмонтаж” про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 26.02.2007 року у справі № 13/520 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 26.02.2007 року у справі № 13/520 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні первісного позову приватного підприємства “Монада” відмовлено, зустрічний позов закритого акціонерного товариства “Фірма “Спецвисотмонтаж” задоволено повністю. Стягнуто з приватного підприємства “Монада” на користь закритого акціонерного товариства “Фірма “Спецвисотмонтаж” 373706, 41 грн. - збитків, 3737,06 грн. - державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2009 року у справі № 13/520 рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2008 року у справі № 13/520 скасовано, стягнуто з закритого акціонерного товариства “Фірма “Спецвисотмонтаж” на користь приватного підприємства “Монада” 3113,48 грн. –державного мита за подання апеляційної скарги.

          Постановою Вищого Господарського суду України від 17.03.2010 року у справі № 13/520 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2009 року у справі № 13/520 залишено без змін.

          Під час виконавчого провадження приватне підприємство “Монада” неодноразово зверталось до старшого державного виконавця ППВР ГУЮ у м. Києві Терещенка О.В. з клопотанням вчинити ті чи інші виконавчі дії, зокрема було подано:

           - клопотання від 06.02.2008 року про звернення стягнення на майно (повторно 25.02.2008 року, в третє 09.04.2008 року);

           - клопотання від 07.09.2007 року про вилучення готівки (повторно 20.02.2008 року, втретє 09.04.2008 року);

           - клопотання від 20.02.2008 року про накладення штрафу на начальника Управління реєстрації та обліку платників податків Державної податкової інспекцій Оболонського району В.І.Аксьонову (повторно 09.04.2008 року);

           - клопотання від 22.02.2008 року про опечатування приміщення, де знаходиться майно боржника та опис майна (повторно 09.04.2008 року);

           - клопотання від 22.02.2008 року про накладення штрафу на начальника Державної податкової інспекції у Оболонському районі О.В.Оксаніч (повторно 09.04.2008 року);

           - заява про розгляд клопотань від 25.02.2008 року;

           - клопотання від 08.08.2008 року про переоцінку нежитлового приміщення, що належить боржнику. Як зазначає позивач, всі вищезазначені клопотання були залишені старшим державним виконавцем ППВР ГУЮ у м. Києві Терещенком О.В. без розгляду.

          У зв’язку з неправомірними, на думку позивача, діями старшого державного виконавця ППВР ГУЮ у м. Києві Терещенка О.В. Приватне підприємство “Монада” неодноразово зверталось до начальника ППВР ГУЮ у м. Києві Штепи С.О. з відповідними процесуальними документами для захисту своїх порушених прав стягувана, зокрема були подані:

           - скарга на дії державного виконавця через неможливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження від 20.05.2008 року;

           - заява про відвід державного виконавця через неможливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження від 17.06.2008 року;

           - заява про відвід державного виконавця від 28.08.2008 року через бездіяльність щодо задоволення клопотання про вилучення готівки від 07.09.2007 року (повторно 20.02.2008 року, в третє 09.04.2008 року);

           - заява про відвід державного виконавця від 08.08.2008 року через бездіяльність щодо задоволення клопотання про опечатування приміщення, де знаходиться майно боржника та здійснення опису майна боржника від 22.02.2008 року (повторно 09.04.2008 р.).

          Всі вищезазначені заяви та скарги начальник ППВР ГУЮ у м. Києві Штепа С.О. залишив без розгляду.

          05.09.2008 року приватне підприємство “Монада” втретє подано заяву про відвід старшого державного виконавця ППВР ГУЮ у м. Києві Терещенко О.В., що була залишена без розгляду.

          01.10.2007 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до розгляду судом скарги на дії державного виконавця.

          15.10.2007 року до господарського суду міста Києва звернулось приватне підприємство “Монада” зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва.

          Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2007 року скаргу приватного підприємства “Монада” на дії відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва по виконанню виконавчого документу (наказу господарського суду міста Києва № 13/520 від 03.09.2007 року) було залишено без задоволення.

          Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2008 року ухвалу господарського суду міста Києва від 14.11.2007 року у справі № 13/520 було залишено без змін.

          Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2008 року у справі № 13/520 ухвалу господарського суду міста Києва від 14.11.2007 року у справі № 13/520 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2008 року у справі № 13/520 скасовано, справу передано до господарського суду міста Києва для розгляду скарги приватного підприємства “Монада” на дії відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва.

          05.09.2008 р. старшим державним виконавцем ППВР ГУЮ у м. Києві Терещенком О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу № 13/520 від 03.09.2007 року з підстав виконання судового рішення господарського суду міста Києва по справі № 13/520 від 10.07.2008 року.

          15.09.2008 р. позивач звернувся зі скаргою на дії старшого державного виконавця ППВР ГУЮ у м. Києві Терещенко О.В. через незаконне винесення постанови про закінчення виконавчого провадження до господарського суду міста Києва.

          22.07.2010 року господарським судом міста Києва було задоволено скаргу приватного підприємства “Монада” у повному обсязі. Так, судом було встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 05.09.2008 року була прийнята всупереч вимогам ч. 4 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”, в зв'язку з чим постанову державного виконавця ППВР ГУЮ у м. Києві Терещенко O.B. від 05.09.2008 року про закінчення виконавчого провадження було визнано недійсною та зобов'язано ППВР ГУЮ у м. Києві відновити виконавче провадження по виконанню наказу № 13/520.

          16.08.2010 року постановою старшого державного виконавця Терещенко О.В. відновлено виконавче провадження з виконання наказу № 13/520 від 03.09.2007 року.

          30.09.2010 року, у зв'язку з втратою ППВР ГУЮ у м. Києві наказу господарського суду міста Києва у справі № 13/520 від 03.09.2007 року, державний виконавець звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про видачу дубліката цього наказу.

          Господарським судом міста Києва від 08.10.2010 року винесено ухвалу про залишення без задоволення вказаної заяви, оскільки її було заявлено до суду після спливу строку пред'явлення наказу до виконання.

          Таким чином, позивач стверджує, що ППВР ГУЮ у м. Києві в порушення вимог законодавства залишені без розгляду клопотання позивача про вилучення готівки, про звернення стягнення на майно, про опечатування приміщення де знаходиться майно боржника та опис майна, про переоцінку нежитлового приміщення, що належить боржнику, про відвід державного виконавця, а також з порушенням законодавства винесено постанову від 05.09.2008 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу № 13/520 від 03.09.2007 року та втрачено оригінал наказу господарського суду м. Києва № 13/520 від 03.09.2007 року, порушено строки звернення до суду з заявою про видачу дубліката наказу.

          Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

          Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

          Згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

          Виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при розгляді позовів фізичних і юридичних осіб про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні виходити з положень ст.11 Закону «Про державну виконавчу службу», ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження» і враховувати, що в таких справах відповідачами можуть бути відповідні відділи державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державного казначейства України.

Під час виконавчого провадження позивач неодноразово заявляв клопотання вчинити ті чи інші дії. Всі подані клопотання підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві були залишені без розгляду.

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади.

У відповідності до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом (в редакції на момент знаходження наказу на виконанні).

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У с. 2 ст. 2 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції (далі - державні виконавці) (в редакції на момент знаходження наказу на виконанні).

Частина 2 ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження" регламентує, що збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом (в редакції на момент знаходження наказу на виконанні).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому під шкодою слід розуміти зменшення або втрату (загибель) певного особистого чи майнового блага.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Отже, для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК, з врахуванням положень ст. 1173 ЦК України, щодо наявності вини, підлягають доведенню: неправомірність поведінки особи, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Разом з тим, як зазначається в п. 9 Роз'яснення Вищого арбітражного суду “Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди” № 02-5/215 від 01.04.1994, для висновку про наявність безпосереднього причинного зв'язку між невиконанням судового рішення, яке набрало законної сили, та заподіяною шкодою недостатньо встановити тільки факт невиконання судового рішення та неотримання кредитором присудженого судом. Під час розгляду справи суду необхідно встановити, чи могло бути таке судове рішення фактично виконане в момент пред'явлення його до виконання, зокрема, чи мав боржник майно, достатнє для виконання судового рішення в порядку та у спосіб, зазначений в ньому, чи не було це майно обтяжене іншими зобов'язаннями, які перешкоджали б виконанню рішення, чи були заявлені в цей час вимоги інших стягувачів на майно боржника тощо.

У розгляді позовів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій державних виконавців при виконанні судового рішення, слід враховувати, що згідно зі статтею 85 Закону України “Про виконавче провадження” на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби або відмову від вчинення ними дій може бути подано скаргу до начальника відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду. Отже, факт неправомірності дій державного виконавця або інших посадових осіб державної виконавчої служби на момент розгляду господарським судом спору про відшкодування шкоди повинен вже бути встановлений відповідними засобами доказування.

Колегія суддів вважає, що підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у не вжив усіх передбачених заходів щодо виконання наказу господарського суду м. Києва № 13/520 від 26.02.2007 року.

Позивачем доведено безпосередній причинний зв'язок між заявленою ним до стягнення сумою (розміром) шкоди і діями органу державної виконавчої служби, на підставі сукупної оцінки наявних у справі доказів.

Рішення господарського суду міста Києва від 26.02.2007 року у справі № 13/520 набрало законної сили ще в червні 2007 року.

Наказ від 03.09.2007 року передано на примусове виконання до виконавчої служби в вересні 2007 року.

Станом на серпень 2011 року відсутні докази про виконання вказаного рішення.

Дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві визнано такими, що вчинені в порушення ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2010 року було задоволено уточнену приватним підприємством “Монада” скаргу на дії підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві у справі № 13/520. Визнано недійсною постанову про закінчення виконавчого провадження від 05.09.2008 року з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 13/520 старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Терещенко О.В. та зобов’язано підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду м. Києва №13/520.

          Під час пересилки з підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві до господарського суду міста Києва вказаний виконавчий документ було втрачено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.10.2010 року заяву підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 03.09.2007 року № 13/520 було залишено без задоволення, оскільки її було подано після спливу строку пред’явлення наказу до виконання.

Колегія суддів проаналізувавши матеріали справи, а саме листи Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва від 14.01.2010 року № 72/9/29-105 та від 03.09.2010 року № 5743/9/29-105 про наявні відкриті рахунки закритого акціонерного товариства «Фірма Спецвисотмонтаж» за період з 22.02.2001 – 14.07.2010 року в період перебування наказу господарського суду м. Києва № 13/520 від 03.09.2007 року на виконанні та в період незаконного закінчення виконавчого провадження прийшла до висновку, що закрите акціонерне товариство «Фірма Спецвисотмонтаж» здійснювало відкриття банківських рахунків (а саме 16.04.2009 року, 17.04.2009 року, 28.04.2009 року, 14.07.2010 року).

Крім того, закрите акціонерне товариство «Фірма Спецвисотмонтаж» мало у власності нерухоме майно за адресою: м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 18-А на яке було накладено арешт відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 11.05.2010 року.

Постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 13/520 від 03.09.2007 року, виданого господарським судом міста Києва з присвоєнням виконавчому провадженню № 287/4-07 винесена року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Терещенком О.В. 22.11.2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що підрозділ примусового виконання рішення Головного управління юстиції у м. Києві не виконав наказ № 13/520 від 03.09.2007 року господарського суду міста Києва виданий на виконання рішення господарського суду м. Києва від 26.02.2007 року у справі № 13/520 про стягнення на користь приватного підприємства “Монада” з закритого акціонерного товариства “Фірма “Спецвисотмонтаж” 275000,00 грн. заборгованості за договором про надання юридичних послуг від 17.06.2002 року.

Відповідно до висновку про вартість об’єкта оцінки № 94/07-З ринкова вартість нежилих приміщень загальною площею 116,9 м2, що розташовані за адресою: м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, 18а, літера „А” без урахування податку на додану вартість становить 1568300,00 грн. Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна станом на 16.08.2010 року відомості про заставу вказаного майна відсутні. Докази переоцінки вказаного майна відсутні.

Судове рішення могло бути фактично виконано підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції в м. Києві за умови своєчасного здійснення всіх заходів направлених на його виконання, в тому числі своєчасного контролю за здійсненням закритим акціонерним товариством “Фірма “Спецвисотмонтаж” дій щодо відкриття і використання своїх рахунків та накладення арешту на все майно боржника яке знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, 18а, літера „А”.          

Ігнорування підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві вимог суду (ухвали від 05.07.2011 року, від 26.07.2011 року) в тому числі щодо зобов’язання надати копії всіх документів виконавчого провадження пов’язаних з виконанням наказу господарського суду м. Києва від 30.09.2007 року у справі № 13/350 та відсутність повноважного представника не дозволяє колегії суддів достовірно встановити наявність інших стягувачів на майно закритого акціонерного товариства „Фірма „Спецвисотмонтаж”.

Докази які були залучені колегією суддів за клопотанням позивача містять лише частину матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду м. Києва №13/520.

Враховуючи, що відповідно до виписки з рахунку за 14.04.2008 року на користь приватного підприємства „Монада” було частково перераховано 9150,00 грн., позов підлягає задоволенню частково в сумі 277868,00 - 9150,00 = 268718,00 грн.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Виходячи з викладеного, колегія суддів на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 21.02.2011 року у справі № 46/582 скасувати і прийняти нове рішення.

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в м. Києві (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32) на користь приватного підприємства „Монада” (04214, м. Київ, вул. Північна, 2/58, оф. 111, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31006458) 268718,00 грн. шкоди, яка була заподіяна під час виконання рішення суду по справі № 13/520.

          В іншій частині в позові відмовити.

          2. Справу № 46/582 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Баранець О.М.

Судді                                                                                          Рєпіна Л.О.

                                                                                          Чорна Л.В.

25.08.11 (відправлено)

Попередній документ : 18117066
Наступний документ : 18117076