Постанова № 18117066, 01.09.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2011 № 16/245

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання Рижової В.В.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 дов. від 20.06.2011 року б/н

від відповідача: ОСОБА_2 дов. від 05.01.2011 року № 02/01

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фундамент” на рішення господарського суду м. Києва від 31.05.2011 року

у справі № 16/245 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Модуль і Ко”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фундамент”, м. Київ

про стягнення заборгованості 539448 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Модуль і Ко” з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фундамент” про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу 425561 грн. 60 коп., 3% річних на суму 27498 грн. 08 коп., суми, на яку збільшилася сума боргу під дією інфляційних процесів у розмірі 86389 грн.

Рішенням від 31.05.2011 року господарський суд м. Києва позов задовольнив повністю. Стягнув з ТОВ „Фундамент” на користь ТОВ „Модуль і Ко” 425561 грн. 60 основного боргу, 27498 грн. 08 коп. 3% річних, 86389 грн. інфляційних втрат, 4255 грн. 62 коп. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ТОВ „Фундамент” звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суд м. Києва від 31.05.2011 року № 16/245 скасувати повністю та направити справу на новий розгляд.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2011 року апеляційна скарга відповідача була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 16/245 у судовому засіданні за участю представників сторін.

Під час апеляційного провадження представник відповідача підтримував вимги своєї апеляційної скарги. Також представником відповідача було визнано факт наявності заборгованості в розмірі 100678 грн., зазначаючи при цьому, що строк оплати заборгованості не настав. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзивах на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 01.09.2011 року оголошувалася перерва до 01.09.2011 року до 11 год. 10 хв.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду м. Києва має бути скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 317 Господарського кодексу України будівництво обєктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються субєктами господарювання для інших субєктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобовязується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором обєкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобовязується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом обєкти і оплатити їх.

Ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 01.12.2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Модуль і Ко” та Товариство з обмеженою відповідальністю „Фундамент” уклали договір підряду № 04/12-06, відповідно до умов якого відповідач доручав, а позивач брав на себе зобовязання виконати в установлений термін улаштування дослідних та анкерних буроінєкційних паль, пальового поля з буроінєкційних паль ПБ-1 секцій № 2, 3, 4 згідно з проектною документацією при будівництві житлового комплексу в смт. Гостомель Києво-Святошинського району Київської області. Відповідач зобовязувався прийняти і оплатити виконані обсяги робіт згідно акту здавання-приймання виконаних робіт (п. 1.1, 1.2).

Загальна вартість предмету договору згідно з кошторисною документацією становила 417596 грн. 40 коп. з ПДВ (п. 2.1).

За умовами договору оплата виконаних робіт мала здійснюватися відповідачем згідно акту по формі КБ-2в за фактично виконані обсяги робіт, погодженим двома сторонами з урахуванням перерахованого авансу (п. 3.2). Проте при цьому сторони обумовили, що оплата виконаних робіт позивачу здійснюватиметься відповідачем при наявності відповідних коштів перерахованих замовником (п. 3.5).

19.03.2008 року сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору підряду від 01.12.2006 року № 04/12-06 в якій погодили, що в звязку з прийняттям проектних рішень, позивач зобовязався на свій ризик, власними і залученими силами виконати роботи по влаштуванню пальового поля секцій № 1, 5, 6 при будівництві житлового комплексу в смт. Гостомель по вул. Рекунова Києво-Сятошинського району Київської області згідно проектної документації затвердженої замовником „до виконання робіт”. Відповідач зобовязувався надати позивачу будівельний майданчик на фронт робіт, прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.1, 1.2).

Роботи згідно додаткової угоди мали бути завершені до 30.06.2008 року, про що складався акт приймання виконаних підрядних робіт (2.1). Вартість додаткової угоди згідно з договірною ціною становила 896574 грн. з ПДВ, яка включає виконання нижче перерахованих робіт: улаштування пальового поля секцій № 1, 5, 6; перебазування обладнання для улаштування пальового поля (п. 3.1).

При виконанні додаткової угоди сторони узгодили дотримуватися договору від 01.12.2006 року № 04/12-06.

На виконання умов вищевказаної додаткової угоди від 19.03.2008 року № 1 до договору підряду від 01.12.2006 року № 04/12-06 позивач виконав роботи на загальну суму 604101 грн. 20 коп., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року № 1 на 218540 грн. 40 коп., за червень 2008 року б/н на 316148 грн., за липень 2008 року № 1 на 69 412 грн. 80 коп.

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні, зазначаючи, що на виконання умов договору підряду від 01.12.2006 року № 04/12-06 між сторонами були підписані акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 на загальну суму 702444 грн. 80 коп. не вірно врахував вартість виконаних робіт за липень 2008 року, а саме 385561 грн. 20 коп. замість 69412 грн. 80 коп. Сума 385561 грн. 20 коп. складається з вартості робіт проведених у червні 2008 року 316148 грн. та вартості робіт проведених у липні 2008 року 69412 грн. 80 коп. Таким чином місцевим господарським судом було помилково двічі пораховано вартість робіт виконаних позивачем у червні 2008 року.

Щодо акту приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року № 1 на 218540 грн. 40 коп., то колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість взяття його як доказу, поданого відповідачем під час апеляційного провадження, оскільки в звязку з відсутністю представників відповідача в єдиному судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції він не міг їх подати.

Відповідачем роботи по вищезазначеним актам приймання виконаних підрядних робіт були оплачені частково на суму 558000 грн., що підтверджується виписками з реєстру проплачених розрахункових електронних документів за 01.04.2008 року у розмірі 100000 грн., за 09.04.2008 року у розмірі 100000 грн., за 17.04.2008 року у розмірі 50000 грн., за 12.06.2008 року у розмірі 200000 грн., за 27.06.2008 року у розмірі 50 000 грн., за 01.07.2008 року у розмірі 50000 грн., за 04.07.2008 року у розмірі 50000 грн., за 18.07.2008 року у розмірі 50000 грн., за 27.02.2009 року у розмірі 5000 грн., за 24.03.2009 року у розмірі 3000 грн.

Виписками з реєстру проплачених розрахункових електронних документів, подані відповідачем, також приймаються колегією суддів апеляційного господарського суду, оскільки в звязку з відсутністю представників відповідача в єдиному судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції він не міг їх подати.

Таким чином розмір заборгованості за додатковою угодою від 19.03.2008 року № 1 до договору підряду від 01.12.2006 року № 04/12-06 складає 46101 грн. 20 коп. Даний розмір заборгованості було визнано представником відповідача в судовому засіданні 01.09.2011 року.

Крім того сторонами 02.07.2008 року було укладено договір підряду № 02/07-08, відповідно до умов якого відповідач доручав, а позивач брав на себе зобовязання виконати в установлений термін улаштування дослідних та анкерних буроінєкційних паль, пальового поля з буроінєкційних паль ПБ-1 та БП-1А згідно з проектною документацією при будівництві 1-но секційного житлового будинку багатоповерхової забудови з обєктами соціальної сфери в межах вулиць М. Булгакова та Вишневої у м. Буча Київської області. Відповідач зобовязувався прийняти і оплатити виконані обсяги робіт згідно акту здавання-приймання виконаних робіт (п. 1.1, 1.2).

Загальна вартість предмету договору згідно з кошторисною документацією та договірною ціною становила 198548 грн. 40 коп. з ПДВ (п. 2.1).

За умовами договору оплата виконаних робіт мала здійснюватися відповідачем згідно акту по формі КБ-2в за фактично виконані обсяги робіт, погодженим двома сторонами з урахуванням перерахованого авансу (п. 3.2). Проте при цьому сторони обумовили, що оплата виконаних робіт позивачу здійснюватиметься відповідачем при наявності відповідних коштів перерахованих замовником (п. 3.5).

На виконання умов вищевказаної додаткової угоди від 19.03.2008 року № 1 позивач виконав роботи на загальну суму 194576 грн. 40 коп., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року.

Відповідачем роботи по вищезазначеним актам приймання виконаних підрядних робіт були оплачені частково на суму 140000 грн., що підтверджується виписками по особовому рахунку позивача за 02.07.2008 року у розмірі 50000 грн., за 23.07.2008 року у розмірі 50000 грн., за 21.08.2008 року у розмірі 20000 грн., за 22.08.2008 року у розмірі 20000 грн.

Таким чином розмір заборгованості за договором підряду від 02.07.2008 року № 02/07-08 складає 54576 грн. 40 коп. Даний розмір заборгованості було визнано представником відповідача в судовому засіданні 01.09.2011 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого обєкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Такий інший порядок сторонами був узгоджений в п. 3.5 договору підряду від 01.12.2006 року № 04/12-06 та договору підряду від 02.07.2008 року № 02/07-08, де зазначається, що оплата виконаних робіт позивачу здійснюватиметься відповідачем при наявності відповідних коштів перерахованих замовником.

Відповідно до договору генпідряду на будівництво житлового будинку від 29.01.2008 року № 29/01-08 замовником будівництва виступає Товариство з обмеженою відповідальністю „КБ „БудГарант 2006” з яким в межах провадження по справі господарського суду м. Києва у відповідача є судовий спір щодо стягнення 4107185 грн. 50 коп. заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що п. 3.5 вищезазначених договорів підряду сторони погодили, що оплата виконаних робіт позивачу здійснюватиметься відповідачем при наявності відповідних коштів перерахованих замовником, а відповідно до наявних в справі матеріалів замовник будівництва не в повному обсязі розрахувався з відповідачем, то строк по сплаті відповідачем позивачу заборгованості, що є предметом розгляду даної справи, не настав.

Таким чином рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню в частині стягнення 425561 грн. 60 коп. основного боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що строк оплати основної заборгованості не настав, то відповідач не міг прострочити її сплати. Відтак 3% річних у розмірі 27498 грн. 08 коп. та втрати від інфляції у розмірі 86389 грн. стягнення не підлягають, а рішення місцевого господарського суду має бути скасовано в цій частині.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду м. Києва від 31.05.2011 року по справі № 16/245 не відповідає чинному законодавству, винесене за невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи (щодо не виконання відповідачем своїх зобовязань щодо проведення повного розрахунку за виконані роботи, якщо термін виконання зобовязання не настав, та щодо невірного розрахунку розміру заборгованості по акту за липень 2008 року № 1 у розмірі 385561 грн. 20 коп. замість 69412 грн. 80 коп.), з неправильним застосуванням норм матеріального права (ст. 530 ЦК України), а тому підлягає скасуванню повністю.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду переглянула спір в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України і вважає, що позов ТОВ „Модуль і Ко” не підлягає задоволенню, оскільки замовник будівництва не перерахував коштів ТОВ „Фундамент”.

Відповідно до ст. 49 ГПК України колегією суддів апеляційного господарського суду судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фундамент” на рішення господарського суду м. Києва від 31.05.2011 року № 16/245 задовольнити повністю.

2.Рішення господарського суду м. Києва від 31.05.2011 року № 16/245 скасувати повністю.

3.Прийняти нове рішення по справі, яким у позові відмовити повністю.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Модуль і Ко” (04080, м. Київ, вул. Юрківська/Фрунзе, 2-6/32, літ. „А”, ідентифікаційний код 33305179) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фундамент” (02021, м. Київ, Дарницький район, вул. Колекторна, 1-Д, ідентифікаційний код 19130159) 2697 (дві тисячі шістсот девяносто сім) грн. 24 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

5.Видачу виконавчих документів доручити господарському суду м. Києва.

6.Матеріали справи № 16/245 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано__2.09.2011 р.____

Головуючий суддяГаврилюк О.М.

СуддіМайданевич А.Г.

Мальченко А.О.