Ухвала суду № 18116813, 25.08.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

______________

У Х В А Л А

"25" серпня 2011 р. Справа № 5024/1108/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", м.Херсон,

до: відкритого акціонерного товариства "Завод "Ленінська кузня", м. Київ, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків в сумі 102351 грн. 97 коп.,

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник, довіреність від 759/70-78-П від 22.12.2010р.

від відповідача - не прибув;

Відповідно до розпорядження про повторний розподіл справ №152 від 10.08.11р. справа вилучена із провадження судді Остапенко Т.А. та передана на розгляд судді Клепай З.В.

Оскільки справа передана на розгляд судді Клепай З.В. за межами строків розгляду справи, передбаченими ст.69 ГПК України, справа розглядається в межах розумних строків.

Позивач звернувся з позовом в якому просить зобов'язати ВАТ «Завод «Ленінська кузня»усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ВАТ «ХСЗ», а саме - звільнити територію ПАТ «ХСЗ»від залишків корпусу буксира «Херсонес»; та стягнути з ВАТ «Завод «Ленінська кузня»на користь ВАТ «Херсонський суднобудівний завод»суму збитків в розмірі 102351, 97грн.

У судовому засіданні представник позивача повідомив, що між позивачем та відповідачем укладена мирова угода.

Відповідач подав заяву про затвердження мирової угоди.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання свого представника у судове засідання не направив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

З урахуванням викладеного справа у відповідності до 75 ГПК України розглядається за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

03 квітня 2005 року по теперішній час на господарській набережній ПАТ «Херсонський суднобудівний завод»знаходяться на відстої залишки корпусу буксира «Херсонес» який належить Відкритому акціонерному товариству «Завод «Ленінська кузня».

Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогою про виведення з акваторії ПАТ «ХСЗ»свого майна але ці вимоги були залишені без задоволення, чим Відповідач чинить перешкоди Позивачу у праві користування земельною ділянкою, якою він володіє на законних підставах (Акт на право постійного користування земельною ділянкою додається).

Відповідно до ст. ст. 386, 391 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Оскільки майно Відповідача знаходиться на території ПАТ «ХСЗ», останній вимушений здійснювати охорону цього майна, а також освітлювати територію, де знаходиться майно Відповідача і, тим самим, нести витрати на електроенергію для освітлення території, на якій знаходиться це майно Відповідача, з метою його збереження і запобігання від можливого розкрадання. Витрати на електроенергію для освітлення ділянки набережної де знаходиться майно Відповідача складають 14991,97 грн.

Крім цього, Позивач має право отримати витрати за відстій судна на своїй території, оскільки здійснює заходи, щодо підтримання майна Відповідача на плаву, його охорону. Розрахунок витрат за відстій судна складають 87360 грн.

В процесі розгляду справи сторони досягли мирової угоду, яку просять господарський суд затвердити.

Зважаючи на те, що умови мирової угоди відповідають нормам чинного законодавства господарський суд затверджує мирову угоду, виключивши із неї п.3.3, 3.4 та 3.5, оскільки порядок визнання угоди недійсною та подальше провадження у справі передбачені нормами ГПК та іншими нормами чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ст.80 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Провадження по справі припинити.

2.Затвердити мирову угоду наступного змісту:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Херсонський суднобудівний завод», в особі генерального директора ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, м.Херсон, Карантинний острів,1, п/р 260024721 в ВАТ ХОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 352093, код ЄДРПОУ 14308500 та Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Завод «Ленінська кузня», м.Київ, вул Електриків, 26, код ЄДРПОУ 14312364, в особі голови правління ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, що є сторонами по справі № 5024/1108/2011, уклали цю мирову угоду на підставі ст.ст. 78, 80 ГПК України про наступне:

1. Предмет угоди

1.1. Цією угодою визначається порядок вирішення спору між Позивачем та Відповідачем, що є предметом позову по справі № 5024/1108/2011, порушеної Господарським судом Херсонської області.

2. Порядок вирішення спору між Позивачем та Відповідачем

2.1.Позивач зобов'язується у тримісячний термін з дати затвердження господарським судом Херсонської області цієї Мирової угодипорізати корпус буксира «Херсонес», який належить Відповідачу, на металобрухт та здійснити продаж цього металобрухту.

2.2.Сторони домовилися, що витрати за порізку корпусу буксира «Херсонес»несе Відповідач. Вартість однієї тони порізки металоконструкцій становить 880 грн. 00 коп. з ПДВ. Загальна вартість робіт з порізки корпуса буксира «Херсонес» буде визначена в акті виконаних робіт, який підписується обома Сторонами цієї мирової угоди.

2.3.Продаж металобрухту буде оформлятися між продавцем та покупцем згідно видаткових накладних, засвідчені копії яких Позивач зобов'язаний надати Відповідачу.

2.4.Позивач, після надходження грошових коштів на його поточний рахунок за проданий металобрухт, відраховує суму загальної вартості робіт з порізки металоконструкцій, яка визначена в акті виконаних робіт, підписаному сторонами у відповідності до п.2.2. цієї мирової угоди.

2.5.Позивач зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок Відповідача, вказані в цій Мировій угоді, 50 % від грошових коштів, одержаних за проданий металобрухт, які залишилися після відрахування суми вартості робіт з порізки металоконструкцій, на протязі п'яти банківських днів після їх надходження з посиланням на дану Мирову угоду у призначенні платежу. Дата та сума надходження грошових коштів за проданий металобрухт буде підтверджуватися банківськими виписками, засвідчені копії яких Позивач зобов'язаний надати Відповідачу.

2.6.Відповідач зобов'язаний, протягом п'яти банківських днів з дати затвердження господарським судом цієї Мирової угоди, сплатити Позивачу 1108 (одну тисячу сто вісім) грн., 51 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

2.7.Позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з Відповідача суми збитків за охорону його майна та відстій судна в розмірі 102351 (сто дві тисячі триста п'ятдесят одна) грн. 97 коп.

2.8.Сплата державного мита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу здійснюється шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі в національній валюті України на поточний рахунок Позивача п/р 260024721 в ВАТ ХОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 352093, код ЄДРПОУ 14308500 з посиланням на дану Мирову угоду у призначенні платежу.

3.3.1.Ця Мирова угода остаточно вирішує права та обов'язки сторін по справі №5024/1108/2011, набуває чинності з моменту її затвердження Господарським судом Херсонської області і діє до повного виконання Відповідачем своїх зобов'язань.

3.2.Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й Держави.

Суддя З.В. Клепай