Рішення № 18116792, 23.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2011 р. Справа № 5023/4786/11

вх. № 4786/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; 3-ї особи

відповідача - Резченко Є.О. ; 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Чугуїв 3-я особа <Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетро", смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області 3-я особа <Текст >

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Чугуїв, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетро", смт. Малинівка, в якій просить суд визнати право власності на залізничну колію довжиною 300 погонних метрів, що пролягає на землях Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, зона № 01 біля будівлі № 1, з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.06.2011р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/4786/11 та розгляд справи призначено на 29.06.2011р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 червня 2011 р. було відкладено розгляд справи на 01 серпня 2011 р.

01 серпня 2011 р. представник відповідача звернувся до суду з заявою про продовження строку розгляду справи № 5023/4786/11 на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 серпня 2011 року судом задоволено заяву відповідача про продовження строку розгляду справи строк розгляду справи продовжено за межі, передбачені ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15-ть календарних днів до 29 серпня 2011 р. Розгляд справи відкладено на 15 серпня 2011 р. о 11:30 .

У судовому засіданні 15 серпня 2011 року було оголошено перерву до 23 серпня до 10-10 год.

Представник позивача у судове засідання 23 серпня 2011 року після перерви не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 23 серпня 2011 року проти задоволення позову не заперечував, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27 вересня 2004 року у справі №11/341-04 позов Чугуївського районного споживчого товариства було задоволено повністю та визнано за ним право власності на будівлі складів, що розташовані за адресою: Харківська область, Чугуївський район, землі Есхарівської селищної ради, зона № 1 і зона № 2.

Ухвалою господарського суду від 04 листопада 2004 року у справі №11/341-04 були виправлені допущені описки в резолютивній частині вищевказаного рішення, а саме: другий абзац рішення викладено в такий редакції: "Визнати за Чугуївським районним споживчим товариством (код ЕКПО 01768571) право власності на будівлю складів, що розташована за адресою: Харківська область, Чугуївський район, землі Есхарівської селищної ради, зона № 1, будівля № 1, загальною площею 1335,2 кв. м.".

Як вбачається з матеріалів справи, 08 квітня 2005 року між Чугуївським районним споживчим товариством (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тетро" (покупець та відповідач по справі) було укладено договір купівлі - продажу, відповідно до умов якого покупцю було передано майно, яке належить продавцю на підставі рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2004 р. та ухвали господарського суду від 04.11.2004 р.

Відповідно до п. 1 вищенаведеного договору, "продавець" передав будівлю складів з навісами та рампою (надалі - будівля складів), розташовану на земельній ділянці Есхарівської селищної ради розміром 6185 кв.м., зона №1, будівля №1 Чугуївського району Харківської області. Будівля складів "А" загальною площею 1335,2 кв., при ній є: а- рампа, Б,В,Г - навіси, 300 метрів під"їздної залізничної колії.

Однак, рішенням господарського суду Харківської області від 27 вересня 2004 року у справі №11/341-04 з урахуванням описки, на яке є посилання нотаріуса Чугуївської державної нотаріальної контори Слюніна О.М. в договорі купівлі-продажу від 08.04.2005 р. не визнано за Чугуївським районним споживчим товариством права (продавцем) права власності на 300 метрів під"їздної залізничної колії, що є предметом даного спору.

Отже, посилання нотаріуса Чугуївської державної нотаріальної контори Слюніна О.М. у п.1 договору купівлі-продажу від 08.04.2005 р. на те, що покупцю - відповідачу на підставі рішення господарського суду Харківської області від 27 вересня 2004 року у справі №11/341-04 з врахуванням описки належить 300 метрів під"їздної залізничної колії є безпідставними.

Вищевказане підтверджується також витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів, який виданий 08.04.2005 р. Чугуївською державною нотаріальною конторою, згідно якого відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тетро", набув право власності на будівлю складів з навісами та рампою, розташовану на земельні ділянці Есхарівської селищної ради, розміром 6185 кв.м., зона №1, будівля №1 Чугуївського району, Харківської області, будівля складів з навісами та рампою, розташовану на земельні ділянці Есхарівської селищної ради, розміром 6185 кв.м., зона №1, будівля №1 Чугуївського району, Харківської області.

За таких обставин, згадки про визнання за відповідачем права власності на залізничну колію довжиною 300 метрів, що пролягає на землях Есхарівської селищної ради, Чугуївського району Харківської області, зона №01, біля будівлі №1, немає ані в рішенні господарського суду Харківської області у справі №11/341-04 ані у витязі про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів.

Таким чином, на підставі договору купівлі - продажу до відповідача перейшло лише право власності на будівлю складів, що розташована за адресою: Харківська область, Чугуївський район, землі Есхарівської селищної ради, зона № 1, будівля № 1, загальною площею 1335,2 кв. м.

01 вересня 2005 року між відповідачем (ТОВ "Тетро") та позивачем (ФО-П ОСОБА_2) був укладений Договір оренди нерухомого майна з правом викупу (далі по тексту - Договір). Згідно тимчасового Положення про порядок реєстрації прав на нерухоме майно, такий договір не потребував нотаріального посвідчення зі строком дії до 01 вересня 2009 року.

Відповідно до умов даного договору, відповідач передав позивачу майно, саме, під"їздну залізничну колію, розташовану у Чугуївському районі, Есхарівської селищної ради, зона №01, біля будинку будівлі №1. Загальна вартість переданого майна за Договором складає 20 650,00 грн.

За умовами Договору, відповідно до п.8.1 майно переходить у власність покупця за умови повної оплати вартості майна. А також на підтвердження виконання оплати, майно передається орендарю та сторони підписують Акт приймання-передачі майна.

Позивач в обгрунтування своєї позиції посилається на те, що нею сплачено обумовлену договором суму, замовлено та отримано паспорт колії (невід'ємний документ, без якого неможливо здійснювати діяльність), укладено Договір про подачу та збирання вагонів.

Проте вищевказані твердження позивача спростовуються матеріалами справи. Строк дії договору закінчився 01.09.09 р., позивачем не надано доказів викупу майна вартістю 20650,00 грн., у відповідності до п.8.1 договору.

Посилання позивача на отримання нею паспорту колії невід"ємного документу, без якого начебто неможливо здійснювати діяльність безпідставні, оскільки паспорт колії не був погоджений в установленому порядку.

Також з договору про подачу та збирання вагонів, на який також посилається в якості доказу позивач, не вбачається якою самою посадовою особою Південної залізниці договір підписаний. Крім того, в даному договорі відсутня печатка підприємства.

За приписами ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання.

Ст. 392 Цивільного кодексу України, встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що позивачем в обгрунтування позовних вимог не надано суду відповідних доказів: викупу спірного майна, дотримання встановленої процедури на отримання паспорту колії, набуття права власності на спірне майно ТОВ "Тетро", у суду відсутні підстави для визнання права власності за позивачем на залізничну колію довжиною 300 погонних метрів, що пролягає на землях Есхарівської селищної ради. Вимоги позивача суд визнає необгрунтованими, не підтвердженими належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

На підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 328, 392 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Смірнова О.В.

Справа №5023/4786/11

Повний текст рішення підписано 29 серпня 2011 року.