Рішення № 18116520, 29.08.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.08.11 Справа № 5021/1921/2011. За первісним позовом Асоціації «Сумиоблсількомунгосп», м. Суми

до відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадіз», смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область

про розірвання договору

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадіз», смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область

до відповідача за зустрічним позовом Асоціації «Сумиоблсількомунгосп», м. Суми

про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна дійсними

та визнання права власності

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом Шляхетський Л.І.

від відповідача за первісним позовом Покиньчереда А.Л.

та від позивача за зустрічним позовом Покиньчереда А.Л.

від відповідача за зустрічним позовом Шляхетський Л.І.

при секретарі судового засідання Мелащенко І.М.

Розгляд справи розпочато 17.08.2011р., в судовому засіданні, яке відбулося 22.08.2011р., оголошувалась перерва до 22.08.2011р. об 10 год. 30 хв., у звязку з необхідністю вивчення матеріалів справи та витребування у сторін нових доказів по справі, розгляд даної справи відкладався до 29.08.2011р.

Суть спору: позивач за первісним позовом просить суд розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08.10.2008р., що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, буд. 3, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Парадіз» та Асоціацією «Сумиоблсількомунгосп».

Відповідач за первісним позовом подав відзив на первісну позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні первісного позову повністю, посилаючись на сплату ним грошових коштів в повному розмірі за спірним договором, що підтверджується платіжними дорученнями № 239 від 23.10.2008р. та № 4 від 29.12.2010р.

Від позивача за первісним позовом надійшла заява про збільшення первісних позовних вимог від 22.08.2011р., в якій останній просить суд розірвати договір купівлі-продажу майна від 30.12.2010 року (а саме: газопроводу вартістю 42067 грн. 39 коп., підїзної колії вартістю 31843 грн., що знаходяться за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, буд. 3), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Парадіз» та Асоціацією «Сумиоблсількомунгосп».

Відповідач за первісним позовом в порядку вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, подав зустрічну позовну заяву, в якій просить суд: визнати дійсним договір купівлі - продажу майна від 30.12.2010 року (а саме: газопроводу вартістю 42067 грн. 39 коп., підїзної колії вартістю 31843 грн., що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, буд. 3), з моменту його підписання - з 30 грудня 2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Парадіз» та Асоціацією «Сумиоблсількомунгосп» з моменту його підписання - з 30.12.2010 року; визнати дійсним договір купівлі - продажу майна від 08.10.2008 року (а саме: центрального складу, цеху по виготовленню залізобетонних виробів, вагончику сторожів, вагончику, насосної станції, вбиральні, бункеру для цементу, бункеру для цементу, естакади, колонки, колодязя, огорожі, що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, буд. 3), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Парадіз» та Асоціацією «Сумиоблсількомунгосп» з моменту його підписання - з 08.12.2008 року; визнати право власності на майно:

що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, буд. 3, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Парадіз» (код 31787786); державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача за первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що відповідач за первісним позовом подав зустрічний позов до початку розгляду господарським судом даної справи по суті, зустрічний позов взаємно повязаний з первісним і поданий за загальними правилами подання позовів, суд приймає поданий відповідачем за первісним позовом зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач за первісним позовом листом № 69 від 26.08.2011р. повідомив суд, що у звязку з виконанням ТОВ «Парадіз» умов договору купівлі-продажу від 08.10.2008р., повної оплати вартості отриманого майна та виконання сторонами приписів ст. 657 Цивільного кодексу України, позивач за первісним позовом відмовляється від своїх первісних позовних вимог про розірвання цього договору, а також зазначає, що не підлягає розірванню і договір купівлі-продажу майна від 30.12.2010 року, оскільки вартість газопроводу і підїзних колій покупцем була сплачена в повній сумі, а майно передано по акту.

Щодо зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадіз», відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) у вищевказаному листі зазначає, що він підлягає частковому задоволенню, а саме: визнання дійсним договору купівлі-продажу від 30.12.2010 року та визнання права власності газопроводу вартістю 42067 грн. 39 коп. і підїзної колії вартістю 31843 грн., що знаходяться за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, буд. 3.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає до розгляду наданого позивачем листа в обґрунтування його позиції по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у справі та оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у справі 30.12.2010р. було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого відповідач за зустрічним позовом передав у власність майно, що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, буд. 3, а позивач за зустрічним позовом прийняв це майно, а саме: газопровід вартістю 42067 грн. 39 коп., підїзна колія вартістю 31843 грн., що підтверджується актом приймання-передачі майна від 30.12.2010р., який підписано представниками сторін у справі та скріплено їх печатками.

Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08.10.2008р., укладеного між Асоціацією «Сумиоблсількомунгосп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Парадіз», посвідченого приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_1. 08.10.2008р. та зареєстрованого в реєстрі за № 5988, відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) передав у власність, а позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) прийняв придатні для використання за призначенням нежитлові будівлі, а саме:

Факт прийому-передачі вищевказаного майна підтверджується актом прийому-передачі майна по договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 08.10.2008р., складеним 04.02.2010р. та підписаний сторонами у справі, а також скріпленим їх печатками, копію якого приєднано до матеріалів справи, а оригінал досліджено судом у судовому засіданні.

Позивач за первісним позовом просив суд розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08.10.2008р., що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, буд. 3, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Парадіз» та Асоціацією «Сумиоблсількомунгосп», а 22.08.2011р. від позивача за первісним позовом надійшла заява про збільшення первісних позовних вимог, в якій він просив суд розірвати договір купівлі-продажу майна від 30.12.2010 року (а саме: газопроводу вартістю 42067 грн. 39 коп., підїзної колії вартістю 31843 грн., що знаходяться за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, буд. 3), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Парадіз» та Асоціацією «Сумиоблсількомунгосп», але листом № 69 від 26.08.2011р., позивач відмовився від первісних позовних вимог, тому в задоволенні заяви про збільшення первісних позовних вимог суд відмовляє.

Частина 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, то така відмова приймається господарським судом, а провадження у даній справі стосовно розгляду первісного позову підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Про правові наслідки такої процесуальної дії, суд повідомив позивача за первісним позовом у даному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що сторони за спірними договорами купівлі-продажу нерухомого майна виконали свої зобовязання щодо приймання-передачі вищевказаного майна та оплати його вартості, що підтверджується актами приймання-передачі майна від 30.12.2010р. та 04.02.2010р., заявою відповідача за зустрічним позовом щодо внесення на його рахунок позивачем за зустрічним позовом грошових коштів в сумі 589115 грн. 60 коп. згідно договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 08.10.2008р., а також платіжними дорученнями № 239 від 23.10.2008р. та № 4 від 29.12.2010р., оригінали яких надано суду на огляд, а копії приєднано до матеріалів справи.

Крім того, відповідно до реєстраційного посвідчення № 188 від 18.02.2010р., витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25357031 від 18.02.2010р. (ар. справи 14, 15), Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» посвідчує, що нежитлові будівлі: цегельний склад літ. «А» загальною площею 1047,0 м. кв., цех по виготовленню з/б виробів літ. «Б» загальною площею 577,3 м. кв., вагончик сторожів літ. «В», вагончик літ. «Г», насосна станція літ. «Д», вбиральня літ. «Е», бункер для цементу літ. «Ж», бункер для цементу літ. «З», естакада «І», колона «ІІ», огорожа № 1-6, колодязь «ІІІ», які знаходяться за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, буд. 3, зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «Парадіз» на праві власності, згідно з договором купівлі-продажу від 08.10.2008р., додаткового договору до вказаного договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі від 04.02.2010р.

Представник відповідача за зустрічним позовом пояснив, що відповідно до Методичних рекомендацій стосовно визначення нерухомого майна, що знаходиться на земельних ділянках, право власності на які підлягає державній реєстрації, затверджених наказом Міністерства Юстиції України № 660/5 від 14.04.2009 року, газопровід і під'їзні колії віднесені до об'єктів нерухомого майна (пункт 1.3.). Ці обставини відповідачу за зустрічним позовом стали відомі після заключення договору купівлі-продажу від 30.12.2010р. і були причиною, що цей договір не був нотаріально посвідчений під час його заключення. Пропозиції покупця позивача за зустрічним позовом, відносно нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу у 2011 році асоціацією не були задоволені.

Стаття 657 Цивільного кодексу України передбачає, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до положень ст. 220 Цивільного кодексу України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

На підставі вищевикладеного та пункту 2 ст. 220 ЦК України, оскільки сторони у справі домовилися щодо усіх істотних умов спірних договорів купівлі-продажу, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання даних договорів, як і підтверджують у судовому засіданні представники сторін у справі, тобто майно передано від продавця до покупця і вартість його оплачена в повному обсязі, тому суд вважає за доцільне визнати дійсним договір купівлі - продажу майна від 30.12.2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Парадіз» та Асоціацією «Сумиоблсількомунгосп» з моменту його підписання - з 30 грудня 2010 року та визнати дійсним договір купівлі - продажу майна від 08.10.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Парадіз» та Асоціацією «Сумиоблсількомунгосп» з моменту його підписання - з 08.12.2008 року.

Відповідно до ст. 316 Цивільного Кодексу України, правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ст. 319 Цивільного Кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону, а відповідно до ст. 320 цього ж Кодексу, власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 328 Цивільного Кодексу України визначає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач за зустрічним позовом набув право власності на спірне нерухоме майно на законних підставах, а саме: на підставі договорів купівлі-продажу від 30.12.2010р. та від 08.10.2008р., які виконані сторонами в повному обсязі, що повністю підтверджується матеріалами справи, визнається представником відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні та листі № 69 від 26.08.2011р., який надійшов до суду 29.08.2011р.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги вищевикладені фактичні обставини, та виходячи з норм цивільного законодавства, що регламентують здійснення права власності та його захисту, а також норм господарського законодавства щодо захисту прав і законних інтересів субєктів господарювання, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки спірні договори купівлі-продажу нерухомого майна, укладені між сторонами у справі виконані ними в повному обсязі, а право власності позивача за зустрічним позовом на спірне нерухоме майно набуте ним на підставах, що не заборонені законом, зокрема із договорів купівлі-продажу від 30.12.2010р. та від 08.10.2008р., і жодним чином не порушує прав та законних інтересів інших осіб, в тому числі держави та відповідача за зустрічним позовом.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 60, 78, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні заяви Асоціації «Сумиоблсількомунгосп» (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 29, код 01337635) про збільшення первісних позовних вимог від 22.08.2011р. відмовити.

2. Провадження у справі стосовно первісного позову Асоціації «Сумиоблсількомунгосп» (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 29, код 01337635) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадіз» (Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, буд. 3, код 31787786) про розірвання договору припинити.

3. Прийняти до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадіз» (Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, буд. 3, код 31787786) до Асоціації «Сумиоблсількомунгосп» (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 29, код 01337635) про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна дійсними та визнання права власності.

4. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадіз» (Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, буд. 3, код 31787786) до Асоціації «Сумиоблсількомунгосп» (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 29, код 01337635) про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна дійсними та визнання права власності - задовольнити повністю.

5. Визнати дійсним договір купівлі - продажу майна від 30.12.2010 року (а саме: газопроводу вартістю 42067 грн. 39 коп., підїзної колії вартістю 31843 грн., що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, буд. 3), з моменту його підписання - з 30 грудня 2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Парадіз» (Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, буд. 3, код 31787786) та Асоціацією «Сумиоблсількомунгосп» (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 29, код 01337635) з моменту його підписання - з 30.12.2010 року.

6. Визнати дійсним договір купівлі - продажу майна від 08.10.2008 року (а саме: центрального складу, цеху по виготовленню залізобетонних виробів, вагончику сторожів, вагончику, насосної станції, вбиральні, бункеру для цементу, бункеру для цементу, естакади, колонки, колодязя, огорожі, що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, буд. 3), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Парадіз» (Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, буд. 3, код 31787786) та Асоціацією «Сумиоблсількомунгосп» (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 29, код 01337635) з моменту його підписання - з 08.12.2008 року.

7. Визнати право власності на майно:

що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, буд. 3, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Парадіз» (Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, буд. 3, код 31787786).

СУДДЯ КІЯШКО В.І.