Рішення № 18115941, 05.09.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.11                                                                                 Справа № 8/115/2011

За позовом Управління з питань будівництва Луганської міської ради,                            м. Луганської області,

до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ, -

про стягнення 13700 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Луганської області  Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача – ОСОБА_2 –головний спеціаліст-юрисконсульт, - довіреність № 13-01/135 від 16.02.2011 року;              

від відповідача – представник не з’явився, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

суть спору : позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості  - грошових коштів на пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Луганська у сумі 13700,00 грн., нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору №1218/08-009 на пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Луганська, укладеного між сторонами 24.12.08 року.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено: з 01.08.11 року до 18.08.11 року та з 18.08.11 року до 05.09.11 року - у зв’язку з неявкою відповідача та невиконанням ним вимог суду щодо подання витребуваних документів.

До початку судового засідання 05.09.11 року позивачем заявлено клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом задоволено.

У судовому засіданні він позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов та на участь у судовому засіданні не скористався, хоча належним чином був поставлений до відома про дату, час та місце судових слухань, що підтверджується матеріалами справи (а.с.1;40;45 та ін.), у т.ч. письмовими повідомленнями оператора поштового зв’язку про вручення 01.09.11 року особисто відповідачеві ухвал суду про порушення провадження по справі та про відкладення її розгляду.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів для повідомлення відповідача про дату, час та місце судових слухань.

Позивач не заперечив проти розгляду справи за відсутності відповідача.

З урахуванням викладеного, обставин справи та наявних у ній доказів, керуючись ст.ст.4-3,22,32-34,43 та 75 ГПК України, суд вважає за можливе вирішити спір по суті у цьому судовому засіданні за відсутності відповідача, - на підставі наявних у справі доказів.

І.Заслухавши позивача, дослідивши наявні докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

24.12.08 року між позивачем (управлення) та відповідачем (замовник) у простій письмовій формі укладено договір №1218/08-009 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Луганська, відповідно до якого  замовник зобов’язується здійснити  пайову участь  у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Луганська шляхом перерахування на рахунок Цільового фонду розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Луганська (далі – фонд) грошових коштів у сумі 20000,00 грн., що дорівнює 5% від вартості будівництва, яка визначена проектною документацією об’єкту містобудування, на який надано дозвіл на будівництво згідно з рішенням  виконкому міськради від 13.08.03 року №299/26, та яка затверджена у встановленому  законодавством порядку і щодо якої має місце позитивний висновок комплексної державної експертизи або яка погоджена управлінням архітектури та містобудування Луганської міськради (п.1 розділу І).

У разі, якщо до проектної документації на будівництво об’єкту містобудування, вказаної у п.1 розділу І цього договору, будуть внесені зміни щодо збільшення кошторисної вартості будівництва об’єкту містобудування, замовник зобов’язаний сплатити (доплатити) кошти на пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Луганська (п.2 розділу І).

Замовник зобов’язаний перерахувати вказані суми коштів, зазначені у пунктах 1 та 2 цього розділу І договору, вказавши в якості призначення платежу "на пайову участь  у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Луганська" до моменту отримання дозволу на початок будівельних робіт (п.1.7).

Сторони за невиконання або неналежне виконання умов договору несуть відповідальність у встановленому законом порядку (п.1 розділу У).

Одностороння відмова від виконання умов договору неприпустима (п.2 розділу УІ) (а.с.7-10).

Як стверджує позивач,  відповідач не вжив належних заходів до виконання умов п.1 розділу І договору, у зв’язку з чим позивач  23.03.10 року за вих. №13-09/144/1 спрямував на його адресу претензію з вимогою у визначений законом термін сплатити вказану суму коштів (а.с.11); відповідач  отримав претензію 08.04.10 року (11) та за результатами її розгляду  повідомив, що він частково сплатив  визначену договором суму, та вживе заходів до сплати її залишку (відповідь від 14.04.10 року за вих. №б/н) (а.с.12), на підтвердження чого надав до справи наступні документальні докази:

платіжне доручення №125 від 24.12.08 року на суму 4000,00 грн.;

платіжне доручення №135 від 25.12.08 року на суму 1000,00 грн.(а.с.12-13).

Оскільки вичерпних заходів до виконання свого зобов’язання за договором відповідач не вжив, позивач 15.02.11 року за вих. №13-09/126 спрямував на його адресу претензію, у якій висунув вимогу у визначений законом термін сплатити залишок боргу у сумі 15000,00 грн. (а.с.14), яку відповідач отримав 01.03.11 року (а.с.14) та запевнив позивача у тому, що вживе заходів до погашення боргу (відповідь без дати та без номера) (а.с.15) та додав до неї докази (платіжні доручення) сплати 1300,00 грн. (а.с.15-16).

Оскільки відповідач не вжив заходів до повного погашення боргу, позивач звернувся з цим позовом до суду.

ІІ.Заслухавши позивача, оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно частинам 1-2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі –ЦКУ) цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки. Підставами  виникнення цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи,  спрямована на набуття,  зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ); його різновидністю є договір.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків ( частина 1 ст. 626 ЦКУ); він є обов’язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦКУ).

Частиною 1  ст. 628 Кодексу встановлено, що  зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Правова природа та правомірність укладення сторонами вищезгаданого договору визначені статтею 27-1 Закону України від 20.04.2000 року №1699-ІІІ "Про планування і забудову територій" (був чинним на час укладення договору та виникнення боргу), відповідно до якої створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів належить до  відання  відповідних органів місцевого самоврядування.

Замовник, який має  намір  здійснити  будівництво  об'єкта містобудування у населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків,  передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь (внесок)  замовника  у  створенні  і  розвитку інженерно-транспортної  та  соціальної  інфраструктури  населеного пункту полягає у відрахуванні замовником після прийняття об'єкта в експлуатацію   до   відповідного   місцевого  бюджету  коштів  для забезпечення   створення   і  розвитку  інженерно-транспортної  та

соціальної інфраструктури населеного пункту.

Величина пайової  участі  (внеску)  замовника  у  створенні інженерно-транспортної  та  соціальної  інфраструктури  населеного пункту  визначається  у  договорі,  укладеному з органом місцевого самоврядування,  відповідно  до  встановленого  органом  місцевого самоврядування  розміру  пайової  участі  (внеску)  замовника  від загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції) об'єкта містобудування, визначеної згідно з  державними  будівельними нормами,  без урахування витрат з придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та  інженерних мереж, влаштування внутрішньо- та позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Встановлений органом  місцевого самоврядування розмір пайової участі (внеску) замовника не може перевищувати граничного  розміру пайової  участі  (внеску)  на  розвиток  інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів.

Граничний   розмір   пайової  участі  (внеску)  замовника  на розвиток   інженерно-транспортної   та  соціальної  інфраструктури населених  пунктів  з  урахуванням  не  заборонених  законом інших відрахувань,  встановлених  органом  місцевого  самоврядування, не може  перевищувати:

10   відсотків  загальної  кошторисної  вартості  будівництва (реконструкції)  об'єкта  містобудування - для нежитлових будівель та/або  споруд;

4   відсотки   загальної   кошторисної  вартості  будівництва (реконструкції)  об'єкта  містобудування  - для житлових будинків.

Розмір пайової  участі  (внеску)  замовника  у  створенні   і розвитку  інженерно-транспортної   та  соціальної  інфраструктури населеного пункту визначається не пізніше десяти  робочих  днів  з дня   реєстрації   органом   місцевого   самоврядування  звернення

замовника про укладення договору про пайову участь та  доданих  до нього   документів,   що   підтверджують   вартість   будівництва (реконструкції)  об'єкта  містобудування,  з  техніко-економічними показниками.

Договір про    пайову   участь   у   створенні   і   розвитку інженерно-транспортної та  соціальної  інфраструктури   населеного пункту  укладається  не  пізніше  п'ятнадцяти  робочих  днів з дня реєстрації  звернення  замовника  про  його  укладення,   але   до одержання дозволу на виконання будівельних робіт.

Частиною 11 цієї статті визначено істотні умови договору.

Дослідження судом змісту останнього показало, що сторони дотрималися приписів чинного законодавства у цій частині.

Частиною 12 даної статті встановлено, що пайовий внесок  сплачується в повній сумі єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

          Таким чином, сторони, уклавши договір, набули низку прав та зобов’язань.

Зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника   виконання його обов'язку (частина 1 ст.509 ЦКУ).

Закон –ст.525 ЦКУ – не передбачає права сторони на односторонню відмову від виконання зобов'язання, а в силу ст.526 ЦКУ воно повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 527 ЦКУ встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

Як сказано у частині 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З умов договору №1218/08-009 від 24.12.08 року та обставин справи вбачається, що строк внесення визначеного договором  платежу настав, що відповідач визнав шляхом сплати частки договірної суми у загальному розмірі 6300,00 грн. (1000,00 грн. + 4000,00 грн. + 1300,00 грн.).

В силу частини 15 ст. 27-1 вищеназваного Закону спори, пов'язані  з  пайовою  участю  (внеском) у створенні і розвитку  інженерно-транспортної  та   соціальної   інфраструктури населеного пункту, вирішуються судом.

Отже, з боку відповідача має місце неналежне виконання умов укладеного між сторонами договору (порушення зобов’язань).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням  умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання) (ст. 610 ЦКУ).

Згідно п.п.3 та 4 статті 611 Кодексу у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частинами 1 та 2 статті 612 ЦКУ визначено, що боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом. Боржник,  який прострочив виконання  зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

З урахуванням викладеного та наявних у справі доказів суд вважає, що позивач належним чином довів  наявність вини відповідача у невиконанні свого обов’язку щодо сплати вартості отриманого товару, а тому особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності його вини (умислу чи необережності), якщо інше не встановлено законом або договором (частина 1 ст.614 ЦКУ).

Боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові спричинені збитки. Розмір збитків, спричинених порушенням зобов'язання, доказується кредитором (частини 1 та 2 ст.623 ЦКУ).

Спосіб захисту порушеного права сторонами за цим спором обрано у відповідності до вимог ст. 16 ЦКУ.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з підстав, про які йдеться вище у цьому рішенні.

Керуючись ст.ст.44,47-1 та 49 ГПК України, суд покладає судові витрати на відповідача.

          На підставі викладеного, ст.ст.11,16,509,525,526,530,560, 610-612, 614, 623, 655, 691 та 692 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-3,22,32-34,43,44, 47-1,49,75, 82, 84 та 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

в и р і ш и в :

          1.Позов задовольнити  у повному обсязі.   

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - на користь Цільового фонду розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Луганська, на  рахунок спеціального фонду  міського бюджету № 31511931700002, банк: УДК у місті Луганську ГУ ДКУ Луганської області, МФО 804013, КБК 50110000 "Цільові фонди, утворені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування та місцевими органами виконавчої влади", ідентифікаційний код 24046582, одержувач коштів: УДК у місті Луганську ГУ ДКУ Луганської області, -  грошові кошти  на пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Луганська у сумі 13700 (тринадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 137 (сто тридцять сім) грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.; видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 05.09.11 року оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Рішення складено у повному обсязі та підписано –07  серпня 2011 року.

Суддя                                                                                                     А.П. Середа