Рішення № 18115885, 02.09.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.11 Справа № 4/112пд/2011

Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліспрод", м. Лисичанськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Луганськ

про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору іпотеки

Суддя: Старкова Г.М.

Секретар судового засідання Макаренко В.А.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1., довіреність б/н від 01.01.2011;

від відповідача - ОСОБА_2., довіреність № 1336 від 23.06.2011.

У судових засіданнях 21.07.2011, 28.07.2011, 18.08.2011, 29.08.2011, 31.08.2011 було оголошено перерви. У судовому засіданні 01.09.2011 у справі № 4/129пд/2011, згідно ст. 77 ГПК України, була оголошена перерва до 02.09.2011. Рішення господарського суду Луганської області виноситься 02.09.2011.

Обставини справи: позивачем заявлені вимоги про зобовязання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду до договору іпотеки нерухомого майна серії ВМА № 023900 (зареєстровано у реєстрі за № 5155) від 15 жовтня 2008 року, якою (додатковою угодою) внести відповідні зміни до п. 1.4. договору іпотеки щодо зміни вартості предмету іпотеки з 3676646,00 грн., визначеної на підставі акту експертної оцінки від 01 вересня 2008 року (на частину комплексу будівель та споруд цеху №1) на 8757446,00 грн., визначеної на підставі звіту про оцінку майна (усього комплексу будівель та споруд цеху № 1) від 07.02.2011 року.

Позивачем 01.09.2011 суду надано клопотання від 01.09.2011, яким позивач уточнив позовні вимоги та просить суд внести зміни до договору іпотеки нерухомого майна серії ВМА № 023900 від 15 жовтня 2008 року шляхом викладення п. 1.4 Договору іпотеки нерухомого майна у наступній редакції:

«1.4. Вартість предмета іпотеки визначена шляхом проведення оцінки предмету іпотеки субєктом оціночної діяльності ПП Агентство оцінки «Аналітик»і згідно з Актом експертної оцінки від 01.09.2008, складеного субєктом оціночної діяльності ПП «Гудвіллс» (сертифікат субєкта оціночної діяльності № 3532/10 від 15.04.2011), становить 8398553 грн. 00 коп. (вісім мільйонів триста девяносто вісім тисяч пятсот пятдесят три гривні). При цьому, сторони погодилися з тим, договірна вартість предмету іпотеки становить 8398553 грн. 00 коп. (вісім мільйонів триста девяносто вісім тисяч пятсот пятдесят три гривні) та є приблизною вартістю предмета іпотеки на момент передачі його у іпотеку. Реалізація предмета іпотеки у будь-якому випадку буде здійснюватись за цінами, що реально склалися на ринку на момент його реалізації та є реальними щодо його відчуження за грошові кошти. Іпотекодавець погодився з тим, що у разі, якщо реалізація предмету іпотеки за цінами, що склались на ринку, за будь-яких причин не здійснюватиметься протягом 30 календарних днів, Іпотекодержатель вправі, якщо інше не передбачено законодавством України, що буде чинним на момент реалізації, здійснити реалізацію предмета іпотеки за цінами, що дозволять провести якомога скорішу реалізацію предмета іпотеки за грошові кошти».

Також, в уточненні позовних вимог позивач просить суд зменшити суму вартості майна з 8757446,00 грн. (оцінка 18 ти обєктів станом на 07.02.2011) на суму 8398553,00 грн. (оцінка 18-ти обєктів станом на 01.09.2008). Вказане клопотання судом задоволено.

На підставі викладеного, позовними вимогами за даним позовом є вимоги, що викладені позивачем у клопотанні про уточнення позовних вимог від 01.09.2011.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням уточнення позовних вимог підтримав.

Позивач позов підтримав. Позивачем до суду зокрема надані: заперечення від 26.08.2011 (а.с. 10-114, том 1), додаткові пояснення від 29.08.2011 (а.с. 125-127, том 1), копія звіту про незалежну оцінку обєктів нерухомого майна від 01.09.2008, складеного субєктом оціночної діяльності ПП «Гудвіллс»(а.с.120-179, том 1), другий примірник звіту оцінки обєктів нерухомого майна, складеного між субєктом оціночної діяльності ПП Агентство оцінки «Аналітик»(а.с. 1-92, том 2), додаткові письмові пояснення від 01.09.2011 (а.с. 5-7, том3).

Відповідач щодо позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 21.07.2011 № 39-09/219 (а.с. 81-83, том 1). Відповідачем до суду зокрема надано клопотання від 18.08.2011 № 38-09/252 про долучення до матеріалів справи копії відповіді нотаріуса Бабенко О.В., копії протоколу ТОВ «Ліспрод»№ 25 від 23.09.2008 (а.с. 102-105, том 2).

Документи, які зазначені вище, долучені до матеріалів справи.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

Між відповідачем та позивачем укладено Договір кредитної лінії № 27 від 13 жовтня 2008 року, відповідно до якого, відповідач зобовязався надати позивачу, а позивач зобовязався отримати, належним чином використати та повернути в передбачені Договором строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором. Сторони погодили суму максимального ліміту кредитування і визначили його в розмірі 1800000 грн.

Між відповідачем та позивачем укладено Договір іпотеки нерухомого майна від 15 жовтня 2008 року, що зареєстрований у реєстрі за № 5155 (далі Договір іпотеки), відповідно до якого з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з договору відновленої кредитної лінії, позивач (іпотекодавець) передає в іпотеку, а відповідач (іпотекодержатель) приймає в повторну іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, предмет іпотеки, що належить позивачу на праві власності (п. 1.1. Договору іпотеки).

Відповідно до п. 1.2 Договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд цеха № 1, який знаходиться за адресою: м. Лисичанськ, вул. Макаренка, буд. 208 (двісті вісім), складається: А-1Н,а-а4 - адміністративна будівля цегла; загальною площею 439,70 м, Б-1Н,б-б' - прохідна цегла; В-1Н - слюсарна майстерня цегла; Д-1Н,д-д2 - будівля зефірного цеху цегла; Е-1Н - компресорна цегла; Ж-1Н - навіс; 3-1Н,з-з6 - будівля, цеху по виробництву безалкогольних напоїв, халви, вафель цегла; загальною площею 1248,80 м2, И-1Н,и-и1 - склад готової продукції цегла; К-1Н - будівля мех.цеху цегла; Л-1Н - склад сировини шл/блок; М1Н,м'-м3,м5-м10 - будівля цеху з виробництва пряників цегла; Н-1Н -трансформаторний кіоск цегла; О-1Н - столярна майстерня цегла; м4 - будівля котельної; Пд- підвал бетон; Р,р -склад під тару метал; № 11,12,Х - огорожа та споруди; Г2Н.г-г5 - будівля мармеладного цеху цегла; загальною площею 1361,60 м2.

Згідно п. 1.4 Договору іпотеки вартість предмета іпотеки визначена шляхом проведення оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності і згідно з Актом експертної оцінки від 01.09.2008 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності ПП „ГУДВІЛЛС" (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності ФДМУ № 4790\06 від 28.04.2006 року), становить 3 676 646,00 грн.

Також п. 1.4. Договору іпотеки сторони погодились, що договірна вартість предмету іпотеки становить 3676 646,00 грн. та є приблизною вартістю предмету іпотеки на момент передачі його у іпотеку. Реалізація предмета іпотеки у будь-якому випадку буде здійснюватись за цінами, що реально склалися на ринку на момент його реалізації та є реальними щодо його відчуження за грошові кошти. Позивач погодився з тим, що у разі, якщо реалізація предмету іпотеки за цінами, що склались на ринку, за будь-яких причин не здійснюватиметься протягом 30 календарних днів, відповідач вправі, якщо інше не передбачено законодавством України, що буде чинним на момент реалізації, здійснити реалізацію предмета іпотеки за цінами, що дозволять провести якомога скорішу реалізацію предмета іпотеки за грошові кошти.

В звязку зі зміною вартості предмету іпотеки з 8757446, 00 грн. (оцінка18-ти обєктів на 07.02.2011) на суму 8398553,00 грн. (оцінка 18-ти обєктів), зробленої цим же субєктом оціночної діяльності різними підприємствами (ПП «Гудвіллс»та ПП «Агентство оцінки «Аналітик»), але станом на 01.09.2008 виникла необхідність саме у внесенні зміни до Договору іпотеки шляхом викладення п. 1.4 Договору у редакції, яка зазначена вище, а не укладання додаткової угоди, оскільки ч. 1 ст. 181 ГК України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документу, підписаного сторонами та скріпленого печатками, а ч. 2 ст. 181 ГК України передбачає, що проект договору може бути запропонований будь-якою стороною, але у виниклій ситуації між позивачем та відповідачем, як сам іпотечний договір не змінюється та і п. 1.4 Договору іпотеки за своїм змістом (формою викладення) не змінюється, а змінюється лише частково в частині зміни вартості іпотеки з 3676646, 00 грн. (оцінка 3-х обєктів на 01.09.2008) на суму 8398553,00 грн. (оцінка 18-ти обєктів на 01.09.2008) оскільки п. 1.2 Договору у своєму змісті містить перелічення 18 ти інвентарних обєктів, тобто усього комплексу будівель та споруд цеху № 1, тобто стаття 181 ГК України передбачає пропонування проекту щодо договору в цілому, а не в окремій частині пункту договору.

Позивач 11.04.2011 з письмовою заявою від 11.04.2011 №49 (а.с. 31, том 1) звернувся на адресу відповідача, відповідно до вимог ст. 181 ГК України, ст. 641 ЦК України, ч. 1,2 ст. 651 ЦК України, п. 9.2 Договору іпотеки, ч. 5,6 статті 188 ГК України, у якій виклав пропозицію про розгляд питання щодо внесення відповідних змін до п. 1.4 Договору іпотеки щодо збільшення вартості предмету іпотеки до його припинення та внесення таких змін з метою урегулювання питання про вартість майна, недопущення порушення майнових прав позивача та уникнення можливих суперечних ситуацій між сторонами на стадії реалізації зазначеного вище майна.

Відповідач листом від 19.04.2011 № 91/1-02/652 (а.с. 32, том 1) повідомив, що не має наміру збільшувати вартість предмету іпотеки та вносити зміни до Договору іпотеки, так як Законом України «Про виконавче провадження»передбачена процедура реалізації заставного майна, у відповідності до якої, незалежним експертом буде встановлена вартість майна та сторонам буде надана можливість для оскарження оцінки у судовому порядку у разі незгоди щодо її вартості. На думку позивача з цього вбачається, що відповідач у більшій частині не спростовує висновки позивача, які були викладені у письмовому зверненні позивача.

07.07.2011 позивачем подано позов, яким, з урахуванням уточнення позовних вимог (клопотання від 01.09.2011), позивач просить суд внести зміни до договору іпотеки нерухомого майна серії ВМА № 023900 від 15 жовтня 2008 року, шляхом викладення п. 1.4 у редакції, яка зазначена вище.

В обґрунтування позову позивач посилається на наступні обставини.

30.09.2008 учасниками зборів учасників ТОВ «Ліспрод затверджено протокол зборів учасників ТОВ «Ліспрод № 31, відповідно до п. 2 яких зазначено, що учасники ТОВ «Ліспрод»надають згоду на заставу (іпотеку) майна ТОВ «Ліспрод»у ВАТ «Державний ощадний банк України», що виступатиме забезпеченням за кредитними зобов'язаннями позивача перед відповідачем, а саме: адміністративну будівлю, будівлю виробництва східних солодощів, будівлю виробництва мармеладу, тобто три інвентарних об'єктів цілісного комплексу будівель та споруд цеху № 1 (а.с. 135, том 2).

При складанні Договору іпотеки у його пункті 1.2. окрім трьох обєктів (адміністративна будівля, будівля виробництва східних солодощів, будівля виробництва мармеладу, тобто три інвентарних об'єктів цілісного комплексу будівель та споруд цеху № 1) було зазначено 18 інвентарних обєктів (комплекс будівель та споруд цеха № 1, який знаходиться за адресою: м. Лисичанськ, вул. Макаренка, буд. 208 (двісті вісім), складається: А-1Н,а-а4 - адміністративна будівля цегла; загальною площею 439,70 м, Б-1Н,б-б' - прохідна цегла; В-1Н - слюсарна майстерня цегла; Д-1Н,д-д2 - будівля зефірного цеху цегла; Е-1Н - компресорна цегла; Ж-1Н - навіс; 3-1Н,з-з6 - будівля, цеху по виробництву безалкогольних напоїв, халви, вафель цегла; загальною площею 1248,80 м2, И-1Н.и-и1 - склад готової продукції цегла; К-1Н - будівля мех.цеху цегла; Л-1Н - склад сировини шл/блок; М1Н,м'-м3,м5-м10 - будівля цеху з виробництва пряників цегла; Н-1Н - трансформаторний кіоск цегла; О-1Н - столярна майстерня цегла; м4 - будівля котельної; Пд. - підвал бетон; Р,р -склад під тару метал; № 11,12,Х - огорожа та споруди; Г2Н.г-г5 - будівля мармеладного цеху цегла; загальною площею 1361,60 м2).

При цьому, у п. 1.2. Договору іпотеки зазначено, що загальна площа усього комплексу складає - 1361,60 м.кв., що не відповідає реальній дійсності, оскільки це площа лише 3-х інвентарних об'єктів, а не 18 інвентарних об'єктів, оскільки відповідно до схеми плану з експлікацією комплексу будівель та споруд цеху № 1 усі 18 інвентарних об'єктів є окремими об'єктами.

Позивач зазначає, що договірна ціна предмету іпотеки, що викладена у п. 1.4 Договору іпотеки, є значно зменшена.

Так, відповідно до п. 1.4 Договору іпотеки, договірна вартість предмету іпотеки (18 обєктів) становить 3676 646,00 грн.

Згідно проведеної суб'єктом оціночної діяльності ПП «Агентство оцінки «Аналітик»(сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 9532/10 від 15.04.2010) оцінки предмету іпотеки, у складі 18 обєктів, було встановлено, що вартість предмету іпотеки станом на 01.09.2008 складає 8398553,00 грн., що на 4721907 грн. менша ніж, сума, яка зазначена у п. 1.4. Договору іпотеки.

Позивач звертає увагу суду на те, що пунктом 1.4. Договору іпотеки нерухомого майна вартість переданого майна була встановлена, шляхом проведення оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності і згідно з Актом експертної оцінки від 01.09.2008, складеного суб'єктом оціночної діяльності ПП «Гудвіллс».

В той же час згідно акту експертної оцінки від 01.09.2008, складеного субєктом оціночної діяльності ПП «Гудвіллс», висновок було надано щодо лише 3-х обєктів, а саме: адміністративної будівлі літера А-1Н, а-А/4 загальною площею 439,7 м.кв.; будівля цеху по виробництву безалкогольних напоїв, халви, вафель літера 3-1Н, з-з\6 загальною площею 1248,8 м.кв.; будівля цеху по виробництву мармеладу літера Г2Н, г-г/5 загальною площею 1361,6 м.кв.

Враховуючи, що вартість, яка зазначена у п. 1.4 Договору іпотеки, є вартістю трьох об'єктів комплексу, а ні всього комплексу, та є значно нижчою, позивач наголошує, що примусова реалізація зазначеного майна призведе до порушення прав позивача як власника цього майна.

Позивач додатково зазначає, що визнання вартості майна в Договорі іпотеки відповідно до норм діючого законодавства України не є обовязковою дією та не є суттєвою умовою такого виду договору, але у розумінні ч. 1 статті 638 Цивільного кодексу України, де зазначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, тому у розумінні ст. 638 Цивільного кодексу України вартість майна у Договорі іпотеки від 15.10.2008 (реєстраційний номер) було суттєвою умовою договору, а тому у цій частині договору сторони та нотаріус зобовязані були відповідно до норм діючого законодавства України надати особливу увагу щодо точної вартості іпотечного майна та невідповідності на той час пункту 1.2 та 1.4 Договору іпотеки.

Відповідач проти позову заперечує, зокрема, посилаючись на положення ст. 651 Цивільного кодексу України, відповідач зазначив, що відсутні підстави для внесення змін до Договору іпотеки у судовому порядку, оскільки відсутні істотні порушення договору, які тягнуть за собою неможливість досягнення мети договору.

Також відповідач зазначає, що ціна предмета іпотеки, яка зазначена в п. 1.4 Договору іпотеки, є приблизною вартістю предмету іпотеки на момент передачі його у іпотеку. Реалізація предмету іпотеки у будь-якому випадку буде здійснюватись за цінами, що реально склалися на ринку на момент його реалізації та є реальною щодо його відчуження.

Так, відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України». Сторони не позбавлені права, при незгоді з результатами визначення вартості чи оцінки, подати державному виконавцю заперечення у встановлений Закону України «Про виконавче провадження»строк.

З огляду на зазначене вище, відповідач вважає, що відсутня можливість порушення прав позивача як власника майна.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 582 Цивільного кодексу України оцінка предмета застави здійснюється у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.9 статті 5 Закону України «Про іпотеку»вартість предмету іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Як зазначено в п. 1.2 Договору іпотеки, предметом іпотеки є 18 обєктів, а саме: комплекс будівель та споруд цеха № 1, який знаходиться за адресою: м. Лисичанськ, вул. Макаренка, буд. 208 (двісті вісім), складається: А-1Н,а-а4 - адміністративна будівля цегла; загальною площею 439,70 м, Б-1Н,б-б' - прохідна цегла; В-1Н - слюсарна майстерня цегла; Д-1Н,д-д2 - будівля зефірного цеху цегла; Е-1Н - компресорна цегла; Ж-1Н - навіс; 3-1Н,з-з6 - будівля, цеху по виробництву безалкогольних напоїв, халви, вафель цегла; загальною площею 1248,80 м2, И-1Н.и-и1 - склад готової продукції цегла; К-1Н - будівля мех.цеху цегла; Л-1Н - склад сировини шл/блок; М1Н,м'-м3,м5-м10 - будівля цеху з виробництва пряників цегла; Н-1Н -трансформаторний кіоск цегла; О-1Н - столярна майстерня цегла; м4 - будівля котельної; Пд- підвал бетон; Р,р -склад під тару метал; № 11,12,Х - огорожа та споруди; Г2Н.г-г5 - будівля мармеладного цеху цегла; загальною площею 1361,60 м2 (а.с. 21-27, том 1).

Як вбачається, з п. 1.2 Договору іпотеки, загальна площа 3-х інвентарних обєктів сумарно складає 3050,1 м 2 ,тоді як загальна площа 18-ти обєктів складає 5791,3 м2 , що підтверджується звітом вартості майна, складеного ПП «Агентство оцінки «Аналітік»(сертифікат субєкта оціночної діяльності № 9532/10 від 15.04.2011) на 18 обєктів станом на 01.09.2008 та технічного паспорту № 20125 на комплекс будівель та споруд піщевкусової фабрики АТЗТ "Ліспрод" (а.с. 1-83, том 2).

В пункті 1.4 Договору іпотеки зазначено, що вартість предмету іпотеки (18 ти обєктів) складає 3 676 646,00 грн.

При цьому, як вбачається з п. 1.4 Договору, вартість предмета (18-ти обєктів) іпотеки була визначена шляхом проведення оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності і згідно з Актом експертної оцінки від 01.09.2008, складеного суб'єктом оціночної діяльності ПП „ Гудвіллс" (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності ФДМУ № 4790\06 від 28.04.2006 ).

Дослідивши акт експертної оцінки від 01.09.2008, що складений суб'єктом оціночної діяльності ПП „Гудвіллс" (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності ФДМУ № 4790\06 від 28.04.2006 ) та матеріали незалежної оцінки майна, судом встановлено, що експертна оцінка вартості майна дана не стосовно 18-ти обєктів, як це зазначено в тексті Договору іпотеки, а лише 3-х обєктів.

Так, за результатами проведеної ПП «Гудвіллс»(сертифікат субєкта оціночної діяльності № 4790/06 від 28.04.2006 року) незалежної оцінки обєктів нерухомого майна станом на 01.09.2008, вартість 3-х обєктів, а саме: (А-1Н,а-а4 - адміністративна будівля цегла; загальною площею 439,70 м; 3-1Н,з-з6 - будівля, цеху по виробництву безалкогольних напоїв, халви, вафель цегла; загальною площею 1248,80 м2; Г2Н.г-г5 - будівля мармеладного цеху цегла; загальною площею 1361,60 м2) ) складає 3 676 646 грн. 00 коп.(а.с.120-179, том 1).

Тобто 3 676 646 грн. 00 коп. - це вартість 3-х обєктів (А-1Н,а-а4 - адміністративна будівля цегла; загальною площею 439,70 м; 3-1Н,з-з6 - будівля, цеху по виробництву безалкогольних напоїв, халви, вафель цегла; загальною площею 1248,80 м2; Г2Н.г-г5 - будівля мармеладного цеху цегла; загальною площею 1361,60 м2) ), а не 18-ти обєктів.

Відтак, з огляду на вище наведене, суд дійшов висновку, що сторонами при укладенні Договору іпотеки було невірно зазначена вартість предмета іпотеки, ціна, зазначена в Договорі іпотеки за 18 обєктів, не відповідає дійсний вартості предмету іпотеки.

Так, вартість предмета іпотеки в Договорі іпотеки, що складається з 18-ти обєктів (комплекс будівель та споруд цеха № 1, який знаходиться за адресою: м. Лисичанськ, вул. Макаренка, буд. 208 (двісті вісім), складається: А-1Н,а-а4 - адміністративна будівля цегла; загальною площею 439,70 м, Б-1Н,б-б' - прохідна цегла; В-1Н - слюсарна майстерня цегла; Д-1Н,д-д2 - будівля зефірного цеху цегла; Е-1Н - компресорна цегла; Ж-1Н - навіс; 3-1Н,з-з6 - будівля, цеху по виробництву безалкогольних напоїв, халви, вафель цегла; загальною площею 1248,80 м2, И-1Н.и-и1 - склад готової продукції цегла; К-1Н - будівля мех.цеху цегла; Л-1Н - склад сировини шл/блок; М1Н,м'-м3,м5-м10 - будівля цеху з виробництва пряників цегла; Н-1Н -трансформаторний кіоск цегла; О-1Н - столярна майстерня цегла; м4 - будівля котельної; Пд- підвал бетон; Р,р -склад під тару метал; № 11,12,Х - огорожа та споруди; Г2Н.г-г5 - будівля мармеладного цеху цегла; загальною площею 1361,60 м2.), була помилково зазначена в розмірі 3 676 646 грн. 00 коп., тоді як 3 676 646 грн. 00 коп., це вартість лише 3-х обєктів.

В той час вартість 18-ти обєктів складає 8398553 грн. 00 коп., це вбачається з наступного.

Як встановлено судом, відповідно до звіту про оцінку майна станом на 01.09.2008 року, проведеного 14.08.2011 ПП «Агентства оцінки «Аналітик», (код 31220041, сертифікат субєкта оціночної діяльності № 9532/10 від 15.04.2010 року) вартість комплексу будівель та споруд цеха № 1 (18-ти обєктів), а саме: комплекс будівель та споруд цеха № 1, який знаходиться за адресою: м. Лисичанськ, вул. Макаренка, буд. 208 (двісті вісім), складається: А-1Н,а-а4 - адміністративна будівля цегла; загальною площею 439,70 м, Б-1Н,б-б' - прохідна цегла; В-1Н - слюсарна майстерня цегла; Д-1Н,д-д2 - будівля зефірного цеху цегла; Е-1Н - компресорна цегла; Ж-1Н - навіс; 3-1Н,з-з6 - будівля, цеху по виробництву безалкогольних напоїв, халви, вафель цегла; загальною площею 1248,80 м2, И-1Н.и-и1 - склад готової продукції цегла; К-1Н - будівля мех.цеху цегла; Л-1Н - склад сировини шл/блок; М1Н,м'-м3,м5-м10 - будівля цеху з виробництва пряників цегла; Н-1Н -трансформаторний кіоск цегла; О-1Н - столярна майстерня цегла; м4 - будівля котельної; Пд- підвал бетон; Р,р -склад під тару метал; № 11,12,Х - огорожа та споруди; Г2Н.г-г5 - будівля мармеладного цеху цегла; загальною площею 1361,60 м2, який розташований за адресою: 93120, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Макаренко, 208, складає 8398553 грн. 00 коп. (а.с.1-92,том 2).

Тобто, вартість предмету іпотеки, яка зазначена у Договорі іпотеки, на 4721 907 грн. 00 коп. нижча ніж вартість, встановлена субєктом оціночної діяльності.

Суд погоджується з доводами позивача щодо наступного.

Позивач в своїх поясненнях наголошує на тому, що при укладанні договору, він (позивач) мав намір передати в іпотеку лише три обєкти, саме: А-1Н,а-а4 - адміністративна будівля цегла; загальною площею 439,70 м; 3-1Н,з-з6 - будівля, цеху по виробництву безалкогольних напоїв, халви, вафель цегла; загальною площею 1248,80 м2; ПН.г-г5 - будівля мармеладного цеху цегла; загальною площею 1361,60 м2) .

У підтвердження цього позивач посилається на рішення учасників загальних зборів позивача, які оформлені протоколом від 30.09.2008 року № 31 (зареєстрований у журналі реєстрації протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Ліспрод»), за яким учасниками надано згоду передати в іпотеку лише три обєкти (а.с. 135-136, том 2,а.с.128-131,том2).

Також, наявними в матеріалах справи повідомленнями (а.с. 10-15, том 3), якими директор ТОВ "Ліспрод" Какулія Т.Е. повідомляє засновників ТОВ "Ліспрод" про розгляд питання на зборах засновників підприємства про відкриття відновлюваної кредитної лінії у філії Лисичанського відділення Ощадбанку в сумі 1800000 грн., з передачею у заставу 3-х обєктів: адміністративної будівлі, загальною площею 439,7 кв. м., будівлі складських приміщень, цеху з виробництва безалкогольних напоїв, халви, вафель, загальною площею 1248,8 кв.м., будівлю з виробництва мармеладу, загальною площею 1361,6 кв.м., розташоване за адресою: вул. Макаренко, 208, м. Лисичанськ, ліквідаційною вартістю 3676646,00 грн.

Наведене вище підтверджує намір позивача передати в іпотеку лише три обєкти: адміністративну будівлю, загальною площею 439,7 кв. м., будівлі складських приміщень, цеху з виробництва безалкогольних напоїв, халви, вафель, загальною площею 1248,8 кв.м., будівлю з виробництва мармеладу, загальною площею 1361,6 кв.м., розташоване за адресою: вул. Макаренко, 208, м. Лисичанськ.

Відповідачем до матеріалів справи наданий протокол зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Ліспрод»№ б/н від 23.09.2008, в якому зазначено: «надати згоду на заставу (іпотеку) майна ТОВ «Ліспрод»у ВАТ «Ощадбанк», що виступатиме забезпеченням за кредитними зобовязаннями ТОВ «Ліспрод»перед ВАТ «Ощадбанк», а саме: адміністративну будівлю, слюсарну майстерню, прохідну, будівлю зефірного цеху, компресорної, навіс, будівлю цеху по виробництву безалкогольних напоїв, склад готової продукції, будівлю механічного цеху, склад сировини, будівлю цеху з виробництва пряників, трансформаторний кіоск, столярна майстерня, будівля котельної, підвал, склад під тару, огорожа та споруди, будівлю мармеладного цеху, які знаходяться за адресою: м. Лисичанськ, вул. Макаренко, 208 (а.с.8-9,том 3).

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що вимоги позивача за даним позовом стосуються зміни вартості Предмету іпотеки, а не зміни кількості обєктів переданих в іпотеку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу зборів учасників ТОВ «Ліспрод» № 31 від 30.09.2008 (зареєстрований у журналі реєстрації протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Ліспрод»), у пункті 2 якого зазначено, що учасники ТОВ «Ліспрод»надають згоду на заставу (іпотеку) майна ТОВ «Ліспрод»у ВАТ «Державний ощадний банк України», що виступає забезпеченням за кредитними зобовязання ТОВ «Ліспрод»перед «Ощадний банк України», а саме: адміністративну будівлю, будівлю виробництва східних солодощів, будівлю виробництва мармеладу, тобто три обєкти цілісного комплексу будівель та споруд цеху № 1(а.с. 135-136, том 2,а.с.128-131,том 2).

Позивачем 27.08.2011 проведені збори учасників Товариства, на яких для огляду усім учасникам товариства було надано копію протоколу зборів учасників ТОВ «Ліспрод»№ 25 від 23.09.2008. Після огляду копії цього протоколу учасники товариства заявили про те, що копії протоколів, отриманих від відповідача і нотаріуса, не відповідають змісту прийнятого 30.08.2008 рішення про передачу в заставу відповідачу трьох обєктів, а не всього комплексу, тому не може бути тим протокол, який складався 30.08.2008 і виражав їх волю про розпорядження майном підприємства, протокол № 25 від 23.09.2008 визнається учасниками товариства як такий, що не відповідає реальній дійсності, тобто учасниками ТОВ «Ліспрод»прийнятно рішення, яке оформлено протоколом № 32 від 27.08.2011 про те, що рішення про передачу в заставу банку приймалось по трьом обєктам, а не всього комплексу.

У протоколі зборів учасників ТОВ «Ліспрод» № б/н від 23.08.2008, який був наданий відповідачем, відсутня будь-яка інформація на погодження власника майна, що вартість 3-х обєктів слід вважати вартістю 18-ти інвентарних обєктів або оцінку всього майна слід вважати оцінкою згідно акту експертної оцінки від 01.09.2008 складеного субєктом оціночної діяльності ПП «Гудвіллс», тобто відсутнє посилання на цю оцінку (а.с.8-9,том 3).

З наданих відповідачем повідомлень на імя учасників ТОВ «Ліспрод», які були отримані 03.10.2008 представниками відповідача, вбачається, що учасники товариства повідомлялися про необхідність прийняти рішення про відкриття кредитної лінії з наданням у заставу трьох інвентарних обєктів (а.с.11-14,том 3).

Так, в матеріалах справи наявна копія протоколу зборів учасників позивача № 25 від 23.09.2008 року, копію якого було отримано від нотаріуса та оригінал якого був відсутній як у позивача та і у відповідача, який суд оцінює критично, з огляду не те, що під час огляду копії протоколу судом встановлено: перша сторінка протоколу змінена, невідповідність розміру відтиску печатки, реальному розміру печатки ТОВ «Ліспрод»(діаметр відтиску печатки на копії протоколу є меншою діаметру оригіналу приблизно на 6 мм); різниця шрифту першої та другої сторінки, наявна різниця між полями на першій та другій сторінці копії протоколу, тощо(а.с.104-105,том 2).

Вимогу суду надати для огляду у судовому засіданні оригінал цього протоколу відповідач не виконав, оригінал протоколу не надав.

Як вбачається, в протоколі зборів учасників ТОВ «Ліспрод»№ 25 від 23.09.2008 зазначено, що оцінкою всього майна (18-ти обєктів) слід вважати оцінку згідно акту експертної оцінки від 01.09.2008, складеного субєктом оціночної діяльності ПП «Гудвіллс», однак вказана оцінка станом на момент складання протоколу № 25 зборів учасників ТОВ «Ліспрод»від 23.09.2008 була відсутня у сторін за Договором іпотеки та вартість обєктів не могла бути відома, що підтверджено листом оцінщика субєкта оціночної діяльності ПП «Гудвіллс»№б/н від 28.08.2011, поданого до суду 29.08.2011 (а.с. 145, том 2).

Зазначені обставини, а саме, рішення учасників загальних зборів позивача, оформлені протоколом від 30.09.2008 року № 31, про намір учасників підприємства позивача передати в іпотеку лише 3 обєкти, а не 18 обєктів; акт експертної оцінки від 01.09.2008 року, що складений суб'єктом оціночної діяльності ПП „Гудвіллс" (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності ФДМУ № 4790\06 від 28.04.2006 року) та матеріали незалежної оцінки майна, за яким експертна оцінка вартості майна дана не стосовно 18-ти обєктів, як це зазначено в тексті Договору іпотеки, а лише 3-х обєктів; у сукупності додатково підтверджують правильність доводів позивача, щодо невірного зазначення вартості предмета іпотеки в Договорі іпотеки.

З огляду на наведене вище, суд вважає позов обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, відтак до пункту 1.4 Договору іпотеки слід внести відповідні зміни до договору, з урахуванням поданого позивачем уточнення позовних вимог.

У судовому засіданні 02.09.2011 оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме витрати на державне мито у сумі 85 грн.00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,44, 49, 77,82, 84, 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Внести зміни до пункту 1.4. Договору іпотеки нерухомого майна серії ВМА № 023900 від 15 жовтня 2008 року, який укладений між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії -Луганського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліспрод".

3. Пункт 1.4 Договору іпотеки нерухомого майна серії ВМА № 023900 від 15 жовтня 2008 року, який укладений між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліспрод" викласти в наступній редакції:

«1.4. Вартість предмета іпотеки визначена шляхом проведення оцінки предмету іпотеки субєктом оціночної діяльності ПП Агентство оцінки «Аналітик»і згідно з Актом експертної оцінки від 01.09.2008, складеного субєктом оціночної діяльності ПП «Гудвіллс» (сертифікат субєкта оціночної діяльності № 3532/10 від 15.04.2011), становить 8398553 грн. 00 коп. (вісім мільйонів триста девяносто вісім тисяч пятсот пятдесят три гривні). При цьому, сторони погодилися з тим, договірна вартість предмету іпотеки становить 8398553 грн. 00 коп. (вісім мільйонів триста девяносто вісім тисяч пятсот пятдесят три гривні) та є приблизною вартістю предмета іпотеки на момент передачі його у іпотеку. Реалізація предмета іпотеки у будь-якому випадку буде здійснюватись за цінами, що реально склалися на ринку на момент його реалізації та є реальними щодо його відчуження за грошові кошти. Іпотекодавець погодився з тим, що у разі, якщо реалізація предмету іпотеки за цінами, що склались на ринку, за будь-яких причин не здійснюватиметься протягом 30 календарних днів, Іпотекодержатель вправі, якщо інше не передбачено законодавством України, що буде чинним на момент реалізації, здійснити реалізацію предмета іпотеки за цінами, що дозволять провести якомога скорішу реалізацію предмета іпотеки за грошові кошти».

Днем внесення змін до договору вважати дату прийняття рішення судом у справі.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", вул. Шевченко, 1, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 09304612, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліспрод", вул. Макаренка, 208, м. Лисичанськ, Луганська область, код ЄДРПОУ 30482032, витрати на державне мито у сумі 85 грн.00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.00 коп., наказ видати.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено і підписано 06.09.2011.

Суддя Г.М.Старкова