Рішення № 18115884, 01.09.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.11 Справа № 10/124/2011

За позовом Одеська залізниця, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бласт", м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 22420 грн. 00 коп.

Суддя Мінська Т.М.

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1. - провідний юрисконсульт, довіреність № 225 від 20.01.2011;

від відповідача - ОСОБА_2., представник за довіреністю № б/н від 01.07.2011.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 22420 грн. 00 коп.

Відповідач проти позову заперечує з підстав наведених у відзиві на позов від 29.07.2011 та просить відмовити у його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

28.01.2011 зі станції Дарївка Донецької залізниці ТОВ «Бласт»згідно залізничної накладної № 48647799 відправлено вагон № 67897371 з вантажем вугілля камяне не поіменоване, станція призначення Голованівськ Одеської залізниці.

Провізна плата - 4484 грн. В залізничній накладній в графі спосіб визначення маси вказано на вагонних вагах 150 тон ДП «Первомайськвугілля», правильність вказаних в накладній відомостей підтверджено посадовою особою Відповідача.

Під час приймання поїзду № 2269 на станції Знамянка Одеської залізниці 31.01.2011 на тензометричних динамічних вагах виявлено розбіжності в масі вантажу у вагоні № 67897371, даний вагон відчеплений для контрольного зважування на статичних вагах, про що складено акти загальної форми № 5504 від 31.01.2011.

При переважуванні вагону на статичних вагонних вагах станції Знамянка Одеської залізниці встановлено в вагоні № 67897371 - брутто - 80800 кг., нетто - 59300 кг., тара - 21500 кг. по накладній: нетто -88500 кг., що складає різницю у вазі проти накладної в сторону зменшення на7700 кг.

Для засвідчення цього факту складено комерційний акт АА № 056602/43/1 від 01.02.2011. В даному комерційному акті зазначено, що навантаження навалом нижче бортів, розмір навантаження відносно висоти бортів не вказано. При перевірці - навантаження навалом рівномірне нижче бортів 200 мм. В вагоні глухі торцеві стінки, люка щільно закриті, просипання вантажу відсутнє. Мається захисне маркування вапном не пошкоджено, на поверхні заглиблень та ознак крадіжки не виявлено. Зважування проводилось на 150- тонних вагонних вагах ст. Знамянка Одеської залізниці (держпровірка вагів 06.09.2010). На станції призначення в графі Є комерційного акту здійснено запис при зважуванні вагона різниці проти даного комерційного акту не виявлено.

Позивач звернувся з цим позовом на підставі ст. 118, 122 Статуту залізниць України.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що вагон № 67897371 був прийнятий на станції призначення без зауважень, отже Відповідач вважає, що це свідчить про перевірку маси вантажу залізницею. Відповідач стверджує, що отримавши позовну заяву Відповідач звернувся до правоохоронних органів в порядку ст. 97 КПК України, тому вважає, що даний позов необхідно залишити без розгляду згідно п. 2 ст. 81 ГПК України.

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими з огляду на наступне:

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про залізничний транспорт", законодавство про залізничний транспорт загального користування складається з Закону України "Про транспорт", цього Закону, Статуту залізниць України, який затверджується Кабінетом Міністрів України, та інших актів законодавства України.

А відповідно до статті 5 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998. N 457, до компетенції Міністерства транспорту України віднесено затвердження нормативних документів на підставі цього Статуту, які є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб на території України.

Статтею 6 Статуту залізниць визначає, що накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Відповідно до ст. 23 Статуту залізниць Відправники повинні надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів). Статтею 37 Статуту залізниць передбачено, що під час здавання вантажів для перевезення відправник повинен зазначити їх масу у накладній - основному перевізному документі, який підтверджує укладення договору перевезення вантажу.

Залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній (с. 24 Статуту залізниць).

А статтею 122 Статуту залізниць установлено відповідальність вантажовідправника у вигляді штрафу за неправильне зазначення в накладній маси вантажу.

Частиною першою статті 26 Закону України "Про залізничний транспорт" передбачено, що обставини, які можуть служити підставою для майнової відповідальності перевізників, відправників і одержувачів вантажу, багажу, вантажобагажу, пасажирів, засвідчуються актами. Аналогічну норму містить стаття 129 Статуту залізниць, відповідно до якої обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, складеними станціями залізниць. За правилами цієї статті комерційний акт складається, зокрема, для засвідчення невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу даним, зазначеним у транспортних документах.

Статтею 129 Статуту залізниць передбачено, що порядок складання комерційних актів та актів загальної форми встановлюється Правилами. Правила складання актів затверджені наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 року N 334.

Неправильне зазначення в накладній маси вантажу засвідчено комерційним актом, що є належним доказом факту неправильного зазначення відправником маси вантажу у розумінні ст. 129 Статуту залізниць України та п. 5.5 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.00 № 644.

Суд вважає, що Відповідач не спростував факт неправильного зазначення ним в накладній № 48647799 маси вантажу у вагоні № 67897371.

Відповідальність вантажовідправника за вказані дії передбачена згідно статей 118, 122 Статуту залізниць України у вигляді штрафу у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення, який за даним позовом складає 4484 грн. х 5 = 22420 грн.

За таких обставин факт неправильного зазначення відповідачем відомостей у накладній підтверджено матеріалами справи, тому позивачем правомірно нараховано і визначено штраф в сумі 22420 грн. Позов слід задовольнити повністю.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, оскільки вони не спростовують факт неправильного зазначення відповідачем відомостей про масу вантажу у накладній № 48647799. Також відсутні підстави залишення позову без розгляду згідно п. 2 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бласт", 93200 м. Первомайськ Луганської області, вул. Жукова, 15, ідентифікаційний код 32475598 на користь Одеської залізниці, 65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, ідентифікаційний код 01071315 штраф в сумі 22420 грн. 00 коп., витрати на сплату державного мита в сумі 224 грн. 20 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано 06.09.2011.

Суддя Т.М.Мінська