Ухвала суду № 18115037, 01.09.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 р. < Текст >Справа № 28389/10 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Дяковича В.П.,

суддів Сапіги В.П., Яворського І.О.,

при секретарі Дембіцькій Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська пивна компанія Львів» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 червня 2010 року у справі № 2а-4599/09/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська пивна компанія Львів» до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство «САН ІнБев Україна», про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

16.07.2009 року ТзОВ «Українська пивна компанія Львів» звернулось з позовом до ДПІ у Жовківському районі Львівської області, яким просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.12.2008 року № 898/23-0/21654/33572610, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток підприємства в розмірі 74631,20 грн., в тому числі 53308,00 грн. за основним платежем та 21323,20 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, і № 899/23-0/21654/33572610, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 159000,00 грн., в тому числі 106000,00 грн. за основним платежем та 53000,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Суд залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ВАТ «САН ІнБев Україна».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02 червня 2010 року в позові відмовлено. Постанова мотивована наступним. Матеріалами справи не підтверджується твердження позивача про те. що наведені у договорах, накладних, податкових накладних товари («пляшку 0,5 фірмова Чернігівська») фактично поставлялися, тому суд дійшов висновку, що витрати, понесені ТОВ «Українська пивна компанія Львів» на закупівлю пляшки не відповідають визначенню валових витрат, передбаченому п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а здійснене підприємством відображення даної операції у податковому та бухгалтерському обліку підприємства не є правомірним. В порушення вимог ч. 1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» акти виконаних робіт під час здійснення або після закінчення розвантажувально-навантажувальних робіт ТзОВ «Грондо» не складалися, не зважаючи на те, що на зазначені дати виписувалися податкові накладні. Суд погодився з доводи відповідача, який ставив під сумнів фактичне здійснення розвантажувально-навантажувальних робіт на підставі Договору №1 від 01.03.2007 року, за яким Виконавець цих робіт ТзОВ «Грондо» знаходиться у м. Полтаві, а у ТОВ «Українська пивна компанія Львів» працює вісім комірників, п'ять вантажників, дванадцять водіїв-експедиторів, сімнадцять вантажників-експедиторів та інші працівники, які мають стосунок до розвантажувально-навантажувальних робіт. Тому суд дійшов висновку, що позивач не має права на податковий кредит та валові витрати, оскільки таке право виникає за наявності умови придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності, чого позивач не довів. З Довідки про результати документальної невиїзної позапланової перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків від 09.04.2009 року вбачається, що станом на 30.06.2008 року кредиторська заборгованість позивача за отриманий товар (виконані роботи) за розрахунками з ТзОВ «Грондо» відсутня. Згідно з листом ДПІ в м. Полтава ТзОВ «Грондо» знято з державної реєстрації 17.11.2008 року, здійснити перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства неможливо, суд вважав правомірними висновки відповідача щодо відсутності факту розрахунків позивача з ТзОВ «Грондо». З податкових накладних, виписаних ТзОВ «Грондо», вбачається, що у рядку «Форма проведених розрахунків» зазначено розрахунковий рахунок. Тому суд розцінив відомості, внесені у податкові накладні, як недостовірні. Крім того, не ставлячи під сумнів висновку експерта, як таких, що зроблені на підставі документального дослідження, суд дійшов висновку, що він є недостатнім для прийняття обґрунтованого рішення в даній справі.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач ТзОВ «Українська пивна компанія Львів», вважає, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити повністю. На обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на Висновок спеціаліста-економіста від 24.12.2008 року № 9968, Висновок судово-економічної експертизи від 27.02.2010 року № 3940. Також зазначає, що придбання товару «Пляшка 0,5» та послуг у вигляді розвантажувально-навантажувальних робіт, пов'язане з веденням підприємством власної господарської діяльності та отриманням доходу, факти отримання зазначених товарів (послуг) і розрахунків за них підтверджується належними первинними документами, а тому висновок відповідача про завищення валових витрат та податкового кредиту є неправомірним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.01.2007 року ТОВ «Українська пивна компанія Львів» та ВАТ «САН Інтербрю Україна» (в даний час ВАТ «САН ІнБев Україна») уклали договір дистрибуції № 91/07, відповідно до умов якого ВАТ «САН Інтербрю Україна» (Компанія) зобов'язалась передавати ТзОВ «Українська пивна компанія Львів» (Дистрибютор) у власність та/або на зберігання Товар пиво, слабоалкогольні напої, безалкогольні напої, вода, а також Тара за відповідних умов, в строки та на умовах, передбаченим даним Договором, а Дистриб'ютор зобов'язався приймати Товар, оплачувати його вартість, повертати 100 відсотків Тари, яка є зворотною. Зокрема, тарою є скло пляшки тип BNR 173-КП2-500, ТУ У64.00 333 888.001-95, без щерби, технічного запаху, сторонніх включень, в чистому вигляді /а.с. 128-146 т. 1/.

Для виконання умов зазначеного вище Договору дистрибуції в частині повернення тари ТзОВ «Українська пивна компанія Львів» 30.09.2007 року уклала договір з ТзОВ «Грондо», відповідно до умов якого ТзОВ «Грондо» (Постачальник) зобов'язувався поставити товар, а ТзОВ «Українська пивна компанія Львів» (Покупець) прийняти і оплатити даний товар. Номенклатура товару, його кількість, ціни, загальна вартість вказані у товарних накладних, які є невід'ємною частиною Договору /а.с. 107-108 т. 1/.

Як вбачається з копій видаткових та податкових накладних, виписаних ТзОВ «Грондо», в рядку «Найменування товару» зазначено «Пляшка 0,5» /а.с. 147-182 т. 1/.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта, що «Пляшка 0,5» є скороченою назвою товару «Пляшка 0,5 фірмова Чернігівська», які позивач придбавав у ТзОВ «Грондо» для повернення ВАТ «САН ІнБев Україна» відповідно до Договору дистрибуції.

Наведене підтверджується тим, що кількість тари, повернутої позивачем ВАТ «САН ІнБев Україна» відповідає кількості придбаної тари у ТзОВ «Грондо», а також письмовими поясненнями третьої особи у справі ВАТ «САН ІнБев Україна», у яких зазначається, що Позивачем виконувались умови Договору дистрибуції щодо повернення скло пляшок того ж типу, що і скло пляшки, які в якості зворотної тари на умовах наступного повернення передавались позивачу третьою особою разом із товаром відповідно до договору. Повернення скло пляшок (як і іншої зворотної тари) оформлене відповідними первинними документами (накладними, товарно-транспортними накладними тощо) /а.с. 253-254 т. 1/.

Також колегія суддів вважає неправильним висновок суду першої інстанції, про те, що позивач не довів факту отримання товару, поставленого ТзОВ «Грондо», оскільки на вимогу суду не надав документів, крім видаткових накладних, які засвідчили б факт отримання товару та його якість (довіреності, по яких був відпущений товар, прізвища матеріально відповідальних осіб, відомості про маршрут, про якому здійснювалось перевезення товару), оскільки надані позивачем первинні документи (видаткові накладні) містять усі передбачені законодавством реквізити та необхідні дані щодо змісту здійснюваних операцій назву товару, його кількісні та якісні показники, документам присвоєно відповідні порядові номери, зазначено дату їх складання, містяться підписи повноважних осіб сторін договору, якими засвідчено факт приймання-передачі товару, а також скріплені печатками підприємств.

Крім того, відповідно до п. 5.11 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Також 01.03.2007 року між ТзОВ «Українська пивна компанія Львів» та ТзОВ «Грондо» укладено договір № 11, відповідно до умов якого ТзОВ «Грондо» (Виконавець) зобов'язувався виконати розвантажувально-навантажувальні роботи за завданням ТзОВ «Українська пивна компанія Львів» (Замовника), а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконанні роботи. Замовник оплачує Виконавцю виконану роботу згідно виставлених рахунків після підписання сторонами у 2-х примірниках актів здачі-приймання виконаних робіт /а.с. 109-110 т. 1/.

Факт виконання сторонами зазначеного Договору підтверджується відповідними первинними документами, а саме Актом виконаних робіт від 31.10.2007 року та податковою накладною від 31.10.2007 року порядковий номер 3110.042, оформленими відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» /а.с. 111, 112 т. 1/. Із зазначених документів вбачається, що роботи виконанні в повному обсязі на суму 380120,00 грн., в тому числі ПДВ 63353,33 грн.

Також відповідач ставить під сумнів факт здійснення ТзОВ «Грондо» розвантажувально-навантажувальних робіт, обґрунтовуючи це тим, що у ТзОВ «Українська пивна компанія Львів» працюють вісім комірників, п'ять вантажників, двадцять водіїв-експедиторів, сімнадцять вантажників-експедиторів та інші працівники, які мають відношення до розвантажувально-навантажувальних робіт, тобто ТОВ «Українська пивна компанія Львів» саме може здійснювати дані роботи. В свою чергу, ТзОВ «Грондо» знаходиться у м. Полтаві.

Колегія суддів вважає такі доводи, з якими погодився суд першої інстанції, безпідставними , оскільки це є лише припущенням відповідача і не підтверджене жодними доказами, і навпаки, як зазначено вище, позивач довів факт виконання ТзОВ «Грондо» таких робіт.

Щодо розрахунків між ТзОВ «Грондо» та ТзОВ «Українська пивна компанія Львів» колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», вексель цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Законодавство України визнає вексель способом розрахунків.

Оскільки, вексель є простим, згідно Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі від 07.06.1930 року (далі за текстом - Уніфікований закон) та «Положення про переказний та простий вексель», затвердженого Постановою ЦВК та РНК СРСР №104/1341 від 07.08.1937 року (далі за текстом - Положення) «до простого векселя застосовуються, оскільки вони не є несумісними з природою цього документу, постанови, що мають відношення до переказного векселя, а саме статті, перелічені у розділі II ст.ст.77, 78, в тому числі, що стосуються індосаменту (статті 11-20)».

Після переходу вказаного простого векселя до ТзОВ «Грондо» (векселеодержувача), останній може бути переданий шляхом індосаменту до будь-якої особи (ст. 4 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», п.13 Положення, п. 11 Уніфікованого Закону), після чого вказана особа набуває усі права та обов'язки, що витікають із простого векселя, перераховані в п. п. 14-16 Положення.

Після видачі векселя ТзОВ «Грондо», ТзОВ «Українська пивна компанія Львів» не має заборгованості за договором від 30.09.2007 року, оскільки вексель є розрахунковим документом.

Крім того, відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 3940 від 27.02.2010 року документально не підтверджуються обґрунтованість висновків податкової перевірки ТзОВ «Українська пивна компанія Львів»: щодо заниження підприємством податку на прибуток за 2007 рік на суму 53308,00 грн., щодо зайвого віднесення позивачем до валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість відповідних вартісних показників господарських операцій з придбання ТзОВ «Українська пивна компанія Львів» у ТзОВ «Грондо» товарів (робіт, послуг), а саме пляшки (0,5) та вантажно-розвантажувальних робіт; щодо заниження підприємством податку на додану вартість за жовтень 2007 року на загальну суму 115565,00 грн. /а.с. 2-7 т. 2/.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Суд першої інстанції, погоджуючись із висновком експерта, не приймає його до уваги, вказуючи, що він є недостатнім для прийняття обґрунтованого рішення в даній справі.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції щодо неприйняття цього висновку неправильним з наступних підстав.

Експертизу провів науковий співробітник лабораторії судово-економічних експертиз ЛНДІСЕ ОСОБА_2, який має відповідну освіту, спеціальність, стаж експертної роботи, науковий ступінь, а також був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оцінюючи висновки зазначеної експертизи сукупності, колегія суддів вважає його обґрунтованим і таким, що підтверджується матеріалами справи та узгоджується з іншими доказами, здобутими в ході судового розгляду справи.

Зокрема, висновки експерта про те, що висновки податкової перевірки ТзОВ «Українська пивна компанія Львів», викладені в Акті від 17.11.2008 оку № 1422/23-0/33572610, документально не підтверджуються, підтверджуються іншими доказами, а саме поясненнями сторін, третіх осіб та їхніх представників, письмовими доказами.

Зокрема, як зазначено вище, придбання товару «Пляшка 0,5» та послуг у вигляді розвантажувально-навантажувальних робіт, пов'язане з веденням підприємством власної господарської діяльності та отриманням доходу, факти отримання зазначених товарів (послуг) і розрахунків за них підтверджується належними первинними документами, а саме: видатковими та податковими накладними, актом виконаних робіт тощо, поясненням третьої особи у справі ВАТ «САН ІнБев Україна», яке підтвердило факт виконання позивачем договору дистрибуції в частині повернення тари.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська пивна компанія Львів» задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 червня 2010 року у справі № 2а-4599/09/1370 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області від 02.12.2008 року № 898/23-0/21654/33572610 та № 899/23-0/21654/33572610.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

ГОЛОВУЮЧИЙВ.П. ДЯКОВИЧ

СУДДІВ.П. САПІГА

І.О. ЯВОРСЬКИЙ