Ухвала суду № 18115036, 01.09.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 р. < Текст >Справа № 27558/10 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Дяковича В.П.,

суддів Сапіги В.П., Яворського І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Хмельницького транспортного прокурора на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2010 року у справі № 2а-528/10/2270 за позовом Хмельницького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення фінансової санкції, -

ВСТАНОВИЛА:

28.01.2010 року Хмельницький транспортний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Хмельницькій області з позовом до ОСОБА_1, яким просив стягнути з відповідача на користь державного бюджету України фінансові санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт в сумі 510,00 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2010 року в позові відмовлено. Постанова мотивована тим, що автомобіль «Дачія Логан», який належить відповідачу, відповідно до договору від 29.11.2008 року був переданий в оренду ПП ОСОБА_2, який використовував його для надання послуг перевезення пасажирів (таксі). Статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідно до якої до відповідача застосовано фінансові санкції, передбачає застосування до автомобільних перевізників фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт. Однак відповідач не був автомобільним перевізником в розумінні ст. 1 цього Закону, тому фінансова санкція з нього не може бути стягнута, оскільки він не вчиняв правопорушення, вказаного в постанові Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Хмельницькій області від 22.06.2009 року.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив прокурор. Вважає її незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити повністю. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідач зареєстрований як субєкт господарської діяльності. 14.05.2009 року під час проведення ТУ Головавтотрансінспекції в Хмельницькій області перевірки дотримання субєктами господарювання правил перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, було встановлено факт експлуатації автомобіля «Дачія Логан», об лаштованого як таксі, який належить відповідачу, без наявності ліцензійної картки, що є порушенням вимог ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт». За вказане порушення постановою заступника начальника ТУ Головавтотрансінспекції в Хмельницькій області від 22.06.2009 року до ОСОБА_1 відповідно до ч. 4 ст. 60 зазначеного Закону була застосована фінансова санкція в розмірі 510,00 грн. Відповідач зазначену постанову не оскаржив, тому вона є чинною, і не сплатив штраф у встановлений строк. Договір від 29.11.2008 року, згідно з яким відповідач передав автомобіль в оренду ПП ОСОБА_2, є нікчемним, оскільки він нотаріально не завірений, тому не породжує будь-яких правових наслідків. Крім того, особі, яка керувала автомобілем, який належав відповідачу, не був виданий тимчасовий реєстраційний талон, що ставить під сумнів існування договору оренди автомобіля. Також апелянт зазначає, що відмовивши в позові про стягнення штрафу, суд не скасував постанову, якою цей штраф був накладений, однак дійшов висновку, що порушення законодавства, зазначене в постанові відповідач не вчиняв. Тому постанова, залишаючись чинною, не може бути виконана, оскільки не є виконавчим документом.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовив в позові з підстав, що ОСОБА_1 не був автомобільним перевізником і не використовував придбаний ним автомобіль «Дачія Логан» в господарській діяльності, а здав його в оренду ПП ОСОБА_2, який останній використовував для надання послуг перевезення пасажирів (таксі). Тому суд дійшов висновку, що фінансова санкція не може бути стягнута з відповідача, оскільки він не вчиняв правопорушення, зазначеного в постанові від 22.06.2009 року про застосування фінансових санкцій.

Однак колегія суддів вважає такі висновки суду неправильними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, застосовуються санкції у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Накладати такі санкції від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту уповноважені посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті. Пунктом 3 цього Порядку передбачено, що одним з органів державного контролю на автомобільному транспорті є Головавтотрансінспекція та її територіальне управління в Хмельницькій області.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, державний контроль автомобільних перевізників здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення рейдових перевірок.

За наслідками проведення перевірки, здійсненої на підставі завдання на перевірку начальника ТУ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Хмельницькій області від 28.04.2009 року № 026284, 14.05.2009 року працівниками позивача складений акт, яким встановлено, що ОСОБА_3 надавав послуги з пасажирський перевезень як таксі автомобілем «Дачія Логан», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме відсутня ліцензійна картка.

Постановою заступника начальника ТУ Головавтотрансінспекції в Хмельницькій області від 22.06.2009 року до ОСОБА_1 відповідно до ч. 4 ст. 60 зазначеного Закону була застосована фінансова санкція в розмірі 510,00 грн.

Відповідач не надав жодних доказів того, що придбаний ним автомобіль «Дачія Логан», був переданий у користування іншим особам у встановленому законодавством порядку, зокрема, на підставі цивільно-правового договору, а також тимчасового реєстраційного талона, який відповідно до п. 15 постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 «Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок» видається підрозділами ДАІ фізичній або юридичній особі, якщо власник транспортного засобу передав в установленому порядку право користування і (або) розпорядження ним іншій особі, на період дії документа, який підтверджує право користування і (або) розпорядження.

Договір найму (оренди) автомобіля від 29.11.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, нотаріально не посвідчений, як це передбачено ч. 2 ст. 799 Цивільного кодексу України, а тому є нікчемним в силу вимог ст. 220 цього Кодексу, тому не створює жодних правових наслідків /а.с. 19-20/.

ОСОБА_1 18.01.2000 року зареєстрований виконавчим комітетом Шепетівської міської ради Хмельницької області як субєкт підприємницької діяльності і перебуває на податковому обліку в Шепетівській ОДПІ Хмельницької області, що підтверджується листом ДПА у Хмельницькій області від 09.06.2009 року № 9035/10/29-017 /а.с. 7/.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що під час проведення ТУ Головавтотрансінспекції в Хмельницькій області перевірки дотримання субєктами господарювання правил перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, ОСОБА_3 керував автомобілем «Дачія Логан» (надавав послуги з пасажирський перевезень на таксі), який належить ОСОБА_1, без належної правової підстави, тому відповідальність за порушення вимог Закону України «Про автомобільний транспорт» під час здійснення такої діяльності повинен нести відповідач.

Пунктом 32 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, встановлено, що скарга на постанову про застосування фінансових санкцій може бути подана до вищого за підпорядкуванням органу державного контролю. Скарга на постанову подається протягом 10 днів після її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин за заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання, щодо якого винесена постанова, строк може бути поновлений керівником органу державного контролю за умови надання заявником документів, що підтверджують наявність поважних причин несвоєчасного подання скарги в установлений строк (тимчасова непрацездатність, засвідчена в установленому порядку, або перебування у відрядженні).

Копію постанови від 22.06.2009 року № 080787 про застосування фінансових санкцій, ОСОБА_1 отримав 30.06.2009 року, що підтверджується копіями супровідного листа та повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 26, 28/.

Колегія суддів враховує, що відповідач постанову по накладення фінансових санкцій не оскаржив у встановленому законодавством порядку та не надав доказів її протиправності, тобто вона є чинною і підлягає виконанню, тому суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про необґрунтованість позовних вимог.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки суд неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи і оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Хмельницького транспортного прокурора задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2010 року у справі № 2а-528/10/2270 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України на рахунок: ВДК у Шепетівському районі, код ЄДРПОУ- 23565207, Банк УДК у Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 31115106700006, код платежу 21081100 адмінштрафи та інші санкції) фінансові санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт в сумі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

ГОЛОВУЮЧИЙВ.П. ДЯКОВИЧ

СУДДІВ.П. САПІГА

І.О. ЯВОРСЬКИЙ