Постанова № 18113483, 28.07.2011, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/1916/11

"28" липня 2011 р. Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої Дерех Н.В.

секретаря Вальчук І.М.

за участю:

представника позивача Кудінов В.В.

представника відповідача Рацин Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріматко- Вест»до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агріматко- Вест»( надалі позивач ТзОВ «Агріматко- Вест») звернулося до суду з адміністративним позовом до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції ( надалі відповідач, ТОДПІ) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0000372304/0 від 01 грудня 2010 року, №0000382304/0 від 01 грудня 2010 року.

У судовому засіданні представник позивача ТзОВ «Агріматко- Вест»позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, оскільки податкові накладні, які одержані з запізненням, включаються до реєстру отриманих податкових накладних того звітного періоду, в якому їх отримано, суми податкового кредиту по таких податкових накладних відображаються в загальній сумі податкового кредиту звітного податкового періоду, коли такі податкові накладні отримано. При цьому просить врахувати, що всі первинні документи, що вказують на реальність виконання договору між ТзОВ «Агріматко-Вест»та ЗАТ «Агріматко Україна»є в наявності, а тому позивачем не порушено вимоги Закону України «Про податок на додану вартість»та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Представник відповідача ТОДПІ у судовому засіданні заперечив проти визнання позову, подав письмові заперечен6ня та просив відмовити у його задоволенні, оскільки вважає, що позивачем віднесено до складу валових витрат витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, зокрема товарно- транспортними накладними Крім того, позивачем віднесено до складу податкового кредиту за лютий, квітень 2009 року суми податку на додану вартість по податкових накладних, виписаних у попередніх періодах, без документального підтвердження їх отримання в звітному періоді.

Суд, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, представника відповідача, дослідивши представлені докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже, підлягають до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

З 25.08.2010 року по 06.10.2010 року ТОДПІ проведено планову виїзну перевірку ТзОВ « Агріматко-Вест», результати якої оформлені Актом № 12171/23-420/34401968 від 18.11.2010 року «Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ «Агріматко-Вест»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.12.2008 року по 30.06.2010 року».

Згідно висновків, викладених у Акті, перевіркою встановлено наступні порушення:

п.п.5.3.9 п..5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 32075,00грн., в тому числі за І півріччя 2009р. (ІІкв.2009р.) в сумі 18403,00грн., III кв.2009р. в сумі 11545,00грн., ІVкв.2009р. в сумі 2127,00 грн.

ст.. 3, 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Дані, відображені у деклараціях з податку на прибуток за перевіряє мий період стосовно реалізації ріпаку (Клас 1) контрагенту ЗАТ «Агріматко Україна»та придбання ріпаку (Клас 1) у ТОВ «Торговий дім «М-Трейд»»- не є дійсними. Договір реалізації, укладений між ТзОВ «Агріматко - Вест»та ЗАТ «Агріматко Україна»не спричинив настання наслідків всупереч ч.1 ст.628 ЦК України, ч.1ст.712 ЦК України, ст..655 ЦК України, ст.689 ЦК України в частині документування операцій відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та відповідно до галузевих особливостей та спеціалізованого нормативного законодавства. Відповідно до п.1,2 ст.215 ЦК України, ч.1,5 ст. 203 цього кодексу зазначений договір є нікчемним.

пп. 7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 530000,00грн. в тому числі за лютий 2009р. в сумі 295000,00грн., та за квітень 2009р. в сумі 235000,00грн.

ст. 1, 3, 4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Дані, відображені у деклараціях з податку на додану вартість за перевіряємий період стосовно реалізації товарів контрагенту ЗAT «Агріматко Україна»та придбання даної продукції у TOB «Торговий Дім «М-Трейд»- не є дійсними. Договір реалізації, укладений між ТзОВ «Агріматко - Вест»та ЗАТ «Агріматко -Україна»не спричинив реального настання наслідків всупереч ч.1 ст.628 ЦК України, ч.1 ст.712 ЦК України, ст..655 ЦК України, ст.689 ЦК України в частині документування операцій відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та відповідно до галузевих особливостей та спеціалізованого нормативного законодавства. Відповідно до п. 1,2 ст. 215 ЦК України, ч. 1,5 ст. 203 цього Кодексу зазначений договір є нікчемним.

На підставі даного Акта контролюючим органом прийняті податкові повідомлення- рішення № 0000372304/0 від 01 грудня 2010 року, №0000382304/0 від 01 грудня 2010 року, які оскаржувались позивачем в адміністративному порядку, однак були залишені без змін, а скарги - без задоволення.

Згідно з п.п. 7.4.1 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених ( нарахованих) платником податків у звітному періоді у звязку з придбанням товарів ( робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва ( обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. При цьому пп. ?.4.5 ст.7 Закону визначено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат зі сплати податку, не підтверджених податковим накладними. У випадку коли право платника на податковий кредит підтверджується податковими накладними, отриманими після закінчення податкових періодів, в яких відбулися оплата та отримання товарів ( робіт, послуг), суми податку, вказані в таких податкових накладних, можуть бути включені до складу податкового кредиту в податковому періоді, в якому такі податкові накладні отримані, а тому позивач ТзОВ «Агриматко-Вест»мав право включати до складу податкового кредиту з ПДВ за лютий та квітень 2009 року суми, що підтверджуються накладними, отриманими після закінчення податкових періодів, в яких відбулася оплата та отримання товарів ( робіт, послуг).

У відповідності до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат не можуть бути віднесені витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Зі змісту норм даного Закону вбачається, що до первинних документів відноситься Акт виконаних робіт. Який може слугувати документом, який дає можливість платнику податку віднести до складу валових витрат вартість отриманих послуг, результати яких оформлені Актом виконаних робіт та відповідними рахунками-фактурами. А тому, на думку суду, позивач правомірно включив до складу валових витрати, що підтверджені Актами виконаних робіт від 21. 04.2009 року, № ОУ-24.1, № ОУ-27.1, № ОУ-19.1, № ОУ-28.1, № ОУ-29.1, актом надання послуг по заявці-договору №2 від 13.05.2009 року, актом надання послуг по заявці-договору №2 від 24.04.2009 року, від 14.04.2009 року та іншими без предявлення товарно-транспортної накладної, так як товарно-транспортна накладна не є єдиним і достатнім документом у розумінні первинних документів, які посвідчують реальність виконання господарських договорів.

Крім цього, суд не приймає до уваги висновок контролюючого органу про нікчемність договорів, укладених між позивачем та його контрагентами ЗАТ «Агріматко Україна», ТОВ «Торговий дім «М- Трейд», оскільки даний висновок спростовується первинними документами, які дають підставу зробити висновок, що всі господарські взаємовідносинами між позивачем та ЗАТ «Агріматко Україна»,ТОВ «Торговий дім «М- Трейд»були вчинені з наміром створення тих правових наслідків, які обумовлені укладеними між цими контрагентами правочинами.

При цьому суд приймає до уваги Договір поставки № 26-08-09-1 від 26.08.2009 року, укладений між ТОВ «Торговий ДІМ «М- Трейд»та позивачем про поставку продукції та додаток до даного договору № 1 від 26.08.2009 року, видані на підтвердже6ння даної господарської операції видаткова накладна № 641 від 26.08.2099 року та податкова накладна № 661 від26.08.2009 року. а також протокол від 31.08.2009 року про зарахування взаємних вимог. Крім цього, суд приймає до уваги і Договір складського зберігання зерна № 26-08-09-2 від 26.08.2009 року, який укладений між позивачем та ТзОВ «Торговий дім «Аско», що підтверджений Актами прийому-передачі продукції на зберігання від 26.08.2009 року та 31.08.2009 року.

Також судом враховується Договір купівлі-продажу зернових культур від 31.08.2009 року, укладений між позивачем та ЗАТ «Агріматко Україна», оскільки реальність його виконання підтверджена видатковою накладною № РН-000376 від 31.08.2009 року, податковою накладною № 369 від 31.08.2009 року та протоколом про залік взаємних вимог від 20.09.2009 року.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань підприємства. Факт реального здійснення вищевказаних господарський операцій підтверджується наявними платіжними дорученнями, реєстрами оплачених документів, реєстрами отриманих та виданих податкових накладних № 2 та № 4 .

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач ТОДПІ у судовому засіданні не довів правомірність своїх рішень, а також приймаючи до уваги вищевикладене, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принцип рівності сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

керуючись, ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 160 -163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинними податкові повідомлення рішення Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції № 0000372304/0 від 01 грудня 2010 року, №0000382304/0 від 01 грудня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня постановлення постанови апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 01.08.2011 року.

Головуючий суддяДерех Н.В.

копія вірна

СуддяДерех Н.В.