Постанова № 18113004, 22.08.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2011 року Справа № 2а-6439/11/1270 < Текст >

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Свергун І.О.,

при секретарі Липовій К.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 01.06.2011 № 4/07),

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 05.05.2011 № 7486),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Ріона» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправними та незаконними дій щодо складання акту перевірки від 06.07.2011 № 1372/23-23473770,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2011 року приватне підприємство «Ріона» (надалі ПП «Ріона», позивач) звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області (надалі ДПІ в м. Сєвєродонецьку, відповідач), в якому просило визнати протиправними та незаконними дії ДПІ в м. Сєвєродонецьку щодо складання акту від 06.07.2011 № 1372/23-23473770 «Про результати позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Ріона», код за ЄДРПОУ 23473770, з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2009 по 31.03.2011»; визнати протиправним та незаконним акт від 06.07.2011 № 1372/23-23473770 «Про результати позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Ріона», код за ЄДРПОУ 23473770, з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2009 по 31.03.2011».

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що акт від 06.07.2011 № 1372/23-23473770 грубо порушує права та обовязки підприємства, складений відповідачем з перевищенням наданих йому повноважень. Висновки відповідача щодо нікчемності угоди, укладеної між ПП «Ріона» та ТОВ «Мівісс», не відповідають дійсності. При проведенні перевірки ДПІ в м. Сєвєродонецьку безпідставно не прийняла до уваги первинні бухгалтерські документи, видані позивачу директором ТОВ «Мівісс». Як наслідок, є незаконним і висновок про те, що позивачем безпідставно віднесені до складу валових витрат суми по взаємовідносинам із ТОВ «Мівісс», аналогічно з податковим кредитом з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Мівісс».

Ухвалою суду від 22.08.2011 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України закрито провадження в частині вимог ПП «Ріона» до ДПІ в м. Сєвєродонецьку про визнання протиправним та незаконним акту перевірки від 06.07.2011 № 1372/23-23473770.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, надав суду пояснення, аналогічні викладеному в позові.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на наступне. Листом від 22.06.2011 позивачу було запропоновано надати до перевірки інформацію щодо транспортування отриманого від ТОВ «Мівісс» товару на адресу ПП «Ріона» та щодо походження даного товару з посиланням на відповідні первинні документи, на що позивачем було надано відповідь від 29.06.2011, але зазначені в запиті первинні документи не надано. В ході проведення перевірки позивача не виявлено документів, згідно яких відбувався рух товару від продавця (постачальника) до покупця, а також документів, що підтверджують прийняття, оприбуткування та відвантаження ТМЦ. Відповідно до наданих документів немає можливості встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати. Тобто операції з придбання та реалізації не мали реального товарного характеру, товар не перевозився і не зберігався. Крім того, в ході проведення перевірки встановлено, що на ТОВ «Мівісс» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутній технічний персонал, виробничі активи тощо, що унеможливлює фактичне виконання умов угод. Таким чином, позивачем перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження обєкту оподаткування, несплати податків. Тому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 ч. 2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень субєктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом установлено, що приватне підприємство «Ріона» зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області 13.11.1995 (арк. справи 6), є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 16632606 (арк. справи 7).

Відповідно до п.п. 20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п. 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України).

Судом установлено, що на підставі наказу від 20.06.2011 № 977-п та направлення на перевірку від 20.06.2011 № 276/01-16 відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Ріона» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2009 по 31.03.2011. За результатами перевірки складено акт від 06.07.2011 № 1372/23-23473770 (арк. справи 9-33). Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства та зроблено висновок про нікчемність договорів між ТОВ «Мівісс» та ПП «Ріона».

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984, та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772 (надалі Порядок).

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 розділу I Порядку акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 7 розділу IV Порядку за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Отже, акт перевірки це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті управлінського рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з думкою (позицією) ревізора, так і відхилити її.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За наведених обставин суд вважає, що акт перевірки органу державної податкової служби не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обовязковим до виконання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків.

Вимоги позивача про визнання протиправними та незаконними дій щодо складання акту перевірки від 06.07.2011 № 1372/23-23473770 не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Вчинення дій субєктом владних повноважень є способом реалізації наданої субєкту владних повноважень компетенції. Здійснення дій являє собою процес реалізації покладених на субєкта владних повноважень функцій. Самі по собі дії зі складання акту не тягнуть будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії податкове повідомлення-рішення та/або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, саме вони мають вплив на його права та обовязки.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної чи юридичної особи прав (чи інтересів).

У процесі розгляду справи не встановлено порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у звязку зі складанням акту перевірки та вчинення в процесі складання даного акту відповідачем дій, які б порушували інтереси позивача.

Судом не приймаються до уваги посилання позивача на лист ФОП ОСОБА_3 та претензію ФОП ОСОБА_4, як на доводи про порушення своїх прав та інтересів. У вказаних документах йде мова про умови подальшої співпраці, вони жодним чином не свідчать про порушення прав та інтересів позивача, крім того, суд зазначає, що захисту підлягає тільки порушене право, а не ймовірно порушене в майбутньому.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає обєкту порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 7, 17, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

< Текст >

У задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Ріона» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправними та незаконними дій щодо складання акту перевірки від 06.07.2011 № 1372/23-23473770 відмовити за необґрунтованістю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову складено в повному обсязі 26 серпня 2011 року.

< Текст >

Суддя І.О. Свергун