Постанова № 18113003, 23.08.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2011 року Справа № 2а-6430/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Свергун І.О.,

при секретарі Липовій К.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 31.01.2011 № 09),

представник відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 12.07.2011 № 0000072306,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2011 року ДП «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» (надалі ДП «Хімтехнологія», позивач) звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області (надалі відповідач), в якому посилається на наступне. Відповідачем у період з 07.06.2011 по 08.07.2011 було проведено позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за квітень 2011 року. За результатами перевірки складено акт від 08.07.2011 № 1396/23/04687873. В акті було зроблено висновки про порушення позивачем п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України завищення суми податкового кредиту в січні 2011 року на 11500 грн. та в лютому 2011 року на суму 6701,28 грн., що призвело до завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання в сумою податкового кредиту в січні 2011 року на 11500 грн., в лютому 2011 року на 6701,28 грн.

12.07.2011 на підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000072306, яким позивачу було зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 18201,28 грн. Позивач вважає податкове повідомлення-рішення необґрунтованим і неправомірним, виходячи з наступного. Позивач уклав з ТОВ «Енергія 2000» договори від 12.01.2011 № 45к та від 17.02.2011 № 59к про поставку на адресу ДП «Хімтехнологія» капролактаму кристалічного в кількості 7 тон на загальну суму 161000 грн. Протягом січня лютого 2011 року позивач отримав від зазначеного контрагента товар згідно договорів, разом з видатковими накладними отримав також податкові накладні від 17.01.2011 № 1 та від 25.02.2011 № 4. На підставі вказаних податкових накладних позивачем було сформовано податковий кредит за січень 2011 року в сумі 11500 грн., за лютий 2011 року в сумі 6701,28 грн. ДП «Хімтехнологія» повністю розрахувалося за ТОВ «Енергія 2000» за поставлений товар. Таким чином, договори були повністю виконані як з боку ДП «Хімтехнологія», так і з боку ТОВ «Енергія 2000».

Позивач просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 12.07.2011 № 0000072306.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в ході судового розгляду справи заперечував проти адміністративного позову, посилаючись, що відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за квітень 2011 року. За результатами перевірки складено акт від 08.07.2011 № 1396/23/04687873. Перевіркою встановлено, що на порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України позивачем у січні, лютому 2011 року здійснено такі операції з придбання, а саме: ДП «Хімтехнологія» мало стосунки з ТОВ «Енергія 2000», згідно договорів від 12.01.2011 № 45к та від 17.02.2011 № 59к придбало капролактам кристалічний. Підтвердити стосунки і провести зустрічну звірку між ДП «Хімтехнологія» та ТОВ «Енергія 2000» немає можливості, згідно довідки про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків від ГВПМ ДПІ в м. Сєвєродонецьку від 17.05.2011 № 585 підприємство ТОВ «Енергія 2000» за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, буд. 23, не знаходиться. Також ДПІ в м. Сєвєродонецьку складено повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням форми 18-ОПП від 23.06.2011 № 10379/29-03. За результатами співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту Системою автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ТОВ «Енергія 2000» по 2 ланцюгу постачання у січні, лютому 2011 року придбало капролактам кристалічний у таких постачальників: ТОВ «Діолік» (стан платника «10» (надіслано запит на встановлення місцезнаходження), згідно податкового розрахунку комунального податку на підприємстві працює 1 особа, основний вид діяльності будівництво будівель; направлено запит на проведення зустрічної звірки до Ленінської МДПІ у м. Луганську, відповідь не отримано), ТОВ «Вільтроп» (згідно податкового розрахунку комунального податку на підприємстві працює 1 особа, основний вид діяльності інші види оптової торгівлі; направлено запит на проведення зустрічної звірки до Ленінської МДПІ у м. Луганську, відповідь не отримано). Таким чином, відповідач вважає висновки, викладені в акті перевірки, про завищення суми податкового кредиту в січні 2011 року на 11500 грн. та в лютому 2011 року на 6701,28 грн., що призвело до завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту, правомірними. За результатами перевірки відповідно до п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України відповідачем складено податкове повідомлення-рішення від 12.07.2011 № 0000072306. На підставі викладеного відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судове засідання 23.08.2011 представник відповідача не прибув, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, суд приходить до наступного.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

П.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Розділ V Податкового кодексу України визначає платників податку на додану вартість, обєкт оподаткування, дату виникнення податкових зобовязань, порядок визначення бази оподаткування, розміри ставок податку, порядок визначення суми податку та строки проведення розрахунків тощо.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у звязку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з положеннями п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Судом установлено, що 20.05.2011 ДП «Хімтехнологія» подало до ДПІ в м. Сєвєродонецьку податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2011 року та розрахунком суми бюджетного відшкодування ПДВ, де в рядку 23.1 зазначило суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника в банку, - 159197 грн.

На підставі наказу від 06.06.2011 № 925-п та направлення від 07.06.2011 № 255 ДПІ в м. Сєвєродонецьку було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Хімтехнологія» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в банку за квітень 2011 року, за результатами якої складено акт від 08.07.2011 № 1396/23/04687873 (арк. справи 26-32).

В акті зазначено, що на порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України позивачем у січні, лютому 2011 року здійснено такі операції з придбання, а саме: ДП «Хімтехнологія» мало стосунки з ТОВ «Енергія 2000», згідно договорів від 12.01.2011 № 45к та від 17.02.2011 № 59к придбало капролактам кристалічний. Підтвердити стосунки і провести зустрічну звірку між ДП «Хімтехнологія» та ТОВ «Енергія 2000» немає можливості, згідно довідки про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків від ГВПМ ДПІ в м. Сєвєродонецьку від 17.05.2011 № 585 підприємство ТОВ «Енергія 2000» за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, буд. 23, не знаходиться. Також ДПІ в м. Сєвєродонецьку складено повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням форми 18-ОПП від 23.06.2011 № 10379/29-03. За результатами співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту Системою автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ТОВ «Енергія 2000» по 2 ланцюгу постачання у січні, лютому 2011 року придбало капролактам кристалічний у таких постачальників: ТОВ «Діолік» (стан платника «10» (надіслано запит на встановлення місцезнаходження), згідно податкового розрахунку комунального податку на підприємстві працює 1 особа, основний вид діяльності будівництво будівель; направлено запит на проведення зустрічної звірки до Ленінської МДПІ у м. Луганську, відповідь не отримано), ТОВ «Вільтроп» (згідно податкового розрахунку комунального податку на підприємстві працює 1 особа, основний вид діяльності інші види оптової торгівлі; направлено запит на проведення зустрічної звірки до Ленінської МДПІ у м. Луганську, відповідь не отримано). В акті перевірки зроблено висновок, що на порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України ДП «Хімтехнологія» завищено суму податкового кредиту в січні, лютому 2011 року на загальну суму 18201,28 грн., що призвело до завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту в січні, лютому 2011 року на загальну суму 18201,28 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.07.2011 № 0000072306, яким ДП «Хімтехнологія» зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 18201,28 грн. (арк. справи 25).

Суд вважає вказане податкове повідомлення-рішення такими, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Судом установлено, що сума бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 18201,28 грн. виникла в результаті провадження позивачем господарської діяльності.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач уклав з ТОВ «Енергія 2000» договори від 12.01.2011 № 45к та від 17.02.2011 № 59к про поставку на адресу ДП «Хімтехнологія» капролактаму кристалічного в кількості 7 тон на загальну суму 161000 грн. (арк. справи 8-9, 11-12).

Протягом січня лютого 2011 року позивач отримав від зазначеного контрагента капролактам кристалічний згідно договорів, разом з видатковими накладними отримав також податкові накладні від 17.01.2011 № 1 та від 25.02.2011 № 4. На підставі вказаних податкових накладних позивачем було сформовано податковий кредит за січень 2011 року в сумі 11500 грн., за лютий 2011 року в сумі 6701,28 грн. ДП «Хімтехнологія» повністю розрахувалося за ТОВ «Енергія 2000» за поставлений товар. Таким чином, договори були повністю виконані як з боку ДП «Хімтехнологія», так і з боку ТОВ «Енергія 2000».

Сума податкових зобовязань та податкового кредиту підтверджені податковими накладними (арк. справи 21, 24) та платіжними дорученнями (арк. справи 13-18). Також позивачем надано суду видаткові накладні з відміткою служби безпеки відділу забезпечення пропускного режиму з зазначенням часу перетинання пункту пропуску, які підтверджують отримання позивачем товару згідно укладених договорів (арк. справи 19-20, 22-23).

Крім того, судом установлено, що отриманий від ТОВ «Енергія 2000» капролактам кристалічний було використано позивачем у своїй господарській діяльності, а саме для виробництва технічної амінокапронової кислоти, що підтверджується актами використання капролактаму кристалічного (арк. справи 57-59), матеріальними звітами (арк. справи 60-65), операційними листками (арк. справи 66-89).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Досліджена судом первинна документація відповідає вимогам, установленим ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом не приймаються доводи відповідача про відсутність контрагента позивача ТОВ «Енергія 2000» за своїм місцезнаходженням (м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, буд. 23). Згідно пояснень представника позивача ТОВ «Енергія 2000» змінило свою адресу, що також підтверджується матеріалами справи. Так, згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100347693 ТОВ «Енергія 2000» знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 6, офіс 110. Крім того, згідно акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Енергія 2000» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «Хімтехнологія» від 30.06.2011 № 144/23/30878107 ТОВ «Енергія 2000» подана податкова звітність податкова декларація з ПДВ за січень 2011 року від 15.02.2011 № 9000289286, за лютий 2011 року від 17.03.2011 № 9001089477 (арк. справи 96-97).

Щодо посилань відповідача на ту обставину, що ТОВ «Енергія 2000» по другому ланцюгу постачання у січні, лютому 2011 року придбало капролактам кристалічний у ТОВ «Діолік», стан платника «10» (надіслано запит на встановлення місцезнаходження), направлено запит на зустрічну звірку по взаємовідносинам з ТОВ «Енергія 2000», відповідь не отримано; ТОВ «Вільтроп», направлено запит на зустрічну звірку по взаємовідносинам з ТОВ «Енергія 2000», відповідь не отримано, суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України не ставить право платника податку на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість від проведення або не проведення зустрічних звірок по всьому ланцюгу постачання до виробника.

За загальним правилом несплата ПДВ продавцем і його постачальниками сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену продавцю разом із ціною товару (послуги).

Чинним законодавством України на покупця товару платника податку не покладено обовязку при формуванні податкового кредиту на заявлені суми відємного значення до бюджетного відшкодування перевіряти дотримання постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства зі сплати податкових зобовязань до бюджету.

У судовому засіданні відповідачем не було доведено фактичного порушення вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту та права на заявлення до відшкодування відємного значення з податку на додану вартість.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що у відповідача не було підстав для зменшення ДП «Хімтехнологія» відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 18201,28 грн.

Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд зазначає наступне. Обраний позивачем спосіб захисту порушених прав у вигляді визнання нечинним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не може бути застосований судом, оскільки предметом позову є акт індивідуальної дії, який за змістом норм Кодексу адміністративного судочинства України підлягає скасуванню, будучи протиправним.

За таких обставин суд приходить до висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Сєвєродонецьку від 12.07.2011 № 0000072306.

Позивачем не заявлено вимоги про відшкодування судових витрат, тому дане питання судом не розглядається.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 12.07.2011 № 0000072306 задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області від 12.07.2011 № 0000072306 про зменшення Державному підприємству «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» розміру відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 18201,28 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову складено в повному обсязі 26 серпня 2011 року.

СуддяІ.О. Свергун