Постанова № 18112552, 31.08.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2011 р. справа № 2а/0570/12246/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Череповського Є.В.

при секретаріПригода О.В.

за участю:

представник позивача не з'явився

представник відповідача ОСОБА_1

представник відповідачаОСОБА_2

представник третьої особиОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у місті Донецьку, Донецької філії Приватного підприємства «ОСОБА_4.» за участю третьої особи ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, скасування акту проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі за текстом позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у місті Донецьку, Донецької філії Приватного підприємства «ОСОБА_4.» за участю третьої особи ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дії неправомірними, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, скасування акту проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (подалі - «Банк») пред'явило до Відділу державної виконав чої служби Будьонівського районного управління юстиції у місті Донецьку у Донецькій області (подалі - «Відділ ДВС») для примусового виконання по місцю знаходження нерухомого майна боржника виконавчий напис нотаріуса, вчинений 28.09.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та зареєстрований у реєстрі за № 8638, про звернення стягнення на нерухоме майно - трикімнат ну квартиру, загальною площею 55,1 м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1; адреса реєстрації: 83085, місто Донецьк, вул. Тюменська, 25) на праві власності та яке перебуває в іпотеці банку, для задоволення вимог АТ «ОТП Банк» у розмірі еквівалентному 264 544,57 гривень.

15.01.2010 року постановою Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у місті Донецьку на підставі цього виконавчого напису було відкрито виконавче провадження за № 17123209.

04 липня 2011 року АТ «ОТП Банк» згідно з вхідним була отримана постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв'язку з реалізацією майна.

14 липня 2011 року АТ «ОТП Банк» було отримано акт проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, згідно яким нерухоме майно - трикімнатну квартиру, загальною площею 55,1 м, що знаходиться я адресою: АДРЕСА_1, була реалізована за ціною 95 800,00 гривень.

Тобто Відділом державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у місті Донецьку було складено акт опису та арешту майна, винесено постанову про призначення експерта, складено акт експертної оцінки описаного заставного майна, проведена реалізація вищевказаного майна.

Позивач вважає дії Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у місті Донецьку неправомірними.

Просив визнати недійсними результатів прилюдних торгів, скасувати акт проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог. Надали письмові заперечення в яких позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити в їх задоволенні.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

За таких підстав і відповідно до ст. 128 КАС України, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та на підставі доказів наявних у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа,за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у чинному викладі державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених ним Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника.

На виконанні у відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у місті Донецьку перебував виконавчий напис № 8638, виданий приватним нотаріусом ОСОБА_6 28.09.2009 року, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_7, за рахунок коштів отриманих від реалізації задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 264544.57 гривень.

Згідно вимог ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2010 року. Копії постанови були надіслані сторонам виконавчого провадження.

Стаття 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

21.01.2011 року, відповідно до вимог ст.55 Закону України «Про виконавче провадження», у присутності боржника було описано та арештовано заставлене у ПАТ «ОТП Банк», а саме: квартира АДРЕСА_1. Копія акту опису й арешту майна надіслано стягувачу рекомендованою кореспонденцією, сторонами виконавчого провадження акт опису й арешту майна не оскаржувався.

Відповідно до вимог ст.14 Закону України «Про виконавче провадження» 25.01.2011 року винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Копія постанови направлялася сторонам згідно зі ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» простою кореспонденцією.

Згідно звіту від 27.01.2011 року суб'єкта оціночної діяльності загальна вартість описаного та арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, що належать боржнику, склала 95668,10 гривень.

07.02.2011 року сторонам виконавчого провадження замовленою кореспонденцією направлено листа про повідомлення загальної вартості описаного та арештованого майна боржника та роз'яснено вимоги ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо права оскарження оцінки у встановлений законодавством строк. Проведена експертна оцінка майна, у передбаченому законом порядку учасниками виконавчого провадження не оспорювалась, не оскаржувалась і ніким не спростована. Строки, встановленні діючим законодавством, на оскарження експертної оцінку майна сплинули.

Зауважуємо, що вся кореспонденція направлялася на адресу стягувача, вказану у заяві про відкриття виконавчого провадження та примусове стягнення боргу: місто Донецьк, вул. Постишева, 127. До відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у місті Донецьку відділенням поштового зв'язку ця кореспонденція зворотно не поверталася.

Статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що реалізації; арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній ( конкурсній ) основі, на підставі договорів між державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Порядок реалізації арештованого майна затверджено наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 р. №42/5 та зареєстровано в Мін'юсті України за .№480/3773 (із змінами і доповненнями).

Відповідно до пункту 1.2 цього Порядку реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на комісійних і інших договірних началах та шляхом продажу на аукціоні.

Згідно з пунктом 3 цього Порядку, відділ державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна.

Так, за договором №0511346 від 07.06.2011 року про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, укладеного між відділом держаної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у місті Донецьку та ПП «Нива-В.Ш.» в особі Філії 05, передано на реалізацію арештоване майно боржника.

Згідно повідомлення торгівельної організації торги арештованого майна призначено на 29.06.2011 року.

29.06.2011 року відбулися прилюдні торги щодо реалізації арештованого майна, належного боржнику та заставленого в ПАТ «ОТП Банк» заборгованості згідно договору застави, що підтверджується відповідними протоколами по проведенню аукціону по реалізації арештованого рухомого майна від 29.06.2011 року. Кошти від реалізації у сумі 72931,35 гривень перераховано стягувачеві.

30.06.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п.8 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Копії постанови направлено сторонам.

Згідно виконавчого документу сторонами у виконавчому провадженні є ОСОБА_7 (боржник) та ПАТ «ОТП Банк» (стягувач) (код ЄДРПОУ 21685166), а ніяк ні ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421), якому за договором відступлення права вимоги передані права кредитора.

Відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (до 08.03.2011 року), а з 08.03.2011 року - згідно вимог ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» в чинному викладі, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

ПАТ «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166) відомостей щодо вибуття з виконавчого провадження та заміну - стягувана ПАТ «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 25 685166) його правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421) до Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у місті Донецьку не було надано.

Таким чином, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421) не має прав оскаржувати дії державного виконавця, а також заявляти адміністративний позов стосовно визнання недійсними результати прилюдних торгів та визнання недійсним Акту проведення прилюдних торгів.

Крім того, заміна сторони згідно ст. 55 КАС України, можлива тільки її правонаступником за законом, а не за договором.

Також, з моменту відкриття виконавчого провадження цивільні правовідносини припиняються і починаються правовідносини з виконання судового рішення.

За ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору

Беручи до уваги викладене, здійснивши аналіз матеріалів справи та пояснень представників сторін у їх сукупності, суд дійшов висновку, що докази, надані позивачем у якості підтвердження предмету позову, не є належними доказами у справі.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у місті Донецьку, Донецької філії Приватного підприємства «ОСОБА_4» за участю третьої особи ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дії неправомірними, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, скасування акту проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті та проголошено 31 серпня 2011 року.

Повний текст постанови виготовлено 05 вересня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Череповський Є.В.