Рішення № 18112043, 17.08.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" серпня 2011 р.Справа № 1/70/5022-1047/2011 Господарський суд Тернопільської області

у складі <Список >судді Чопко Ю.О. , судді <заповнити при колегіальному розгляді >

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІФстайл", вул. Щорса, 31, оф. 512, м.Київ 133,01133. в особі <Текст ><Текст >третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору <Текст ><Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.", вул. Текстильна, 30-а, м.Тернопіль, 46010. в особі <Текст ><Текст >третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору <Текст ><Текст >

про cтягнення 9690 грн. 22 коп..

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_1, довіреність № 40 від 15.08.11 р.

Відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 04/11-05-2011 від 11.05.11 р.

В судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено їх процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідних клопотання технічна фіксація судового засідання не здійснюється.

Суть справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІФстайл", м. Київ, вул. Щорса,31, офіс 512 звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.", м. Тернопіль, вул. Текстильна, 30а 9690 грн. 22 коп., з яких: 7612 грн. 12 коп. основного боргу та 2078 грн.10 коп. пені.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2011р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 17.08.2011р. на 15 год. 00 хв.

Представниця позивача, на виконання вимог ухвали суду від 29.07.2011р., додала до матеріалів справи оригінали витягів про знаходження позивача та відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 10.08.2011р.

Представник відповідача надав суду, через канцелярію, заперечення №392 від 17.08.2011р. проти позову (суть якого підтримав в судовому засіданні). Згідно вказаного заперечення, відповідач позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІФстайл" не визнає частково в частині стягнення пені в розмірі 2078 грн. 10 коп. та просить суд у зв"язку із неналежним розрахунком позивачем розміру пені за несвоєчасно проведені розрахунки відмовити в стягненні пені в цій сумі. В обгрунтування поданого заперечення відповідач зазначає норми ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" та п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Відповідач пояснив, що позивач, всупереч вимогам чинного законодавства, розрахував пеню по ставці 0,1% за кожен день прострочення.

Представниця позивача ознайомилась із поданим запереченням відповідача, яке неоспорила в судовому засіданні, а відтак погодилась щодо стягнення пені, сума якої із проведеного судом розрахунку становить 591 грн. 55 коп., тобто у меншому розмірі ніж заявлено у позові. Тому слід вважати про зменшення представницею позивача розміру позовних вимог в частині стягнення пені. Суд, враховуючи погодження представниці позивача щодо зменшення розміру позовних вимог (щодо стягнення 1486 грн. 55 коп. пені), встановив, що дане зменшення суми позову, відповідно до вимог ст.22 ГПК України, відбулось до прийняття рішення у справі, прав та інтересів інших учасників судового процесу не порушує, а тому приймається судом і спір вирішується відповідно до зменшених позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні погодився із позовними вимогами щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.". суми основного боргу та пені в розмірі 591 грн. 55 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши представлені докази, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є Договори та інші правочини.

16 листопада 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІФстайл" в особі директора ОСОБА_3., яка діяла на підставі Статуту (надалі позивач), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." (надалі відповідач) , в особі директора ОСОБА_4., який діяв на підставі Статуту, з другої сторони, було укладено Договір поставки № 1116/1т (надалі Договір). У відповідності до умов даного договору Постачальник (позивач) зобовязався виготовити і передати порядку та на умовах, визначених цим договором передати Покупцю (відповідачу) товар, а Покупець зобов"язується прийняти та оплатити цей товар, найменування, кількість, характеристика та ціна якого вказані в додаткових угодах на кожну партію товару (п.1.1 Договору).

Додатковою Угодою № 1 про поставку індивідуального заказу до договору поставки № 1116/1 від 16.11.2010р. сторони узгодили поставку товару 110202-0621/SH щоденник MOCAFE 2011 в кількості 20 шт. та 11065-0410/L щоденник ESPRESSO 2011 в кількості 200 шт. загальною вартістю 19224 грн.24 коп.

Пунктом 4.1 Договору сторони передбачили, що оплата за товар здійснюється на умовах розстрочки платежу. При цьому Покупець на протязі 3-х календарних днів з моменту підписання Договору чи додаткової угоди,специфікації здійснює перший платіж в розмірі 50% від його вартості. Друга частина оплати за товар здійснюється на умовах відстрочки платежу строком на 5 календарних днів з моменту поставки.

Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається зі змісту Договору він по своїй правовій природі є договором поставки, і, на підставі ст. 712 ЦК України до нього застосовуються загальні положення про купівлю продаж.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання вищезазначеного Договору позивач у відповідності до додаткової угоди № 1 22.12.2010р. поставив, а відповідач прийняв товар, виготовлений по індивідуальному заказу і у відповідності до специфікації та затвердженому ескізу, що підтверджується видатковою накладною № ВФ-0000671 від 22.12.2010р., підписаного представниками сторін та завіреною печатками їх підприємств. Загальна сума поставки складає 19224 грн.24 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання, або одностороння зміна його умов не допускається.

Позивач стверджує, що відповідач взяті на себе зобовязання щодо оплати поставленого товару належним чином не виконав, отриманий 22.12.2010р. товар оплатив частково, а саме: 05.12.2010р. в сумі 5000,00 грн.; 30.21.2010р. в сумі 4612,12 грн.; 31.01.2011р. в сумі 2000,00 грн. Таким чином, на день заявлення позову за відповідачем рахується заборгованість в сумі 7612 грн.12 коп..

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 6 від 03.02.2011р., в якій відповідачу запропоновано вжити заходів щодо погашення заборгованості не доводячи справу до розгляду у господарському суді. У відповіді на дану претензію № 120 від 25.03.2011р. відповідачем визнано наявність заборгованості в сумі 7612 грн.12 коп. та запропоновано розстрочити її сплату до 13.05.2011р.. Однак, як стверджує позивач, на його рахунок більше проплат від відповідача до цього часу не надходило.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, і в установлений строк, а оскільки відповідачем дані строки порушено, він повинен нести відповідальність у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченого платежу за кожний день прострочення.

В пункті 5.2 Договору сторони передбачили, що за порушення Покупцем строків оплати, Постачальнику сплачується пені в розмірі 0,1% від суми недоплати за кожен день прострочки платежу. В зв'язку з неналежним виконанням умов договору щодо своєчасної оплати отриманого товару, позивачем нарахована відповідачу пеня в сумі 2978 грн. 10 коп.

Закон України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” № 543/96-ВР від 22 листопада 1996 року, з наступними змінами, регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань. Статтею 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” передбачено, що “платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін”. А згідно статті 3 вказаного Закону „розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано. Тобто нарахування пені повинно здійснюватися лише за період з 28.12.2010р. по 28.06.2011р. і за цей період розмір пені, за підрахунками суду становить 591 грн. 55 коп.

На день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про повну оплату вартості отриманого товару 22 грудня 2010р. відповідачем суду та позивачу не надано, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що станом на день розгляду справи за ним рахується 7612 грн.12 коп. боргу та 591 грн. 55 коп. нарахованої пені.

При таких обставинах та у відповідності до вимог ст.ст. 11, 509, 526, 530 ЦК України та ст.ст.33.34 ГПК України позовні вимоги про стягнення із відповідача 7612 грн.12 коп. боргу та 591 грн. 55 коп. пені підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, підтвердження матеріалами справами та не спростовані відповідачем.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 42-47, 22, 32, 34, 36, 44, 48, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.", м. Тернопіль, вул. Текстильна, 30а (ідентифікаційний код 24635111) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІФстайл", м. Київ, вул. Щорса,31, офіс 512 (ідентифікаційний код 31406078) 7612 (сім тисяч шістсот дванадцять)грн. 12 коп. заборгованості, 591 (п'ятсот дев'яносто одну) грн. 55 коп. пені, 86 (вісімдесят шість) грн. 29 коп. в повернення державного мита та 199 (сто дев'яносто дев'ять) грн. 74 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Протягом десяти днів з дня складення повного тексту цього рішення сторони мають право подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду через цей суд.

Повний текст рішення виготовлено 19 серпня 2011р.

Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -7629

СуддяЮ.О. Чопко