Рішення № 18112038, 01.08.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" серпня 2011 р.Справа № 12/56/5022-874/2011 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Френдій Н.А. розглянув справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", бульв. Т. Шевченка, 18, м. Київ 1,01001 в особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул. Чорновола, 1, м. Тернопіль, 46000

до Бережанської районної державної адміністрації, вул. Шевченка, 15а, м.Бережани, Тернопільської області,47500

про стягнення 10991грн.36коп.

За участю представників від:

позивача: ОСОБА_1. юрисконсульт (довіреність № 249 від 30.06.2011р.);

відповідача: ОСОБА_2 завідуючий юридичним відділом (доручення №01-1030/01-14 від 04.07.2011р.)

В судових засіданнях учасникам судового процесу розяснено права і обовязки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом до Бережанської районної державної адміністрації про стягнення 10991грн.36коп.; в тому числі 10901грн.47коп. основного боргу, 65грн.58коп. інфляційних витрат, та 22грн.34коп. 3% річних.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору №86 від 11.02.2002 року про надання послуг електрозв'язку та договору №286 від 27.09.2010року про надання послуг ADSL- підключення до мережі Інтернет, у зв'язку з чим заборгованість Бережанської районної державної адміністрації перед позивачем по договорах станом на 31.05.2011 року включно становила 10901,47грн.; в тому числі 65грн.58коп. інфляційних витрат, та 22грн.34коп. 3% річних.

Відповідач у відзиві-запереченні проти позову про стягнення заборгованості поданому супровідним листом №01-1029/01-14 від 04.07.2011р. позовні вимоги визнає частково, але зазначає, що позивачем при розрахунку суми боргу не було враховано часткову оплату відповідачем наданих послуг, у звязку з чим сума боргу, заявлена до стягнення є не обґрунтованою, крім того звертає увагу суду на ту обставину, що позовна заява подана від імені юридичної особи Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», однак всупереч нормам ст..80, ч.1 ст.92, ч.3, 4 ст.95 ЦК України, ст..7 ГК України, п.п. 2,7 ч.2,ч.ч.6,7 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписана фізичною особою заступником директора з питань маркетингу та продажу послуг ТВ ВАТ «Укртелеком»ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Тернопільської області у справі №12/56/5022-874/2011 від 05.07.2011р. розгляд справі відкладено на 10год.00хв. 19.07.2011р. та зобовязано сторони провести взаємозвірку розрахунків і до дня розгляду справи надати суду акт звірки взаєморозрахунків, підписаний повноважними представниками сторін та завірений печатками.

На виконання вимог ухвали суду від 05.07.2011р. Бережанська районна державна адміністрація супровідним листом №01-1124/01-14 від 14.07.2011р. надала суду акт звірки розрахунків між сторонами станом на 01.07.2011р., а також супровідним листом №01-1140/01-14 від 15.07.2011р. копії платіжних доручень.

В судовому засіданні 19.07.2011р. повноважний представник відповідача зазначив, що Бережанською районною державною адміністрацією здійснювались оплати за надані позивачем послуги, однак вони не враховані при складанні акту взаємозвірки розрахунків, відтак, суд в даному судовому засіданні оголосив перерву до 12год.40хв. 01.08.2011р. для надання можливості сторонам здійснити повторну звірку взаєморозрахунків.

Відповідач супровідним листом №01-1185/01-14 від 26.07.2011р. долучив до матеріалів справі акт звірки розрахунків станом на 01.07.2011р. підписаний представниками та засвідчений печатками сторін.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд встановив наступне:

11 лютого 2002 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (далі позивач), в особі начальника Центру електрозв'язку №1 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" Вовк.В.Я., що діє на підставі положення та Бережанською районною державною адміністрацією (далі відповідач) укладено договір про надання послуг електрозвязку №86 (далі Договір), згідно умовами якого позивач зобов'язався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку відповідачу, а останній зобовязався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (п.2.1.1, 3.2.8 - Договору).

Згідно пунктів 4.2, 4.5 відповідач зобовязався оплачувати надані послуги за спільно погодженою системою оплати авансовою з поданням рахунків, при цьому розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться останнім протягом 10 (десяти) днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 7.1. Договору передбачено термін його дії протягом пяти років з дня його підписання. При цьому, згідно п. 5.2 Договору якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то Договір вважається дійсним на той же термін.

27 вересня 2010 року між тими ж сторонами укладено договір №286 про надання послуги ADSL підключення до мережі ІНТЕРНЕТ, згідно з умовами якого (п.п. 1.1., Укртелеком (позивач по справі) надає Абоненту (відповідачу по справі) на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної ІР-адреси, та інші додаткові послуги Інтернет, які Абонент може самостійно собі замовити через Систему самообслуговування (далі Послуга), а Абонент зобовязався своєчасно вносити плату за користування Послугою, відповідно до умов цього Договору.

Згідно п.п. 7.1., 7.2. договору №286 сторони погодили, що даний договір набирає чинності з дня його укладення і діє протягом одного року, якщо одна зі сторін не заявить письмово про припинення дії Договору за 30 днів до закінчення терміну його дії, то він вважається продовженим на кожний наступний рік на цих самих умовах. Оскільки жодних відомостей чи письмових заяв про припинення дії договорів сторонами не представлено, а наявні в матеріалах справи документи, зокрема, надані позивачем рахунки, які виставлялись відповідачу для оплати наданих послуг, свідчать про те, що відповідачу послуги надавались, суд вважає за доцільне зазначити, що Договір №286 та Договір №86 свою дію не припиняли.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2., 5.3. договору №286 розрахунок вартості Послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому і залежить від обраного Споживачем тарифного плану. Укртелеком виставляє єдиний рахунок на оплату телекомунікаційних послуг. Нарахування вартості Послуги входить окремим рядком до єдиного рахунку за телекомунікаційні послуги. Споживач проводить оплату за надану Послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним. Оплата Послуги проводиться в грошовій одиниці України. Додатково нараховується податок на додану вартість у розмірі, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності 01.01.04 р., щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обовязків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Пунктом 4 Розділу IX “ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ” Господарського кодексу України, котрий набрав чинності з 1 січня 2004 р., встановлено, що Господарський кодекс України застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями відповідно до цього розділу. До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Беручи до уваги, що обовязок споживача щодо оплати вартості наданих послуг за Договором №86 виник до набрання чинності відповідними положеннями ЦК України та ГК України і продовжує діяти після набрання ними чинності з 01.01.04 р. в частині внесення плати за користування послугами звязку, тому до даних правовідносин застосовуються норми ЦК України з урахуванням особливостей норм ГК України.

В силу положень статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. В силу частини 1 статті 903 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві надану послугу в розмірі, строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) сторони повинні належним чином та в установлений договором чи законом строк виконувати взяті зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як випливає із матеріалів справи, пояснень представників сторін та наданих суду документів, позивач на виконання умов Договорів в період з 01.10.2010р. по 31.05.2011р. надавав відповідачу послуги електрозвязку та послуги ADSL-доступу до мережі Інтернет в загальній сумі 11534,86 грн., що підтверджується картками обліку розрахунків від 16.06.2011р., рахунками за телекомунікаційні послуги, що виставлялися відповідачу в період з жовтня 2010р. по травень 2011р. включно (знаходяться в матеріалах справи), однак відповідач всупереч згаданих приписів закону, положень договорів, своїх зобовязань щодо оплати наданих йому послуг належним чином не виконував, внаслідок чого за твердженням позивача станом на 31.05.2011р. борг Бережанської районної державної адміністрації становить 10901 грн. 47 коп. (з урахуванням заборгованості в сумі 6549,62 грн. станом на 30.09.2010р. та беручи до уваги часткову сплату боргу в загальній сумі 7183,01 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №258 від 04.10.2010р., №291 від 30.11.2010р., №136 від 23.12.2010р., №169 від 23.12.2010р., №190 від 23.12.2010р., №198 від 23.12.2010р., №202 від 23.12.2010р., №208 від 23.12.2010р., №310 від 23.12.2010р., №216 від 23.02.2011р., №43 від 28.02.2011р., №27 від 11.03.2011р., №30 від 11.03.2011р., №31 від 11.03.2011р., №25 від 13.04.2011р., №48 від 13.04.2011р., №93 від 13.04.2011р., №47 від 27.04.2011р., №121 від 20.05.2011р., №58 від 26.05.2011р., №59 від 26.05.2011р., №61 від 26.05.2011р., №97 від 26.05.2011р.).

Разом з тим, як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи станом на 31.05.2011р. заборгованість відповідача за Договором №86 та Договором №286 становила 11241,47 грн., тоді як заявлена до стягнення сума основного боргу розрахована з урахуванням часткової сплати боргу в сумі 340,00 грн. згідно платіжних доручені №65 від 10.06.2011р. та №78 від 14.06.2011р.

У зв'язку з наведеним, господарський суд констатує, що заявлена до стягнення сума основного боргу (10901,47 грн.) виникла у відповідача станом на 17.06.2011р. (дата оформлення позовної заяви №18-12/11.38)

Разом з тим, з наданих суду документів, зокрема, платіжних доручень №161 від 24.06.2011р., №166 від 01.07.2011р., №85 від 13.07.2011р., №96 від 13.07.2011р., №143 від 13.07.2011р., №75 від 13.07.2011р., №177 від 13.07.2011р. та №77 від 13.07.2011р., вбачається, що відповідачем після звернення позивача до господарського суд з даним позовом частково в добровільному порядку оплачено надані послуги в розмірі 5572,45 грн., з яких 5439,02 грн. зараховані в погашення основного боргу та 133,43 грн. пені, а тому суд припиняє провадження у справі щодо стягнення даної суми основного боргу згідно пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір між сторонами в цій частині вимог, станом на день розгляду судом справи, відсутній.

Позивач стверджує і це випливає з матеріалів справи, що на виконання умов Договорів ним в повному обсязі та своєчасно надавалися послуги електрозвязку та ADSL доступу до мережі інтернет, однак відповідач, всупереч вимог закону, умов договорів неналежно виконував обовязки щодо оплати за надані послуги, внаслідок чого станом на 15.07.2011р. заборгованість відповідача складає 5462,45 грн., що також підтверджено сторонами шляхом підписання акту звірки взаєморозрахунків станом на 15.07.2011р.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції, що за лютий 2011р. становить 658 грн. 55 коп. та 3% річних, що за період з 21.01.2011р. по 27.02.2011р. складає 22 грн. 34 коп. (розрахунки в матеріалах справи).

Згідно вимог ст.ст.32,33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Надаючи правову оцінку запереченням відповідача з приводу ненадіслання позивачем на його адресу документів, що підтверджують сплату державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та надання послуг електрозв'язку та ADSL доступу до мережі інтернет неналежної якості, то наведені обставини не можуть бути підставою для невиконання договірних зобов'язань Бережанською РДА в частині оплати за надані послуги у передбачені договорами №86 та №286 порядку та строки.

Твердження відповідача щодо недоведеності суми заборгованості з огляду на здійснені ним платежі та неналежність наданих позивачем розрахунків в якості доказів надання послуг в період з жовтня 2010р. по травень 2011р. включно не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовуються наданими сторонами документами, зокрема, картками особового рахунку відповідача, рахунками на оплату за період з жовтня 2010р. по травень 2011р., доказами сплати відповідачем заборгованості та актом звірки взаєморозрахунків від 15.07.2011р., якими підтверджено наявність у відповідача заборгованості в розмірі 5462,45 грн.

Крім того, з огляду на надані позивачем нову редакцію Статуту Приватного акціонерного товариства "Укртелеком", що зареєстрована 17.06.2011р. за №10741050063006797 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №048187 від 25.06.2011р., з яких вбачається факт проведення реорганізації позивача шляхом перетворення з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (п. 1.1. Статуту), господарський суд вважає за необхідне в порядку ст. 25 ГПК України замінити позивача його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Укртелеком", бульв. Т. Шевченка, 18, м. Київ 1,01001, ідент. Код 21560766.

При таких обставинах справи та у відповідності до вимог ст.ст.11, 509, 526, 530, 625 ЦК України та Закону України "Про телекомунікації", позовні вимоги про стягнення 5462 грн. 45 коп. основного боргу, 65 грн. 58 коп. втрат від інфляційних процесів та 22 грн. 34 коп. - 3% річних підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не спростованні відповідачем.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача у справі, беручи до уваги, що з вини Бережанської районної державної адміністрації справу доведено до судового розгляду, а заборгованість відповідачем частково сплачена після звернення позивача з даним позовом до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 25, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, ст. 526 ЦК України та ст. 33, 36 Закону України “Про телекомунікації”, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Замінити позивача - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Укртелеком", бульв. Т. Шевченка, 18, м. Київ 1,01001, ідент. Код 21560766.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Бережанської районної державної адміністрації, вул. Шевченка, 15а, м. Бережани, Тернопільської області,47500, ідентифікаційний код 04058290, на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", бульв. Т. Шевченка, 18, м. Київ, в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" вул. Чорновола, 4, м. Тернопіль, 46001, код ЄДРПОУ 01188052, 5462 грн. 45 коп. основного боргу, 65 грн. 58 коп. втрат від інфляційних процесів, 22 грн. 34 коп. - 3% річних, 110 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову провадження у справі припинити з-за відсутності предмету спору.

4. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони та прокурор мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення „5” серпня 2011р. через місцевий господарський суд.

СуддяН.А. Френдій