Рішення № 18112021, 29.08.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.08.11 Справа № 5021/1876/2011. За позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Ромни, Сумська область до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ім.Браташа», с.Малі Бубни, Роменський район, Сумська область

про стягнення 13 991 грн. 13 коп.

СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 22.08.2011 року

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 81 від 15.10.2010 року

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 13 991 грн. 13 коп. заборгованості, відповідно до договору № 27 від 01.10.2008 року на виконання робіт по культивації дискуванні та інша погодинна робота та договору № 6 від 03.08.2009 року на виконання робіт по косінню жаткою ЖВП-4.9., з яких: 4110 грн. 00 коп. основна заборгованість, 7917 грн. 71 коп. інфляційні збитки, 1963 грн. 42 коп. 3% річних, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 57 від 22.08.2011 року, в якому зазначив, що подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, оскільки позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по двом договорам, при цьому не розмежовуючи позовні вимоги, а також вказує на те, що позивачем невірно проведено розрахунок заборгованості, щодо нарахування 3% річних та інфляційних збитків. Згідно розрахунку, наданого відповідачем розмір інфляційних збитків становить 1348 грн. 08 коп. та 338 грн. 82 коп. 3% річних. З сумою боргу в розмірі 4110 грн. 00 коп. відповідач погоджується.

Крім того, відповідач подав клопотання № 58 від 29.08.2011 року про обєднання справ, відповідно до вимог якого просить суд справу № 5021/1876/2011 та справу № 5021/1877/2011 між тими самими сторонами і предметом спору яких є стягнення заборгованості обєднати в одне провадження.

Представник позивача проти доводів відповідача заперечував та наполягав на задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Клопотання відповідача про обєднання справ № 5021/1876/2011 та № 5021/1877/2011 в одне провадження суд залишає без задоволення, оскільки справа № 5021/1877/2011 не повязана предметом спору зі справою № 5021/1876/2011, що суперечить вимогам ст. 58 ГПК України.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 26.07.2011 року Серії АЕ № 357452-357456 Товариство з обмеженою відповідальністю «ім. Браташа» є правонаступником Виробничого сільськогосподарського кооперативу ім. Браташа.

Як свідчать матеріали справи, 01.10.2008 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та Виробничим сільськогосподарським кооперативом ім. Браташа було укладено договір № 27 на виконання робіт по культивації, дискуванні та іншій погодинній роботі, відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобовязується виконати оранку та культивацію площ, які надані замовником на умовах викладених у цьому договорі. Вартість робіт за договором складає 43600 грн. 00 коп.

Здача приймання робіт оформляється складанням представниками сторін Акту виконаних робіт. Мотивовані зауваження оформляються Актом зауважень по виконаних роботах, де вказуються недоліки та строки їх усунення. Остаточний розрахунок здійснюється замовником на протязі двох днів після підписання Актів виконаних робіт (п.1.5, п. 3.1, 3.2 договору).

Позивач на виконання умов договору № 27 надав відповідачу послуги з дискування 259 га, культивації 53 га, трамбування силосу 27 годин.

07.11.2008 року сторонами по справі було складено Акт приймання передачі виконаних робіт, послуг, вартість виконаних позивачем робіт становить 30585 грн. 00 коп. Відповідач за надані позивачем послуги розрахувався частково.

Крім того, 3 серпня 2009 року між позивачем та відповідачем у справі був укладений договір № 6 на виконання робіт по косінню жаткою ЖВП-4.9, відповідно до умов якого позивач зобовязався виконати оранку та культивацію площ. Загальна вартість робіт за договором становить 20000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 договору здача приймання робіт оформляється складанням представниками сторін Акту виконаних робіт. Мотивовані зауваження оформляються Актом зауважень по виконаних роботах, де вказуються недоліки та строки їх усунення.

Остаточний розрахунок здійснюється замовником на протязі двох днів після підписання Актів виконаних робіт (п.1.5 договору).

Позивачем були надані відповідачу послуги скошено пшениці 90 га, що підтверджується Актом приймання передачі виконаних робіт, послуг від 13.08.2009 року вартість виконаних робіт склала 9000 грн. 00 коп.

Зауваження відповідача щодо виконаної відповідачем роботи відсутні.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідач свої зобовязання за договорами № 27 від 01.10.2008р. та № 6 від 03.08.2009р. не виконав, оплату за надані послуги в повному обсязі не провів, в звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 4110 грн. 00 коп. Відповідач проти суми боргу в розмірі 4110 грн. 00 коп. не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачу нараховано 7917 грн. 71 коп. інфляційних втрат та 1963 грн. 42 коп. 3 % річних.

Відповідач проти нарахування позивачем 7917 грн. 71 коп. інфляційних втрат та 1963 грн. 42 коп. 3 % річних заперечує та надає свій розрахунок, відповідно до якого розмір інфляційних збитків становить 1348 грн. 08 коп. та 338 грн. 82 коп. 3% річних.

Суд не погоджується з наданим відповідачем розрахунком. За неналежне виконання зобовязань за договорами, укладеними між сторонами по справі позивачем правомірно нараховано відповідачу 7917 грн. 71 коп. інфляційних втрат та 1963 грн. 42 коп. 3% річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України.

За таких обставин, на час розгляду справи заборгованість відповідача становить 13 991 грн. 13 коп., а саме: 4110 грн. 00 коп. основного боргу, 7917 грн. 71 коп. інфляційних збитків, 1963 грн. 42 коп. 3% річних.

Факт заборгованості відповідача в сумі 13 991 грн. 13 коп. підтверджено матеріалами справи. Заперечення відповідача проти позову спростовуються наведеним вище. Відповідач доказів сплати боргу не подав. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 140 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.В задоволенні клопотання відповідача про обєднання справ в одне провадження відмовити.

2.Позов задовольнити повністю.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Браташа» (42055, Сумська область, Роменський район, с.Малі Бубни, вул. Леніна, 21; код ЄДРПОУ 30902312) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) 4110 грн. 00 коп. основного боргу, 7917 грн. 71 коп. інфляційних збитків, 1963 грн. 42 коп. 3% річних, 140 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 30.08.2011 року.