Рішення № 18111284, 10.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.11 Справа № 5015/3752/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Волошин О.Я. за участю представників позивача Романчука Д.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства “Альянс”, м. Борислав до відповідача-1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Борислав та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансбуд”, м. Київ про стягнення 591709 грн. 21 коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство “Альянс”, м. Борислав звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до до відповідача-1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Борислав та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансбуд”, м. Київ про стягнення 591709 грн. 21 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 08.07.2011 р. призначив розгляд справи на 26.07.2011 р. Ухвалою суду розгляд справи відкладався на 10.08.2011 р.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що між позивачем та відповідачем-2 укладено договір підряду. Позивач свої зобовязання по цьому договору виконав в повному обємі, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних підрядних робіт. Однак, відповідач-2 свої зобовязання щодо оплати вартості робіт не виконав в повному обсязі, на дату звернення до суду заборгованість становить 475692 грн. 40 коп. Крім цього, у звязку з порушенням строків оплати вартості робіт позивач просив суд стягнути три відсотки річних у сумі 29440 грн. 80 коп., втрати від інфляції у сумі 86576 грн. 01 коп. Також, між позивачем та відповідачем-1 укладено договір поруки, згідно з умовами якого останній поручається за виконання відповідачем-2 зобовязань за договором підряду на суму 2000 грн. 00 коп. Відтак, просив стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 солідарно заборгованість у сумі 2000 грн. 00 коп., з відповідача-2 заборгованість у сумі 589709 грн. 21 коп., судові витрати, в тому числі витрати на оплату послуг адвоката, покласти на відповідача-1.

В судових засіданнях відповідач-1 позовні вимоги в частині, заявленій до нього, визнав повністю.

Відповідач-2 в судові засідання явку представника не забезпечив, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав, вимог ухвали суду від 08.07.2011 р. не виконав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (повідомлення про вручення знаходяться в матеріалах справи), тому у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 10.08.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 15.08.2011 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача-2, суд встановив наступне.

12 липня 2007 р. між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір №9.

За цим договором замовник (відповідач-2) доручав, а підрядник (позивач) зобовязувався організувати і здійснити на умовах даного договору роботи по будівництву готельно-курортного комплексу з аквапарком та закритим лікувально-оздоровчим басейном розташованого по вул. Роксолани в м. Трускавці Львівської області в обсягах, доручених замовником.

Замовник зобовязувався оплатити вартість виконаних робіт згідно умов, передбачених даним договором (п. 1.3. договору №9 від 12.07.2007 р.).

Згідно п. 2.8. договору №9 від 12.07.2007 р. вартість підрядних робіт визначається згідно фактично виконаних робіт по формах №КБ-2в та №КБ-3 підписаних сторонами.

Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач виконав, а відповідач-2 прийняв обумовлені роботи на загальну суму 984672 грн. 00 коп., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року на суму 21807 грн. 60 коп., за серпень 2007 року - на суму 147765 грн. 60 коп., за вересень 2007 року - на суму 146575 грн. 20 коп., за жовтень 2007 року - на суму 133464 грн. 00 коп., за грудень 2007 року - на суму 24367 грн. 20 коп., за березень 2008 року - на суму 510692 грн. 40 коп. за типовою формою №КБ-2в, довідками про вартість виконаних робіт за липень 2007 року на суму 21807 грн. 60 коп., за серпень 2007 року - на суму 147765 грн. 60 коп., за вересень 2007 року - на суму 146575 грн. 20 коп., за жовтень 2007 року - на суму 133464 грн. 00 коп., за грудень 2007 року - на суму 24367 грн. 20 коп., за березень 2008 року - на суму 510692 грн. 40 коп. за типовою формою №КБ-3. Роботи були виконані в повному обємі, зауважень до якості виконання у відповідача-2 не було.

Пунктом 3.1. договору №9 від 12.07.2007 р. передбачено, що передплата підряднику на виконання щомісячних будівельно-монтажних робіт здійснюється у розмірі 30% місячного обєму робіт.

Згідно п. 3.3. договору №9 від 12.07.2007 р. замовник здійснює щомісячні платежі за виконані роботи на основі довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) не пізніше 10 числа місяця, що слідує за звітним.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника позивача, відповідач-2 свої зобовязання перед позивачем щодо оплати вартості виконаних робіт виконав частково, оплативши 508979 грн. 60 коп. На дату розгляду справи в суді заборгованість відповідача-2 перед позивачем становить 475692 грн. 40 коп.

Крім цього, суд встановив, що 25.05.2009 р. між позивачем та відповідачем-1 укладено договір поруки.

У відповідності до умов договору поруки, поручитель (відповідач-1) поручається перед кредитором (позивач) за виконання обовязків ТзОВ “Укртрансбуд” (боржник) за договором, передбаченим розділом 2 та 3 цього договору, щодо виконання в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо.

Відповідно до п. 1.2. договору поруки від 25.05.2009 р. у разі порушення боржником основного договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідальність поручителя обмежується сумою 2000 грн. 00 коп.

Згідно п. 2.1. договору поруки від 25.05.2009 р. під основним договором в цьому договорі розуміють договір №9 від 12.07.2007 р. укладений між кредитором (ПП “Альянс”) та боржником (ТзОВ “Укртрансбуд”).

15.03.2010 р. та 28.04.2011 р. позивач звертався до відповідача-1 з вимогами про оплату заборгованості в 7-денний строк з дня отримання у відповідності до умов договору поруки..

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника позивача, відповідач-1 свої зобовязання за договором поруки від 25.05.2009 р. щодо оплати 2000 грн. 00 коп. станом на дату судового розгляду не виконав.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязання є зокрема договори, правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ст. 875 ЦК України).

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобовязання боржниками, що в свою чергу є підставою для стягнення з них суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог цієї статті, позивачем правомірно нараховано та заявлено до стягнення з відповідача-2 втрати від інфляції в сумі 29440 грн. 80 коп. 3% річних, 86576 грн. 01 коп. інфляційних втрат.

Позивачем подано первинну документацію, що підтверджує факт прийняття виконаних підрядних робіт, а саме акти приймання виконаних підрядних робіт за типовою формою № КБ-2в, що затверджена Наказом Держкомстатистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. № 237/5 та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року за типовою формою № КБ-3, що затверджена Наказом Держкомстатистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. № 237/5.

Позивачем та відповідачем-2 без жодних зауважень та застережень підписано та завірено печатками акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Тобто відповідачем-2 прийнято виконані позивачем підрядні роботи без жодних зауважень та застережень.

Підписавши акти виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт та скріпивши їх печатками, сторони погодились, що роботи, визначені в п. 1.1. договору №9 від 12.07.2007 р., виконані та прийняті відповідачем-2. Зауважень, претензій до обсягу, повноти, якості виконаних робіт згідно договору №9 від 12.07.2007 р. в момент підписання акту та довідки відповідач-2 не висловлював.

Частиною 3 ст. 15 ГПК України встановлено, що справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Позивач звернувся з позовом, зазначивши одним з відповідачів фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, місцезнаходження якого - м. Борислав Львівської області. Як вбачалося з тексту позовної заяви, ФОП ОСОБА_2 за договором поруки взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем за часткове виконання зобовязань по договору №9 від 12.07.2007 р., укладеного між позивачем та відповідачем-2. Таким чином, при винесенні ухвали про порушення провадження у справі, судом було дотримано вимоги ст. 15 ГПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 17 ГПК України, справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегіть встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає: з відповідача-1 - 473692 грн. 40 коп. основного боргу, 29440 грн. 80 коп. 3% річних, 86576 грн. 01 коп. інфляційних втрат, з відповідачів солідарно - 2000 грн. 00 коп. основного боргу.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, державне мито покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, повязані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Позивачем на підтвердження його витрат на послуги адвоката надано копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1514, видане 13.05.2009 р., договору №25/04-11 про надання послуг адвоката від 25.04.2011 р., акту здачі-приймання наданих послуг від 16.06.2011 р. та платіжного доручення №57 від 16.06.2011 р.

Оскільки спір виник з вини відповідачів, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідачів пропорційно до задоволених вимог щодо кожного з них.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 530, 543, 553, 554, 599, 610, 612, 625, 626, 837, 875 ЦК України, ст. ст. 193, 230, 231 ГК України та ст. ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансбуд”, м. Київ, бульвар Праці, 10 (ідентифікаційний код 30251503) на користь Приватного підприємства “Альянс”, м. Борислав, вул. Шкільна, 16, Львівська область (ідентифікаційний код 30082386) 473692 грн. 40 коп. основного боргу, 29440 грн. 80 коп. 3% річних, 86576 грн. 01 коп. інфляційних втрат, 5896 грн. 97 коп. державного мита, 235 грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4983 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

3.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансбуд”, м. Київ, бульвар Праці, 10 (ідентифікаційний код 30251503) та з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства “Альянс”, м. Борислав, вул. Шкільна, 16, Львівська область (ідентифікаційний код 30082386) 2000 грн. 00 коп. основного боргу, 20 грн. 12 коп. державного мита, 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 17 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

4.Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Мазовіта А.Б.