Рішення № 18111285, 04.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.11 Справа№ 5015/2256/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Луцьк

до Приватного підприємства “Радіоорганізація “Львівська жінка”, м.Львів

про стягнення 2 780,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність №2 від 05.01.2011р.);

від відповідача не зявився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позов заявлено Волинським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, м.Луцьк до Приватного підприємства “Радіоорганізація “Львівська жінка”, м.Львів про стягнення 2 780,00 грн. з яких штраф в сумі 2000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та пеня в сумі 780,00 грн. за прострочення сплати штрафу.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №45407 0100640 1 від 01.07.2011р. вручено 11.07.2011р.

В попередніх судових засіданнях представником відповідача подано відзив вх.№12963/11 від 08.06.2011р., в якому проти позову заперечено, посилаючись на розяснення Антимонопольного комітету України (лист №21-29.4/05-8572 від 25.12.2007р.), що законодавством про захист економічної конкуренції не передбачено мінімального строку для надання інформації. При визначенні строків надання інформації органи комітету виходять з обсягу та складності збирання та опрацювання субєктом опитування запиту вальної інформації. Відповідач вважає, що надав запитувальну інформацію у повному обсязі, про що вказано у рішенні від 25.12.2010р. у справі №58-10. Крім того, відповідач посилається на той факт, що відповідачем у справі №58-10 була юридична особа ПП "РО "Львівська жінка", а вимога №26/1.34-1788 від 21.09.2010р. предявлена позивачем не юридичній особі, а його філії. До повноважень директора філії не входить: представництво юридичної особи в органах Антимонопольного комітету України; володіння запитуваною інформацією. Також відповідач у вищенаведеному відзиві посилається на той факт, що рішення №76 від 25.12.2010р. у справі №58-10 направлено відповідачу та отримано Лузанчук І.В., яка не є уповноваженою особою на отримання поштових відправлень ПП "РО "Львівська жінка" та стверджує, що згідно п.2.2.5. договору б/н від 04.01.2011р. УДППЗ "Укрпошта" Лузанчук О.В. уповноважена на отримання поштової кореспонденції, адресованої тільки Нововолинській філії. Крім того, представник відповідача у відзиві зазначив, що оскільки відповідач не отримав рішення від 25.12.2010р. № 76 по справі № 58-10, у позивача відсутнє право на звернення до господарського суду, тому провадження у справі повинно бути закрито на підставі п.1.ч.1.ст.80 ГПК України.

Станом на 04.08.2011р. заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи на адресу господарського суду від відповідача не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

встановив:

Адміністративна колегія Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - адміністративна колегія), розглянувши матеріали справи № 58-10 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ПП “Радіоорганізація “Львівська жінка” в особі Нововолинської філії прийняла рішення №76 від 25.12.2010р., яким визнала, що ПП "Радіоорганізація “Львівська жінка” в особі Нововолинської філії вчинило порушення, передбачене п.13 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню на вимогу від 21.09.2010р. №26/1.34-1788 у встановлений його головою строк. Відповідно до абзацу 4 ч.2 ст.52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” наклала на ПП “Радіоорганізація “Львівська жінка” штраф у розмірі 2 000,00 грн. за порушення викладені у п.1 рішення.

Відповідач на засідання адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по розгляду матеріалів справи № 58-10 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ПП “Радіоорганізація “Львівська жінка” в особі Нововолинської філії не з'явився, подав лист вих. №450 від 23.12.2010р. про відкладення засідання на першу декаду 2011року.

Враховуючи, що у вищевказаному листі не було зазначено поважності причин для перенесення засідання, рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було у справі № 58-10 було прийнято 23.12.2010р.

Копія рішення була скерована відповідачу із супровідним листом №26/1.34-2606 від 27.12.2010р. за місцем знаходження юридичної особи (Львівська область, м.Львів, вул.Виговського, 39/52) та отримана 10.01.2011р.

Відповідач рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №76 від 25.12.2010р. в судовому порядку не оскаржив, штрафу в добровільному порядку не сплатив.

Позивач, керуючись ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” нарахував відповідачу пеню за прострочення сплати штрафу за період з 11.03.2011р. по 18.04.2011р., яка згідно поданого ним розрахунку становить 780,00 грн.

Отже, позивач ставить вимогу про стягнення з відповідача штрафу в сумі 2000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та пені в сумі 780,00 грн. за прострочення сплати штрафу.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України відповідно до п.5, п.12 ч.1 ст.17 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, територіальне відділення у передбачених законом випадках має повноваження вимагати від суб»єктів господарювання, об»єднань, фізичних і юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Статтями 22, 22-1 Закону україни “Про Антимонопольний комітет України”, визначено, що вимоги голови територіального відділення в межах його компетенції є обов»язковими для виконання у визначені строки. Невиконання вимог територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

21.09.2010р. Волинським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було надіслано лист-вимогу №26/1.34-1788 Нововолинській філії ПП “Радіоорганізація “Львівська жінка” про надання до 04.10.2010р. інформації листом (поштою або нарочним). У листі-вимозі було попереджено про те, що неподання інформації у встановлений строк, надання інформації в неповному обсязі у встановлений строк або подання недостовірної інформації органам Комітету згідно з п. 13, п.14 ст.50 ЗУ “Про захист економічної конкуренції” є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність згідно ст. 53 ЗУ “Про захист економічної конкуренції”. Лист-вимогу було надіслано рекомендованим листом 22.09.2010р. за №4302199600274 та отримано адресатом 24.09.2010р.

Факт отримання листа-вимоги №26/1.34-1788 від 21.09.2010р. директором Нововолинської філії ПП “Радіоорганізація “Львівська жінка” - Лузанчук І.В. відповідач не заперечує.

У зв»язку з відсутністю відповіді позивач листом від 12.10.2010р. № 26/1.34-1962 надіслав нагадування про надання інформації, яке адресував як на адресу філії, так і на адресу проживання її керівника.

Також листом від 20.10.2010р. № 17/1.21-2016 позивач запропонував відповідачу прибути для надання письмових пояснень.

Керівництво відповідача та його філії не відреагувало на листи та нагадування, для надання пояснень не прибуло.

Отже, строк надання відповідачем запитувальної інформації, зміст якої визначений у листі-вимозі №26/1.34-1788 закінчився 04.10.2010р.

Відтак, 09.11.2010р. розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення №60-рк було розпочато розгляд справи №58-10 про що було повідомлено ПП “Радіоорганізація “Львівська жінка” та Нововолинську філію листом-розпорядженням №26/1.34-2362.

16.11.2010р. на електронну адресу територіального відділення mail@vl.amc.gov.ua було отримано з електронної адреси lviv32@i.ua лист від керівника ПП “Радіоорганізація “Львівська жінка” Желізка І.М. Проте, зазначений лист не був оформлений у встановленому порядку не ніс офіційного характеру, крім того, у ньому було надано відповідь лише на пункти 1, 2, 4 листа-вимоги №26/1.34-1788 від 21.09.2010р.

Відповідно до п.13 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Відповідач на засідання адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по розгляду матеріалів справи № 58-10 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ПП “Радіоорганізація “Львівська жінка” в особі Нововолинської філії не з'явився, подав лист вих. №450 від 23.12.2010р. про відкладення засідання на першу декаду 2011року.

Враховуючи, що у вищевказаному листі не було зазначено поважності причин для перенесення засідання, рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українибуло у справі № 58-10 було прийнято 23.12.2010р.

25.12.2010р. рішенням адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 76 визнано, що ПП “Радіоорганізація “Львівська жінка” вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді неподання інформації територіальному відділенню на його вимогу 21.09.2010р. за № 26/1.34-1788 у встановлений строк. На відповідача було накладено штраф в сумі 2000,00 грн.

Частиною 1 ст. 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Згідно із ч.1 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обовязковими до виконання.

Факт отримання відповідачем 10.01.2011р. рішення колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 76 від 25.12.2010р., підтверджується поштовим повідомленням № 4507 0093510 7.

Судом встановлено, що представник відповідача (засновник і власник ПП "РО "Львівська жінка" ОСОБА_2 згідно п.1.1. Статуту ПП "РО "Львівська жінка") звертався 22.07.2010р. до начальника відділення поштового звязку №54 м.Львова із заявою про надсилання всієї кореспонденції, що надходитиме на ім'я ПП "Радіоорганізація “Львівська жінка” за адресою: м.Львів, вул.Виговського, 39/52 на іншу адресу 45400, м.Нововолинськ, Волинська область, проспект Перемоги, 2а. Відтак, всі поштові відправлення, які надсилались територіальним відділенням на юридичну адресу відповідача (м.Львів, вул.Виговського, 39/52) фактично отримувались за місцем знаходження Нововолинської філії ПП "РО "Львівська жінка" (Волинська область, м.Нововолинськ, пр.Перемоги, 2а), що підтверджується листом Львівського обласного територіального відділення АМКУ від 02.06.2011р. №13/03-1252 (копія знаходиться в матеріалах справи) та заявою від 22.07.2010р. підписаною засновником і власником ПП "РО "Львівська жінка" ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.60 “Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно із ч. 3, 8 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” особа, на яку покладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч.3 ст.56, ч.1 ст.60, ч.2 ст.62 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, останнім днем двохмісячного строку сплати відповідачем накладеного штрафу та оскарження рішення було 11.03.2011р.

Згідно із ч. 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідач у строк з 11.01.2010р. по 11.03.2010р. штраф в сумі 2 000,00 грн. не сплатив, рішення № 76 від 25.12.2010р. у судовому порядку не оскаржив, не подав заяву про відстрочення або розстрочення сплати штрафу, відтак позивач правомірно нарахував пеню за період з 11.03.2011р. по 18.04.2011р., яка згідно поданого ним розрахунку становить 760,00 грн.

Згідно із ч. 7 ст. 56 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно з ч.9 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи і підлягають до задоволення повністю.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За умовами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими

засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати згідно вимог ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача та стягнути в дохід Державного бюджету.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 52,56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 75, 82-84, 115, 116 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Радіоорганізація “Львівська жінка” (юридична адреса: 79054, м.Львів, Залізничний район, вул. Виговського, буд. 39, кв. 52; код ЄДРПОУ 23269549) до Держбюджету м. Луцька, ідентифікаційний код 21741605, рахунок №311101106700002 в ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, МФО 803014, штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та пеню згідно з рішенням від 25.12.2010р. №76 за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, стягувач - Волинське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (43021, м.Луцьк, вул.Винниченка,67, код ЄДРПОУ 20120930).

3. Стягнути з Приватного підприємства “Радіоорганізація “Львівська жінка” (юридична адреса: 79054, м.Львів, Залізничний район, вул. Виговського, буд. 39, кв. 52; код ЄДРПОУ 23269549) в дохід Державного бюджету 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.

Повний текст рішення складено

та підписано 09.08.2011р.