Рішення № 18111172, 01.09.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" вересня 2011 р. Справа № 26/117-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Укренергопром”, м. Київ до Приватного підприємства „Білоцерківбудхолдінг”, м. Біла Церква про стягнення 6245,69 грн. за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність № 360 від 09.11.2010 року, відповідача ОСОБА_2, довіреність № 27 від 27.07.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 4593,60 грн. основного боргу, 1652,09 грн. пені, а загалом 6245,69 грн. заборгованості, у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати виконаних робіт за договором № 15Д-О від 10.04.2009 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.07.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 04.08.2011 року.

Через канцелярію суду 01.08.2011 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, та просив суд відмовити в задоволені позову повністю.

У судових засіданнях 04.08.2011 року та 18.08.2011 року оголошувалися перерви відповідно на 18.08.2011 року та 01.09.2011 року.

25.08.2011 року через канцелярію суду позивач надав обґрунтований розрахунок пені.

У судовому засіданні 01.09.2011 року представник відповідача надав письмові заперечення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.04.2009 року між Приватним підприємством „Білоцерківбудхолдінг” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Укренергопром” (підрядник) укладено договір № 15Д-О, за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання наступних робіт: оперативно-технічне обслуговування електрообладнання трансформаторної підстанції № 19 10/0,4 кВ (ТП-19) (обєкт), за адресою: м. Біла Церква, вул. Фастівська, 23.

Цей договір набуває чинності, починаючи з дати виконання замовником п.п. 3.2 цього договору і діє до 21.12.2009 року та вважається пролонгованим на наступний рік, якщо жодна із сторін в письмовій формі не повідомила про інші наміри другу сторону за 10 робочих днів до дати закінчення терміну дії договору (п.п. 9.1 договору).

Додатковою угодою від 20.12.2009 року сторони за спільною згодою припинили дію договору № 15Д-О з 31.12.2009 року.

Відповідно до п.п. 3.1 договору вартість і склад робіт по щомісячному оперативно-технічному обслуговуванню обєкта визначається договірною ціною та складає за календарний рік: 11484,00 грн., сума ПДВ 20% ? 2296,80 грн. Всього до сплати: 13780,80 грн.

Згідно п.п. 3.2 договору замовник проводить оплату підряднику 25 числа кожного місяця рівними частками за поточний місяць.

На виконання умов договору позивач виконав роботи передбачені договором на загальну суму 8038,80 грн., що підтверджується актами прийняття та здачі повністю виконаної роботи по технічному обслуговуванню електрообладнання ТП-19 ПП „Білоцерківбудхолдінг”.

Проте, відповідач виконані на суму 8038,80 грн. роботи оплатив частково, і має заборгованість перед позивачем у сумі 4593,60 грн., що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом взаємних розрахунків станом на 01.03.2011 року.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання з виконання робіт, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати виконаних робіт та має перед позивачем заборгованість у сумі 4593,60 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 4593,60 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 5.1 договору у випадку наявності боргу на 1 число місяця, наступного за звітним, замовник зобовязується сплатити на користь підрядника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення, починаючи з першого місяця, наступного за звітним.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені у розмірі 1652,09 грн. у звязку з простроченням виконання зобовязання з оплати виконаних робіт.

Через канцелярію суду 25.08.2011 року позивач надав новий розрахунок пені, за яким розмір пені становить 472,89 грн. Даний розрахунок відповідає вимогам закону та умовам договору. Тому, позов у частині стягнення пені у розмірі 472,89 грн. є обґрунтованим і підлягає задоволенню саме в цьому розмірі.

В позові в частині стягнення 1179,20 грн. пені слід відмовити.

Державне мито у сумі 82,74 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 191,44 грн. підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Білоцерківбудхолдінг” (09100, м. Біла Церква, вул. Фастівська, 23, код 34019213) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Укренергопром” (04070, м. Київ, вул. Волоська, 55/57, код 32047280) 4 593 (чотири тисячі пятсот девяносто три) грн. 60 коп. основного боргу, 472 (чотириста сімдесят дві) грн. 89 коп. пені, 82 (вісімдесят дві) грн. 74 коп. державного мита та 191 (сто девяносто одну) грн. 44 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення складено 05.09.2011р.