Рішення № 18111160, 29.08.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2011 р. Справа № 20/071-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України»

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області

про стягнення 77573,47 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довір. № 35-30-44 від 11.07.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_2, довір. № 1.5-4 від 10.01.2011 р.

від третьої особи: ОСОБА_3, довір. № 6 від 14.01.2011 р.

Обставини справи:

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України»(далі відповідач) про стягнення 77573,47 грн. збитків.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»придбало на прилюдних торгах нерухоме майно - будівлю профілакторію (інвентарний номер 1807), загальною площею 3453,00 кв.м, що розташована в Київській області, м. Бориспіль-7, аеропорт, на землях Гірської сільської ради. Відкрите акціонерне товариство «Авіакомпанія Авіалінії України»використовує частину офісних приміщень на 2-му поверсі будівлі профілакторію №№ 95-96, 97-98, 104-105, 108-113 та на 3-му поверсі №№ 154-155, 156-157, 158-159, 203, 205 загальною площею 148,3 кв.м без договорів оренди та безоплатно.

Позивач наголошує, що ним було направлено на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області листи №№ 01-22-3082, 01-22-3075, 01-22-3066, 01-22-3046, 01-22-3055, 01-22-3054, 01-22-3051, 01-22-3088, 01-22-3064, 01-22-3048, 01-22-3089 від 07.07.2010 р. з проханням оголосити конкурс з метою надання в оренду нерухомого майна, яке знаходиться на балансі ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Київській області було проведено конкурс на право оренди приміщень №№ 154-155, 156-157, 158-159, 203, 205 на 3-му поверсі адміністративної будівлі профілакторію та на право оренди приміщень №№ 95-96, 97-98, 104-105, 108-113 на 2-му поверсі виробничої будівлі профілакторію, переможцем якого було визнано ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України», у звязку з чим, на думку позивача, у ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України»виник обовязок щодо укладення договорів оренди на зазначені вище приміщення, проте відповідач ухилився від їх підписання.

Контрольно-ревізійним управлінням в Київській області у 2011 році було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» за період 2009, 2010 роки та завершений звітний період 2011 року, якою було встановлено недоотримання державним підприємством коштів від оренди приміщень на 2-му поверсі будівлі профілакторію на суму 44517,54 грн. та від оренди приміщень на 3-му поверсі будівлі профілакторію на суму 33055,93 грн.

У звязку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача 77573,47 грн. збитків у вигляді неотриманої орендної плати, а також судові витрати покласти на відповідача.

Крім того, позивач просив суд залучити до участі у справі Контрольно-ревізійне управління в Київській області та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Розгляд справи відкладався.

15.07.2011 р. до господарського суду Київської області ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»було подано клопотання щодо витребування від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області рішень конкурсної комісії від 06.10.2010 р., 22.10.2010 р., 18.11.2010 р., відповідно до яких переможцем конкурсу щодо оренди приміщень профілакторію визнано ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України».

15.07.2011 р. до господарського суду Київської області ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України»було подано відзив № 10.1-19 від 15.07.2011 р., відповідно до якого товариство заперечує проти позовних вимог, посилаючись при цьому на наступне.

У 2003 році ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України», відповідно до домовленостей між керівниками ДП «МА «Бориспіль»та ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України», отримало у користування необхідні площі в будівлі профілакторію та зобов'язувалось сплачувати комунальні послуги за вказані площі, а від орендної плати звільнялося, натомість ДП «МА «Бориспіль»безоплатно отримало будівлі від авіакомпанії згідно наказу Міністерства транспорту України № 370 від 21.05.2003 р.

Відповідач наголошує, що ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України»неодноразово зверталося з листами до ДП «МА «Бориспіль», в яких не заперечувало щодо звільнення приміщень будівлі профілакторію з подальшим врегулюванням питань оренди офісних приміщень між ДП «МА «Бориспіль»та ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України»разом з Державіаадміністрацією Міністерства транспорту та зв'язку України.

Крім того, відповідно до пункту 8.3.2 абзацу 12 статті 8 розділу 8.2 Статуту ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України», вищий орган товариства (уповноважений орган управління) затверджує угоди, укладені на суму, що перевищує 15% валюти (40000,00 грн.) балансу товариства. Валюта балансу ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України»на момент проведення конкурсу та на сьогоднішній день складає 271000,00 грн. Враховуючи, що за базовий місяць договору оренди профілакторію орендна плата складає більше, ніж 11000,00 грн., а договір розрахований на 2 роки 11 місяців, загальна сума договору щодо оренди приміщень будівлі профілакторію перевищує 15% валюти балансу товариства.

Отже, на переконання відповідача, без дозволу Мінінфраструктури України, ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України»не мало можливості укласти договір оренди займаних ним приміщень профілакторію, а вказаний дозвіл відповідачеві наданий не був.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.07.2011 р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області.

Поряд з цим, клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Контрольно-ревізійного управління в Київській області з огляду на приписи статті 27 Господарського процесуального кодексу України залишено судом без задоволення.

У судовому засіданні 16.08.2011 р. представником ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»було подано суду обґрунтований розрахунок ціни позову № 35-22/3-194 від 08.08.2011 р., а також уточнення до позовної заяви б/н б/д, згідно з якими позивач звертав увагу суду на описку, зроблену ним у позовній заяві у зазначенні періоду нарахування збитків, у звязку з чим просив суд стягнути з відповідача збитки за період до 31.03.2011 р.

16.08.2011 р. до господарського суду Київської області Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області було подано пояснення б/н б/д, відповідно до яких третя особа зазначила, що було оголошено конкурс на право оренди нежитлових приміщень в збірно-щитовому будинку загальною площею 49,20 кв.м, механізованого доку площею 339,0 кв.м, нежитлових приміщень в типовому будинку (станція пожежогасіння) загальною площею 84,8 кв.м, нежитлових приміщень на третьому поверсі адміністративно-виробничої будівлі (профілакторій) загальною площею 48,8 кв.м, нежитлових приміщень на другому поверсі адміністративно-виробничої будівлі (профілакторій) загальною площею 52,8 кв.м, що розташовані за адресою: Київська область, м. Бориспіль, аеропорт, та перебувають на балансі ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Конкурсною комісією 06.10.2010 р., 22.10.2010 р., 18.11.2010 р. були прийняті рішення про укладення договору оренди з ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України». Листом від 01.02.2011 р. № 13-14-239 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області звернулося до ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України»з проханням надати підписаний договір оренди. У звязку з тим, що сторонами станом на 09.03.2011 р. договір оренди не підписаний, результати конкурсної комісії згідно з повідомленням РВ ФДМУ по Київській області від 12.03.2011 р. № 13.14-562 були анульовані.

У судовому засіданні 29.08.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.08.2011 р. проти позову заперечував, представник третьої особи був присутнім.

У судовому засіданні 29.08.2011 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Контрольно-ревізійним управлінням в Київській області у 2011 році було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» за період 2009, 2010 роки та завершений звітний період 2011 року.

За результатами ревізії було складено Акт ревізії від 18.04.2011 р. № 15-27/34, який був підписаний позивачем із запереченнями від 28.04.2011 р. № 01-22-2073.

26.05.2011 р. Контрольно-ревізійним управлінням в Київській області було пред'явлено ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»письмову вимогу № 10-15-13-14/3816 про усунення виявлених порушень.

Згідно з п. 3 вказаної вимоги Контрольно-ревізійного управління в Київській області позивача було зобов'язано привести у відповідність з чинним законодавством орендні взаємовідносини, у тому числі - з ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України», донарахувати та відобразити в обліку суму заборгованості за майно, передане в орендне користування зазначеному суб'єкту господарювання, на загальну суму 77573,47 грн., вжити заходів щодо надходження вказаних коштів на рахунок ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», з яких 70% перерахувати до державного бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»придбало на прилюдних торгах нерухоме майно - будівлю профілакторію (інвентарний номер 1807), загальною площею 3453,00 кв.м, що розташована в Київській області, аеропорт, на землях Гірської сільської ради, що підтверджується свідоцтвом про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 20.03.2003 р. серії ВАЕ № 876021, виданим приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області, та витягом Бориспільського районного бюро технічної інвентаризації від 29.04.2003 р. № 459904.

Відкрите акціонерне товариство «Авіакомпанія Авіалінії України» використовує частину офісних приміщень на 2-му поверсі будівлі профілакторію №№ 95-96, 97-98, 104-105, 108-113 та на 3-му поверсі №№ 154-155, 156-157, 158-159, 203, 205 загальною площею 148,3 кв. м.

За твердженням позивача, вказані приміщення відповідач використовує без договорів оренди та безоплатно, чим порушує вимоги Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та ст. 75 Господарського кодексу України, у звязку з чим ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»було направлено на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області листи від 07.07.2010 р. №№ 01-22-3082, 01-22-3075, 01-22-3066, 01-22-3046, 01-22-3055, 01-22-3054, 01-22-3051, 01-22-3088, 01-22-3064, 01-22-3048, 01-22-3089 з проханням оголосити конкурс з метою надання в оренду нерухомого майна, яке знаходиться на балансі ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Згідно з приписами ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»(далі за текстом Закон) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 3 того ж Закону).

За приписами статті 5 Закону орендодавцями є: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам; підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна.

Згідно вимог частини першої статті 7 Закону ініціатива щодо оренди майна може виходити від фізичних та юридичних осіб, які можуть бути орендарями відповідно до статті 6 цього Закону, пропозиція може надходити від орендодавців, зазначених у статті 5 цього Закону. Орендодавець може оголосити про передачу майна в оренду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок укладення договорів оренди державного майна визначається статтею 9 Закону, за якою фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві.

Порядок проведення конкурсу визначається: Кабінетом Міністрів України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, визначеними Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

У разі визначення орендаря на конкурсних засадах орендодавець надсилає копії проекту договору та інших матеріалів відповідним органам, зазначеним у частині другій цієї статті, у п'ятиденний термін після дати затвердження результатів конкурсу.

У разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду (частина 8 статті 9 Закону).

У відповідності з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України.

Орендна плата, встановлена за відповідною методикою, застосовується як стартова під час визначення орендаря на конкурсних засадах.

Порядок проведення конкурсу на право оренди державного майна (далі за текстом Порядок) затверджений наказом Фонду державного майна України від 13 жовтня 2004 року № 2149, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 3 листопада 2004 р. за № 1405/10004 (зі змінами та доповненнями).

Як передбачено пунктом 2 Порядку, він поширюється на такі об'єкти оренди: цілісні майнові комплекси державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць), нерухоме майно - будівлі, споруди, приміщення та інше окреме індивідуально визначене майно, що належить до державної власності.

Конкурс на право оренди об'єкта (далі - конкурс) проводить конкурсна комісія, утворена орендодавцем. Конкурс полягає у визначенні орендаря, який запропонував найбільшу орендну плату при забезпеченні виконання інших умов конкурсу (п. 3 Порядку).

Згідно з пунктом 4 Порядку, конкурс оголошується за ініціативою орендодавця або за наявності заяви про оренду від фізичної чи юридичної особи за умови відсутності заяви від особи, яка відповідно до законодавства має право на отримання відповідного державного майна в оренду поза конкурсом, якщо інше не передбачено законом.

Основним критерієм визначення переможця є максимальний розмір орендної плати при обов'язковому забезпеченні виконання інших умов конкурсу.

Стартова орендна плата визначається за Методикою розрахунку і порядком використання плати за оренду державного майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786. У разі надходження від орендарів до оголошення конкурсу разом із заявою на оренду різних пропозицій щодо орендної плати як стартова для визначення умов конкурсу застосовується найбільша з пропозицій.

Конкурс проводиться з використанням відкритості пропонування розміру орендної плати за принципом аукціону, на якому визначається переможець згідно з умовами конкурсу та зобов'язаннями учасника конкурсу.

Після закінчення засідання комісії, на якому визначався учасник, який запропонує найвищий розмір орендної плати, складається протокол, у якому зазначаються: відомості про учасників; встановлена на торгах початкова орендна плата; пропозиції учасників (підписані бланки з пропозиціями додаються); результат конкурсу. Протокол не пізніше наступного робочого дня після проведення засідання підписується всіма членами комісії і переможцем конкурсу

Протокол про результати конкурсу протягом 3 робочих днів після підписання його всіма членами комісії і переможцем конкурсу затверджується орендодавцем, який протягом трьох робочих днів письмово повідомляє про результати конкурсу всіх учасників і публікує їх у виданнях, в яких було надруковано оголошення про конкурс (пункти 29, 30 Порядку).

Відповідно до п. 32 Порядку орендодавець протягом 15 днів після дати затвердження ним результатів конкурсу направляє переможцю конкурсу проект договору оренди. Переможець конкурсу після отримання проекту договору протягом 5 робочих днів повертає орендодавцю підписаний проект договору оренди. До умов договору оренди включаються орендна плата, запропонована переможцем конкурсу, та інші пропозиції переможця конкурсу.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області було направлено на адресу ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»та ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України»лист № 14-13.14-2244 від 07.10.2010 р. про проведення конкурсу на право оренди приміщень №№ 154-155, 156-157, 158-159, 203, 205 на 3-му поверсі адміністративної будівлі профілакторію, лист № 14-13.14-2259 від 08.10.2010 р. про проведення конкурсу на право оренди приміщень №№ 95-96, 97-98, 104-105, 108-113 на 2-му поверсі виробничої будівлі профілакторію.

Як слідує з долучених до матеріалів справи протоколів № 2 від 06.10.2010 р. засідання комісії щодо проведення конкурсу на право укладення договору оренди державного майна, створеної наказом № 14-25-10/85 від 01.09.2010 р., протоколу № 2 від 22.10.2010 р. засідання комісії щодо проведення конкурсу на право укладення договору оренди державного майна, створеної наказом № 14-25-10/93 від 15.09.2010 р., а також протоколів № 4 від 22.11.2010 р. засідання конкурсної комісії, створеної наказом № 14-25-10/96 від 22.09.2010 р., по визначенню переможця конкурсу на право оренди державного майна з використанням відкритості пропонування розміру орендної плати за принципом аукціону, переможцем наведених конкурсів, у тому числі щодо оренди приміщень у будівлі профілакторію, визнано ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України».

Так, переможцем конкурсу на право оренди приміщень №№ 95-96, 97-98, 104-105, 108-113 на 2-му поверсі будівлі профілакторію було визнано ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України»з орендною платою за перший базовий місяць оренди (березень 2010 року) у розмірі 11652,00 грн.

Переможцем конкурсу на право оренди приміщень №№ 154-155, 156-157, 158-159, 203, 205 на 3-му поверсі будівлі профілакторію було визнано ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України»з орендною платою за перший базовий місяць оренди (березень 2010 року) у розмірі 9317,99 грн.

Також конкурсною комісією 06.10.2010 р., 22.10.2010 р., 18.11.2010 р. були прийняті рішення про укладення договору оренди з ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України».

З матеріалів справи слідує, що кінцевий термін, визначений законодавством, для підписання переможцем конкурсу договорів оренди зазначених вище приміщень відповідно - 15.12.2010 р. та 17.12.2010 р., проте відповідачем у вказаний термін договори оренди не були підписані.

Як вбачається з пояснень третьої особи, листом від 01.02.2011 р. № 13-14-239 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області звернулося до ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України»з проханням надати підписаний договір оренди.

У зв'язку з тим, що станом на 09.03.2011 р. договір оренди не було підписано Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Київській області було надіслано на адресу ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»та ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України»повідомлення № 13.14-562 від 12.03.2011 р. про анулювання результатів конкурсної комісії.

В результаті, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», на його переконання, зазнало збитків у вигляді неотриманого доходу від оренди приміщень на 3-му поверсі будівлі профілакторію за період з 17.12.2010 р. до 31.03.2011 р. у сумі 33055,93 грн. та за оренду приміщень на 2-му поверсі будівлі профілакторію за період з 15.12.2010 р. до 31.03.2011 р. у сумі 44517,54 грн., що було встановлено згадуваною вище ревізією КРУ, у звязку з чим позивач і звернувся до суду з даним позовом.

За приписами ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Частиною 2 ст. 218 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарських зобовязань і несе господарсько-правову відповідальність.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина 1 статті 22 Цивільного кодексу України).

При цьому частиною 2 статті 22 ЦК України встановлено, що збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У відповідності з вимогами п. 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Поряд з цим, для вжиття такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного звязку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина 2 ст. 34 ГПК України).

Як встановлено судом, позивачем доведено наявність в діях ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України»зазначеного вище складу цивільного правопорушення у вигляді заподіяння збитків внаслідок неукладення договорів оренди приміщень, займаних відповідачем на 2-му та 3-му поверхах будівлі профілакторію, та, відповідно, без договірного їх використання та невнесення орендної плати, у звязку з чим з вини відповідача ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»було недоотримано кошти у вигляді орендної плати за вказані приміщення в період після спливу строку для підписання договорів переможцем конкурсу до анулювання результатів останнього.

При цьому судом не приймаються до уваги посилання відповідача на неотримання згоди на укладення відповідних договорів від Міністерства інфраструктури України, оскільки жодних доказів як на підтвердження звернення ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України»за відповідним дозволом до міністерства, так і на отримання відмови міністерства у наданні згоди на укладення відповідних договорів відповідачем суду не надано.

Натомість слід зазначити, що відповідач брав участь у відповідних конкурсах, у тому числі на умовах аукціону в частині приміщень, розташованих на другому поверсі профілакторію, підвищував стартову ціну та був визнаний переможцем як учасник, що запропонував найвищу ціну, а також був єдиним заявником щодо приміщень на 3-му поверсі профілакторію, і вочевидь був обізнаний з розміром орендної плати, яку необхідно буде сплачувати за приміщення, якими фактично протягом тривалого часу безоплатно та без договору користувався відповідач.

При цьому факт користування спірними приміщеннями відповідач не заперечував, посилаючись на домовленості між керівництвом сторін щодо бездоговірного та безоплатного перебування відповідача у приміщеннях позивача, а також не заперечував факт неукладення договорів оренди за наслідками участі ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України»у наведених вище конкурсах.

Як слідує з долучених до матеріалів справи листів ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України»від 21.03.2011 р. №№ 1.6-85, 1.6-86, у звязку з неспроможністю сплачувати високу орендну плату в будівлі профілакторію, правління товариства прийняло рішення звільнити вказані приміщення.

Позивачем (з урахуванням поданого 16.08.2011 р. уточнення до позовної заяви б/н б/д) заявлено до стягнення з відповідача 77573,47 грн. збитків у вигляді неотриманого доходу від оренди приміщень, у тому числі на 3-му поверсі будівлі профілакторію за період з 17.12.2010 р. до 31.03.2011 р. у сумі 33055,93 грн. та на 2-му поверсі будівлі профілакторію за період з 15.12.2010 р. до 31.03.2011 р. у сумі 44517,54 грн.

Водночас, як зазначалося вище, Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Київській області ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»та ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України»12.03.2011 р. були повідомлені про анулювання результатів конкурсної комісії.

Тобто, починаючи з 12.03.2011 р., підстави вважати, що відповідачем заподіяно позивачеві збитки у вигляді неодержаного доходу за наведеними у позовній заяві підставами позову є відсутніми.

Отже, оскільки ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України»не було укладено договорів на оренду приміщень, займаних відповідачем на 2-му та 3-му поверхах будівлі профілакторію, що перебуває на балансі ДП «МА «Бориспіль», і, відповідно, плата за фактично займані ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України»приміщення, що є державним майном, відповідачем не вносилася, останнє має відшкодувати завдані позивачеві та, відповідно, бюджету збитки за час до анулювання результатів конкурсів, переможцем яких був визнаний відповідач.

У звязку з чим розмір збитків у вигляді неотриманого доходу від оренди приміщень, який підлягає стягненню з відповідача, становить 62780,98 грн., у тому числі - за оренду приміщень на 3-му поверсі будівлі профілакторію за період з 17.12.2010 р. до 12.03.2011 р. (по 11.03.2011 р. включно) в сумі 26482,91 грн. та за оренду приміщень на 2-му поверсі будівлі профілакторію за період з 15.12.2010 р. до 12.03.2011 р. (по 11.03.2011 р. включно) у сумі 36298,07 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України»(08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, код ЄДРПОУ 01130584) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», код ЄДРПОУ 20572069) 62780 (шістдесят дві тисячі сімсот вісімдесят) грн. 98 коп. збитків, 627 (шістсот двадцять сім) грн. 81 коп. державного мита та 191 (сто девяносто одну) грн. 02 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.У решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М. Бабкіна

Дата підписання рішення 05.09.2011 р.