Ухвала суду № 18111124, 10.08.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"10" серпня 2011 р. Справа № 11/157-09

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. при секретарі Каплі А.В. розглянувши, у відкритому судовому засіданні, заяву Київської обласної спілки споживчих товариств, ідентифікаційний код: 01753776, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. П.Лумумби, 21, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 25.11.2009 року у справі № 11/157-09

за позовом: Київської обласної спілки споживчих товариств, ідентифікаційний код: 01753776, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. П.Лумумби, 21,

до: Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, ідентифікаційний код: 0454903, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Бориспільське районне споживче товариство, ідентифікаційний код: 30497604, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 83,

про: визнання рішення частково недійсним,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 12.07.2011 року за №01-63;

від відповідача: ОСОБА_2., який діє на підставі довіреності від 24.11.2010 року за №12-27-5303;

від третьої особи: ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 01.08.2011 року за № 3/6, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010 року до господарського суду Київської області звернулася Київська обласна спілка споживчих товариств з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 25.11.2009 року у справі №11/157-09.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.07.2011 року розгляд заяви призначено на 02.08.2011 року. Ухвалою господарського суду Київської області від 02.08.2011 року розгляд заяви відкладено на 10.08.2011 року.

10.08.2011 року у судове засідання з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні 10.08.2011 року представник відповідача подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідач обґрунтовує необхідністю встановлення, чи є будівлі, які є предметом даного спору, одними і тими ж будівлями в натурі, оскільки у висновку експертного дослідження від 31.08.2010 року за №2227/10/15 зазначено, що дані будівлі являються однаковими будівлями за обємно-планувальним рішенням та площами приміщень, але чи є вони тими ж будівлями в натурі, висновок відповіді не надає, хоч на дослідження ставилось таке питання. До того ж відповідач наголошує на тому, що експертний висновок від 31.08.2010 року не має доказової сили, оскільки він не є висновком судової експертизи, а є лише висновком експертного дослідження.

Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998 року за №02-5/424 «Про деякі питання призначення судової експертизи», особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі.

За таких обставин, висновок експертного дослідження не може бути належним та допустимим доказом у справі в зв'язку з тим, що відповіді дані не на всі питання, які ставились для дослідження та експерт не попереджався про відповідальність, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про потребу призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи відповідач просить поставити наступні питання:

-чи є будівлі складу живсировини і вторсировини, 1980 року вартістю 271 тис. грн. і дворові споруди, а саме: прохідна, господарчий сарай, сарай-ізолятор, водокачка, бетонний паркан, які розташовані за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Димитрова, 2, право власності на які визнано за Київською обласною спілкою споживчих товариств рішенням господарського суду Київської області від 21.05.2004 року у справі №160/4-04 та будівлі: кролезабійний цех, склад живсировини, прохідна, вагова, КНС, сарай (склад), склад, склад, склад, склад (сарай), що розташовані за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, пров. Дімітрова, 2-Д, зареєстровані Бориспільським міським бюро технічної інвентаризації за Бориспільським районним споживчим товариством згідно Свідоцтва про право власності від 26.10.2004 року серії ЯЯЯ №078009 одними і тими ж будівлями в натурі;

-чи є будівля худобозабійного пункту із кишмайстернею, 1990 року, вартістю 888 тис. грн. яка розташована за адресою: м. Бориспіль, вул. Димитрова, 2, право власності на які визнано за Київською обласною спілкою споживчих товариств рішенням господарського суду Київської області від 21.05.2004 року у справі №160/4-04 та будівлі: скотозабійний пункт, кишкова майстерня, склад-ангар, які розташовані за адресою: м. Бориспіль, пров. Дімітрова, 2-Д, зареєстровані Бориспільським міським бюро технічної інвентаризації за Бориспільським районним споживчим товариством згідно Свідоцтва про право власності від 17.08.2004 року серії САА №949634 одними і тими ж будівлями в натурі;

-чи є двоповерхова будівля майнового комплексу комбінату громадського харчування, до складу якого входять: ресторан «Альто», ресторан «Зустріч», кафе «Мальвіна», кафе «Ліра»(магазин кулінарія), адміністративне приміщення громадського харчування, складські приміщення 1984 року, вартістю 1148,3 тис. грн., які розташовані за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 78, право власності на які визнано за Київською обласною спілкою споживчих товариств рішенням господарського суду Київської області від 21.05.2004 року у справі №160/4-04 та будівля комбінату громадського харчування, склад №1, склад №2 за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 70, зареєстрована Бориспільським міським бюро технічної інвентаризації за Бориспільським районним споживчим товариством згідно Свідоцтва про право власності від 02.09.2004 року серії САА №949653 одними і тими ж будівлями в натурі;

-чи є будівля овочесховища на 690т., 1990 року вартістю 88,5 тис. грн., яка розташована за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 42, право власності на яку визнано за Київською обласною спілкою споживчих товариств рішенням господарського суду Київської області від 21.05.2004 року у справі №160/4-04 та будівля овочесховища, яка розташована за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 42, зареєстрована Бориспільським міським бюро технічної інвентаризації за Бориспільським районним споживчим товариством згідно Свідоцтва про право власності від 01.10.2004 року серії САА №949695 однією і тією ж будівлею в натурі;

-чи є будівля їдальні промкомбінату із спорудою насосною станцією, 1980 року, вартістю 145,5 тис. грн. які розташовані за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 44/42, право власності на які визнано за Київською обласною спілкою споживчих товариств рішенням господарського суду Київської області від 21.05.2004 року у справі №160/4-04 та будівля адмінбудівля-їдальня, насосна за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 40 і зареєстрована Бориспільським міським бюро технічної інвентаризації за Бориспільським районним споживчим товариством згідно Свідоцтва про право власності від 17.08.2004 року серії САА №949633, Свідоцтва про право власності від 27.10.2004 року серії ЯЯЯ № 078011 одними і тими ж будівлями в натурі;

-чи є будівля райунівермагу, 1956 року вартістю 795,7 тис. грн. із цегляним господарчим складом, 1985 року вартістю 205,6 тис. грн., які розташовані за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 76, право власності на які визнано за Київською обласною спілкою споживчих товариств рішенням господарського суду Київської області від 21.05.2004 року у справі №160/4-04 та будівля Коопунівермагу (2-х поверхова), добудова до Коопунівермагу (2-х поверхова), бар Коопунівермагу за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 76, зареєстрована Бориспільським міським бюро технічної інвентаризації за Бориспільським районним споживчим товариством згідно Свідоцтва про право власності від 13.09.2004 року серії САА №949669 одними і тими ж будівлями в натурі.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідач у клопотанні просить доручити експертній установі приватному підприємству «Експерт-Рівне-Консалт», 33013, м. Рівне, просп. Миру, 15, а оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бориспільське районне споживче товариство.

Своє прохання доручити проведення експертного дослідження вищезазначеній експертній установі відповідач обґрунтував тим, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз вже проводив експертне дослідження спірних обєктів, проте відповіді на поставлені запитання в повному обсязі не надав, а приватне підприємство «Експерт-Рівне-Консалт»є провідною експертною установою, яка проводить судові будівельно-технічні експертизи.

До того ж, суд звертає увагу, що у постанові Вищого господарського суду України від 12.07.2011 року у справі №11/157-09 міститься вказівка, що під час нового розгляду справи господарському суду слід вжити всіх передбачених законом засобів для всебічного, повного і обєктивного встановлення обставин справи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення у зв'язку з обставинами справи. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бориспільського районного споживчого товариства не заперечував проти покладення на нього витрат на проведення експертного дослідження. Представник позивача проти призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи не заперечував. Представник позивача заперечував проти експертної установи, якій доручено проведення даного експертного дослідження, проте свої заперечення не обґрунтував.

У відповідності з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя вчиняє в необхідних випадках, зокрема такі дії по підготовці справи до розгляду, як вирішення питання про призначення експертизи.

Відповідно до п. 2.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 зі змінами та доповненнями: якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, зазначені обставини та міркування експертів щодо цих обставин можуть бути викладені у висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин та беручи до уваги, що строк проведення експертизи більше строку призначеного для розгляду справи, суд приходить до висновку про потребу зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №11/157-09 комісійну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі приватному підприємству «Експерт-Рівне-Консалт»(33013, м. Рівне, просп. Миру, 15).

2.Винести на вирішення комісійної судової будівельно-технічної експертизи такі питання:

-чи є будівлі складу живсировини і вторсировини, 1980 року вартістю 271 тис. грн. і дворові споруди, а саме: прохідна, господарчий сарай, сарай-ізолятор, водокачка, бетонний паркан, які розташовані за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Димитрова, 2, право власності на які визнано за Київською обласною спілкою споживчих товариств рішенням господарського суду Київської області від 21.05.2004 року у справі №160/4-04 та будівлі: кролезабійний цех, склад живсировини, прохідна, вагова, КНС, сарай (склад), склад, склад, склад, склад (сарай), що розташовані за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, пров. Дімітрова, 2-Д, зареєстровані Бориспільським міським бюро технічної інвентаризації за Бориспільським районним споживчим товариством згідно Свідоцтва про право власності від 26.10.2004 року серії ЯЯЯ №078009 одними і тими ж будівлями в натурі;

-чи є будівля худобозабійного пункту із кишмайстернею, 1990 року, вартістю 888 тис. грн. яка розташована за адресою: м. Бориспіль, вул. Димитрова, 2, право власності на які визнано за Київською обласною спілкою споживчих товариств рішенням господарського суду Київської області від 21.05.2004 року у справі №160/4-04 та будівлі: скотозабійний пункт, кишкова майстерня, склад-ангар, які розташовані за адресою: м. Бориспіль, пров. Дімітрова, 2-Д, зареєстровані Бориспільським міським бюро технічної інвентаризації за Бориспільським районним споживчим товариством згідно Свідоцтва про право власності від 17.08.2004 року серії САА №949634 одними і тими ж будівлями в натурі;

-чи є двоповерхова будівля майнового комплексу комбінату громадського харчування, до складу якого входять: ресторан «Альто», ресторан «Зустріч», кафе «Мальвіна», кафе «Ліра»(магазин кулінарія), адміністративне приміщення громадського харчування, складські приміщення 1984 року, вартістю 1148,3 тис. грн., які розташовані за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 78, право власності на які визнано за Київською обласною спілкою споживчих товариств рішенням господарського суду Київської області від 21.05.2004 року у справі №160/4-04 та будівля комбінату громадського харчування, склад №1, склад №2 за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 70, зареєстрована Бориспільським міським бюро технічної інвентаризації за Бориспільським районним споживчим товариством згідно Свідоцтва про право власності від 02.09.2004 року серії САА №949653 одними і тими ж будівлями в натурі;

-чи є будівля овочесховища на 690т., 1990 року вартістю 88,5 тис. грн., яка розташована за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 42, право власності на яку визнано за Київською обласною спілкою споживчих товариств рішенням господарського суду Київської області від 21.05.2004 року у справі №160/4-04 та будівля овочесховища, яка розташована за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 42, зареєстрована Бориспільським міським бюро технічної інвентаризації за Бориспільським районним споживчим товариством згідно Свідоцтва про право власності від 01.10.2004 року серії САА №949695 однією і тією ж будівлею в натурі;

-чи є будівля їдальні промкомбінату із спорудою насосною станцією, 1980 року, вартістю 145,5 тис. грн. які розташовані за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 44/42, право власності на які визнано за Київською обласною спілкою споживчих товариств рішенням господарського суду Київської області від 21.05.2004 року у справі №160/4-04 та будівля адмінбудівля-їдальня, насосна за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 40 і зареєстрована Бориспільським міським бюро технічної інвентаризації за Бориспільським районним споживчим товариством згідно Свідоцтва про право власності від 17.08.2004 року серії САА №949633, Свідоцтва про право власності від 27.10.2004 року серії ЯЯЯ № 078011 одними і тими ж будівлями в натурі;

-чи є будівля райунівермагу, 1956 року вартістю 795,7 тис. грн. із цегляним господарчим складом, 1985 року вартістю 205,6 тис. грн., які розташовані за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 76, право власності на які визнано за Київською обласною спілкою споживчих товариств рішенням господарського суду Київської області від 21.05.2004 року у справі №160/4-04 та будівля Коопунівермагу (2-х поверхова), добудова до Коопунівермагу (2-х поверхова), бар Коопунівермагу за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 76, зареєстрована Бориспільським міським бюро технічної інвентаризації за Бориспільським районним споживчим товариством згідно Свідоцтва про право власності від 13.09.2004 року серії САА №949669 одними і тими ж будівлями в натурі.

3.Для здійснення експертизи надати експертній установі приватному підприємству «Експерт-Рівне-Консалт» (33013, м. Рівне, просп. Миру, 15) матеріали справи №11/157-09, в яких містяться документи, які підлягають дослідженню.

4.Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бориспільське районне споживче товариство, ідентифікаційний код: 30497604, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 83. Запропонувати Бориспільському районному споживчому товариству вирішити питання з експертною установою щодо сплати, зокрема шляхом попередньої оплати сум за проведення судової експертизи.

5.Зобовязати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи та створити умови для проведення експертизи. Попередити сторони про матеріальну відповідальність в порядку ст. 83 Господарського процесуального Кодексу України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обовязок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

6.По закінченню експертизи висновки експертів разом з матеріалами справи №11/157-09, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

7.Попередити експертів про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

8.Зупинити провадження у справі №11/157-09 на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновків експертизи.

9.Ухвалу надіслати учасникам провадження та експертній установі приватному підприємству «Експерт-Рівне-Консалт»(33013, м. Рівне, просп. Миру, 15).

10.Матеріали справи №11/157-09 надіслати до експертної установи приватного підприємства «Експерт-Рівне-Консалт»(33013, м. Рівне, просп. Миру, 15).

СуддяСкутельник П.Ф.