Рішення № 18111063, 23.08.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" серпня 2011 р. Справа № 8/094-11

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрростехно», ідентифікаційний код: 35142774, юридична адреса: 08292, Київська обл., м. Буча, вул. Заводська, 1, фактична адреса: 08292, Київська обл., м. Буча, вул. Заводська, 1,

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Словяни», ідентифікаційний код: 25271024, місцезнаходження: 08023, Київська обл., Макарівський р-н, с. Садки-Строївка, вул. Садова, 34,

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1., яка діє на підставі довіреності від 05.07.2011 року за №57;

від відповідача: не зявився, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

товариство з обмеженою відповідальністю «Укрростехно»(далі за текстом: Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Словяни»(далі за текстом: Відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду, укладеним у спрощений спосіб, (далі за текстом: Договір) на загальну суму 35636,26 грн. (тридцять пять тисяч шістсот тридцять шість гривень 26 коп.) та судових витрат.

Свої вимоги Позивач обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем своїх зобовязань за Договором, внаслідок чого у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість на загальну суму 35636,26 грн. (тридцять пять тисяч шістсот тридцять шість гривень 26 коп.), з якої основний борг у сумі 35207,02 грн. (тридцять пять тисяч двісті сім гривень 02 коп.), інфляційні нарахування у сумі 281,66 грн. (двісті вісімдесят одна гривня 66 коп.), 3-и проценти річних у сумі 147,58 грн. (сто сорок сім гривень 58 коп.).

Відповідно до ухвали від 08.07.2011 року порушено провадження у справі №8/094-11 та призначено її розгляд на 26.07.2011 року.

26.07.2011 року в судове засідання зявився представник Позивача, який виконав вимоги ухвали суду від 08.07.2011 року, дав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився та про причини неявки суд не повідомив будучи повідомленим про день і час розгляду справи, вимоги ухвали суду від 08.07.2011 року не виконав. У звязку з цим ухвалою господарського суду Київської області від 26.07.2011 року розгляд справи відкладено на 23.08.2011 року.

23.08.2011 року в судове засідання зявився представник Позивача, який виконав вимоги ухвали суду від 26.07.2011 року, дав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився та про причини неявки суд не повідомив будучи повідомленим про день і час розгляду справи, вимоги ухвал суду від 08.07.2011 року, 26.07.2011 року не виконав. У звязку з цим спір розглядався за наявними у справі матеріалами, після дослідження яких та врахування наданих пояснень Позивача, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 23.08.2011 року.

Згідно з розясненнями президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.07.1997 року за №02-5/289 особи, що беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження по справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи надані Позивачем пояснення та матеріали справи, які є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за наявними у справі матеріалами, згідно з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача та дослідивши подані докази, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 1. ст. 181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Цивільним кодексом України у ч. 2 ст. 202 закріплено, що правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно п.1, п.2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Також, відповідно до вимог ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

В жовтні 2010 року між Позивачем і Відповідачем, з дотриманням вимог ст.ст. 179, 181 Господарського кодексу України та ст.ст. 202, 205, 837 Цивільного кодексу України, був укладений договір підряду на технічне обслуговування та ремонт дорожньо-транспортних засобів (далі по тексту: Договір) у спрощений спосіб шляхом передачі Відповідачем Позивачу замовлень-нарядів від 01.10.2010 року за №Зн-1402, від 05.10.2010 року за №Зн-1411, від 07.10.2010 року за №Зн-1429, від 11.10.2010 року за №Зн-1431, від 20.10.2010 року за №Зн-1404 на ремонт Позивачем дорожньо-транспортних засобів, належних Відповідачу, та прийняття 01.10.2010 року, 05.10.2010 року, 07.10.2010 року, 11.10.2010 року, 20.10.2010 року Позивачем за цими замовленнями-нарядами від Відповідача дорожньо-транспортних засобів.

За умовами даного Договору, Позивач зобовязувався виконати технічне обслуговування та ремонт дорожньо-транспортних засобів Відповідача, а Відповідач зобовязувався прийняти та оплатити виконанні Позивачем роботи по технічному обслуговуванню та ремонту дорожньо-транспортних засобів на загальну суму 35207,02 грн. (тридцять пять тисяч двісті сім гривень 02 коп.).

За наслідками дослідження даного Договору суд приходить до висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до вимог ст. 839 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Також, Цивільний кодекс України у ст. 853 передбачає, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім'я замовника, якщо інше не встановлено договором. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Цивільний кодекс України в ст. 526 передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.ст. 857, 858 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Цивільний кодекс України у ч. 1 ст. 530 передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем на виконання умов Договору з дотриманням вимог ст.ст. 526, 629, 837, 848, 853, 857, 858 Цивільного кодексу України виконано підрядні роботи по технічному обслуговуванню та ремонту дорожньо-транспортних засобів Відповідача, які Позивач по завершенню технічного обслуговування та ремонту дорожньо-транспортних засобів Відповідача передав Відповідачу, за наслідками чого Позивач з Відповідачем склали акти виконаних робіт від 01.10.2010 року за №Зн-1402, від 05.10.2010 року за №Зн-1411, від 07.10.2010 року за №1429, від 11.10.2010 року за №Зн-1431, від 20.10.2010 року за №Зн-1404, копії яких знаходиться в матеріалах справи та в яких будь-які зазначення Відповідача з приводу претензій до Позивача щодо строків виконання підрядних робіт їх обсягу, вартості або якості відсутні.

Підписані Відповідачем акти виконаних робіт від 01.10.2010 року за №Зн-1402, від 05.10.2010 року за №Зн-1411, від 07.10.2010 року за №1429, від 11.10.2010 року за №Зн-1431, від 20.10.2010 року за №Зн-1404, без будь-якого зазначення Відповідачем про наявність дефектів або не згоди з вартістю, якістю та обсягом виконаних Позивачем робіт по технічному обслуговуванню та ремонту дорожньо-транспортних засобів свідчать про належне виконання Позивачем своїх зобовязань за Договором

Проте, Відповідач в порушення умов Договору та вимог ст.ст. 526, 629, 837, 848, 853, 857, 858 Цивільного кодексу України не оплатив Позивачу виконанні останнім роботи по технічному обслуговуванню та ремонту дорожньо-транспортних засобів, вартість яких становить 35207,02 грн. (тридцять пять тисяч двісті сім гривень 02 коп.), в звязку з чим у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість за Договором у сумі 35207,02 грн. (тридцять пять тисяч двісті сім гривень 02 коп.).

Позивач в порядку досудового врегулювання спору направляв Відповідачу у формі листів претензії від 20.04.2011 року за №26 та від 27.05.2011 року за №38, копії яких містяться в матеріалах справи, з вимогою погасити заборгованість за Договором у сумі 35207,02 грн. (тридцять пять тисяч двісті сім гривень 02 коп.).

Відповідач на вказані претензії Позивача не відреагував, відповіді не надав та заборгованість у сумі 35207,02 грн. (тридцять пять тисяч двісті сім гривень 02 коп.) не сплатив.

Станом на 23.08.2011 року у Відповідача перед Позивачем рахується заборгованість за Договором у вигляді основного боргу у сумі 35207,02 грн. (тридцять пять тисяч двісті сім гривень 02 коп.). Відповідач від виконання умов Договору не відмовлявся та заходів претензійного характеру з приводу якості, вартості та строків виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту дорожньо-транспортних засобів до Позивача не вживав.

На час розгляду справи сума основного боргу Відповідачем не погашена та її наявність Відповідачем належними та допустимими доказами не спростована. Перевіркою розміру суми основного боргу встановлено, що вона Позивачем визначена вірно та відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача на його користь основного боргу за Договором у сумі 35207,02 грн. (тридцять пять тисяч двісті сім гривень 02 коп.) є обґрунтованими та доведеними по суду за допомогою належних і допустимих доказів, в звязку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, Позивач просить стягнути на його користь з Відповідача інфляційні нарахування у сумі 281,66 грн. (двісті вісімдесят одна гривня 66 коп.) та 3-и проценти річних у сумі 147,58 грн. (сто сорок сім гривень 58 коп.).

Господарський кодекс України у ст. 216 передбачає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до вимог ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Цивільний кодекс України у ст. 612 передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевикладеного суд встановив, що дії Відповідача по не оплаті виконаних Позивачем робіт по технічному обслуговуванню та ремонту дорожньо-транспортних засобів станом на 23.08.2011 року у сумі 35207,02 грн. (тридцять пять тисяч двісті сім гривень 02 коп.), яка встановлена судом, є порушенням договірних зобовязань, тому Відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, тобто не виконав встановлених Договором зобовязань, внаслідок чого є підстави для стягнення з Відповідача на користь Позивача інфляційних нарахувань і 3-х процентів річних. Позивач під час розгляду справи підтвердив суду свої вимоги щодо стягнення з Відповідача інфляційних нарахувань і 3-х процентів річних.

За розрахунком Позивача розмір інфляційних нарахувань становить 281,66 грн. (двісті вісімдесят одна гривня 66 коп.) та розмір 3-х процентів річних становить 147,58 грн. (сто сорок сім гривень 58 коп.).

Перевіркою достовірності та правильності зазначеного розрахунку суд приходить до висновку, що останній являється обґрунтованим та вірним, в звязку з тим, що Позивачем суду доведено та Відповідачем не спростовано суму основної заборгованості 35207,02 грн. (тридцять пять тисяч двісті сім гривень 02 коп.) за Договором.

Враховуючи наявність у Відповідача заборгованості за Договорами, керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних нарахувань та 3-х процентів річних, внаслідок чого ці вимоги Позивача підлягають задоволенню судом в повному обсязі шляхом стягнення з Відповідача на користь Позивача інфляційних нарахувань у сумі 281,66 грн. (двісті вісімдесят одна гривня 66 коп.) та 3-х процентів річних у сумі 147,58 грн. (сто сорок сім гривень 58 коп.).

Відповідно до вимог ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський процесуальний кодекс України у ст.36 встановлює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи та надавались Позивачем суду в якості доказів, можуть вважатися належними та допустимими письмовими доказами, які стосуються предмета спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні надані Позивачем докази Відповідачем за допомогою належних і допустимих доказів не спростовані та по суду не заперечувались.

Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на його користь господарські витрати у вигляді державного мита у сумі 356,36 грн. (триста пятдесят шість гривень 36 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову, господарські витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При відмові в задоволені позову господарські витрати покладаються на позивача.

Позивач довів здійснення ним господарських витрат у вигляді державного мита у сумі 356,36 грн. (триста пятдесят шість гривень 36 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.), в звязку з чим дані вимоги Позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрростехно»до товариства з обмеженою відповідальністю «Словяни»про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Словяни», ідентифікаційний код: 25271024, місцезнаходження: 08023, Київська обл., Макарівський р-н, с. Садки-Строївка, вул. Садова, 34, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрростехно», ідентифікаційний код: 35142774, юридична адреса: 08292, Київська обл., м. Буча, вул. Заводська, 1, фактична адреса: 08292, Київська обл., м. Буча, вул. Заводська, 1, заборгованість за договором підряду, укладеним у спрощений спосіб, у вигляді основного боргу у сумі 35207,02 грн. (тридцять пять тисяч двісті сім гривень 02 коп.), інфляційних нарахувань у сумі 281,66 грн. (двісті вісімдесят одна гривня 66 коп.), 3-х процентів річних у сумі 147,58 грн. (сто сорок сім гривень 58 коп.), державне мито у сумі 356,36 грн. (триста пятдесят шість гривень 36 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя П.Ф. Скутельник

Рішення підписано 23.08.2011 року