Рішення № 18110977, 15.08.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" серпня 2011 р. Справа № 35/147-25/050-11

15 серпня 2011 року Справа № 35/147-25/050-11

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик», м. Київ

до Фірми «Сомас», Київська область, м. Ірпінь

про стягнення 5237,40 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (доручення від 30.12.2010 №871/11);

відповідача не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»(далі Позивач) звернулось до господарського суду м.Києва з позовною заявою до Фірми «Сомас»(далі Відповідач) про стягнення 5237,40грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем грошових зобовязань за Договором на перевезення твердих побутових відходів від 01.12.2004 № 68 та несплатою за отримані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.04.2011 порушено провадження у справі № 35/147 та призначено її до розгляду на 25.0.2011.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.04.2011 відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України виправлено описку у зазначені дати розгляду справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.04.2011 на підставі статей 15, 17 Господарського процесуального кодексу України передано матеріали справи №35/147 за підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.06.2011 порушено провадження у справі № 35/147-25/050-11 та призначено її до розгляду на 16.06.2011.

У судове засідання 16.06.2011 представник Позивача зявився, позовні вимоги підтримав повністю, вимоги ухвали від 01.06.2011 виконав повністю.

У судове засідання 16.06.2011 Відповідач явку своїх повноважних представників не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали від 01.06.2011 не виконав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2011 розгляд справи відкладено на 30.06.2011.

У судове засідання 30.06.2011 представник Позивача зявився, позовні вимоги підтримав повністю, вимоги ухвали від 16.06.2011 виконав повністю.

У судове засідання 30.06.2011 Відповідач явку своїх повноважних представників не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали від 16.06.2011 не виконав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.2011 розгляд справи відкладено на 14.07.2011.

У судове засідання 14.07.2011 представник Позивача зявився, позовні вимоги підтримав повністю, вимоги ухвали від 30.06.2011 не виконав.

У судове засідання 14.07.2011 Відповідач явку своїх повноважних представників не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали від 30.06.2011 не виконав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2011 розгляд справи відкладено на 28.07.2011.

У судове засідання 28.07.2011 представник Позивача зявився, позовні вимоги підтримав повністю, вимоги ухвали від 14.07.2011 виконав повністю та надав клопотання про продовження строку вирішення спору.

У судове засідання 28.07.2011 Відповідач явку своїх повноважних представників не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали від 14.07.2011 не виконав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.07.2011 строк вирішення спору продовжено, розгляд справи відкладено на 04.08.2011.

У судове засідання 04.08.2011 представник Позивача зявився, позовні вимоги підтримав повністю, вимоги ухвали від 28.07.2011 виконав повністю.

У судове засідання 04.08.2011 Відповідач явку своїх повноважних представників не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали від 28.07.2011 не виконав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2011 розгляд справи відкладено на 15.08.2011.

У судове засідання 15.08.2011 представник Позивача зявився, позовні вимоги підтримав повністю, вимоги ухвали від 04.08.2011 виконав повністю.

У судове засідання 15.08.2011 Відповідач явку своїх повноважних представників не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надіслав, вимоги ухвал суду від 01.06.2011, 16.06.2011, 30.06.2011, 14.07.2011, 28.07.2011, 04.08.2011 не виконав.

Згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що неявка повноважного представника Відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 15.08.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, керуючись законом, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»(за договором - Перевізник) та Фірмою «Сомас»(за Договором - Замовник) укладено договір на перевезення твердих побутових відходів від01.12.2004 № 68 (далі - Договір), відповідно до умов якого Перевізник бере на себе виконання робіт по централізованому вивезенню і знешкодженню твердих побутових відходів (за Договором - ТПВ), накопичених у Замовника (пункт 1.1. Договору).

Згідно з пунктом 1.2. Договору сума Договору за рік становить 1404,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до пункту 1.3. Договору середньомісячна вартість послуг становить 117,00грн. разом з ПДВ.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що розрахунки по вивезенню твердих побутових відходів здійснюються згідно Договору шляхом попередніх місячних перерахунків Замовником сум, передбачених пунктом 1.3. Договору не пізніше 5-го числа звітного місяця.

Згідно пункту 4.1. Договору строк дії Договору встановлюється з 01.12.2004 по 01.12.2010.

Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Дослідивши Договір (оригінал оглянутий судом у судовому засіданні, копія наявна в матеріалах справи), суд дійшов висновку про те, що Договір є укладеним, так як сторони дійшли згоди з усіх істотних умов Договору, що засвідчено підписами повноважних представників Позивача і Відповідача та скріплено їх печатками.

Нарахування за споживання та водовідведення холодної води здійснювалось Позивачем на підставі чинних на момент надання послуг розпоряджень Київської міської державної адміністрації від12.02.2007 №143, від27.11.2008 №1661, від25.12.2008 №1780, від05.02.2009 №127, від29.04.2009 №517, від30.06.2009 №758.

Відповідно до платіжних вимог-доручень (оригінали наявні в матеріалах справи), що підписані уповноваженою особою Позивача та скріплені відбитком його печатки (а.с. 53-79, Т.1) Відповідачу надано послуги на суму 12 160,27 грн. за вивіз твердих побутових відходів, холодне водопостачання та водовідведення.

На виконання зобовязання за Договором та за комунальні послуги згідно з розпорядженнями Київської міської державної адміністрації, Відповідач частково сплатив Позивачу кошти, а саме: 6922,91 грн., про що зазначено в розрахунках заборгованості, підписаних уповноваженими особами та скріплених відбитком печатки та довідці про надходження коштів від 06.07.2011 № С11-0000-130-03/12/1574, виданій Київською регіональною дирекцією АТ «Райффайзен Банк Аваль»(оригінал наявний в матеріалах справи) за період з 01.01.2009 по 30.10.2010 (а.с. 85, Т.1).

Проте, у повному обсязі, Відповідачем обовязок по сплаті вказаних платежів не виконано, у звязку з чим, за ним утворилася заборгованість у сумі 5237,36 грн., що обґрунтовано доданими до позовної заяви розрахунками заборгованості (оригінали в матеріалах справи, а.с. 35, 104, Т.1) за період з липня 2008 року по листопад 2010 року.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З урахуванням статей 32, 36 Господарського процесуального кодексу України, а також того, що документи підписані повноважними особами та скріплені відбитками печаток, судом беруться до уваги у якості письмових доказів: розрахунки заборгованості за період злипня 2008 року по листопад 2010року та платіжні вимоги-доручення - у якості письмових доказів невиконання Відповідачем обовязку по сплаті платежів Позивачу і, відповідно, наявності заборгованості Відповідача перед Позивачем; довідку про надходження коштів від06.07.2011 № С11-0000-130-03/12/1574, видану Київською регіональною дирекцією АТ«Райффайзен Банк Аваль»за період з 01.01.2009 по 30.10.2010 - у якості письмового доказу часткової сплати Відповідачем коштів.

Також, судом взяті до уваги письмове пояснення Позивача від 28.07.2011 № б/н (а.с.102-103, Т.1) та бухгалтерська довідка (а.с. 24, Т.1) щодо нарахувань коштів, належних до сплати за вивіз сміття та холодне водопостачання.

З урахуванням вищевикладеного, заборгованість Відповідача перед Позивачем за отримані послуги становить 5237,36 грн.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 903 Цивільного кодексу України встановлює, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова відвиконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами статті 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»установлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності, зокрема, сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи, досліджені судом докази та пояснення представника Позивача у судових засіданнях, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з Відповідача 5237,40 грн. заборгованості за отримані ним послуги з перевезення твердих побутових відходів та за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води є доведеною, обґрунтованою, Відповідачем не спростованою, а, відтак, підлягає задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на Відповідача.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фірми «Сомас»(08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу, буд.40, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 19422229) на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»(01024, м. Київ, вул.Лютеранська, буд.28/19, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35534430)5 237 (пять тисяч двісті тридцять сім)грн. 40 коп. основної заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236(двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук

Повне рішення складено 16.08.2011