Рішення № 18110836, 11.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/26411.08.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» до Комунального підприємства «Київпастранс»

про стягнення 109476,64 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (представник за довіреністю);

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 11 серпня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київпастранс»(відповідач) про стягнення грошових коштів в сумі 109476,64 грн. з них за період з 17.03.2010р. по 24.05.2010р. втрат від інфляції 3961,52 грн. та 3% річних 5527,52 грн. і за період з 18.11.2010р. по 29.04.2011р. втрат від інфляції 76706,96 грн. та 3% річних 23280,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у звязку з невиконанням відповідачем рішень господарського суду в частині сплати грошових коштів на користь позивача відповідач має сплатити на користь позивача донараховані останнім інфляційні втрати та 3% річних.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судове засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (02.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, відмовлено в клопотанні позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, розгляд справи призначений на 15.06.2011р.

15 червня 2011 року в судовому засіданні оголошено перерву до 28.07.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2011р., за клопотанням позивача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів та розгляд справи, у звязку з неявкою представників відповідача було відкладено до 11.08.2011р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2008 р. між сторонами по справі укладено договір № 17/03-13/2 поставки продуктів нафтопереробки рідких (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи), згідно з яким позивач зобовязався передати відповідачу товар в асортименті, кількості та цінами згідно замовлення та специфікації, яка є невідємною частиною договору, а останній прийняти та оплачувати товар протягом 41 сорок одного банківського дня з моменту отримання товару.

Позивач вказує, що взяті на себе зобовязання за відповідним договором відповідач не виконував, у звязку з чим позивач в 2009 році звернувся до Господарського суду міста Києва про стягнення з відповідача заборгованості за договором.

Так, з матеріалі справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 42/318 від 14.07.2009р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»до Комунального підприємства «Київпастранс»задоволено частково, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти: 963 479,10 грн. боргу, 23 726,01 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 10 085,67 грн. три проценти річних з простроченої суми, 78 589,49 грн. пені, 11 280,64 грн. витрат по оплаті державного мита, 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 52 184 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

6 серпня 2009 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 42/318 від 14.07.2009р. судом було видано наказ.

Позивач зазначає, що в період з 4.08.20009р. по 16.03.2010р. відповідач здійснив часткову оплату боргу, встановленого рішенням суду у справі № 42/318 від 14.07.2009р. на суму 165000,00 грн., а тому, станом на 17.03.2010р. заборгованість відповідача перед позивачем становила 974659,91 грн.

Позивач вказує, що у звязку з невиконанням відповідачем рішення Господарського суду міста Києва у справі № 42/318 в повному обсязі, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача донарахованих сум втрат від інфляції та 3% річних.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 42/137 від 11.05.2010р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»до Комунального підприємства «Київпастранс»задоволено частково, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача: 10 598,27 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 4 988,97 грн. три проценти річних з простроченої суми, 155,87 грн. витрат по оплаті державного мита, 61,45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1 000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

3 червня 2010 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 42/137 від 11.05.2010р. судом було видано наказ.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 42/138 від 11.05.2010р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»до Комунального підприємства «Київпастранс»задоволено, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача: 78 425,71 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 19 901,82 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1 083,27 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1 000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

3 червня 2010 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 42/138 від 11.05.2010р. судом було видано наказ.

Позивач зазначає, що оскільки відповідно до рішення суду у справі № 42/318 з відповідача на користь позивача були стягнуті кошти за період з 4.08.2009р. по 16.03.2010р., у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»є всі підстави для стягнення з Комунального підприємства «Київпастранс»інфляційних та 3% річних до моменту набрання чинності рішеннями Господарського суду міста Києва по справам 42/137 та 42/138, тобто за період з 17.03.2010р. по 24.05.2010р. за якими:

-втрат від інфляції - 3961,52 грн.;

-3% річних 5527,52 грн.

При цьому, внаслідок того, що відповідач сплатив на користь позивача повну сплату боргу - 29.04.2011р., у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»є всі правові підстави для стягнення з Комунального підприємства «Київпастранс»інфляційних та 3% річних за невиконання відповідачем грошового зобовязання з неоплаченого боргу в сумі - 1092111,27 грн. в період з 25.05.2010р. по 29.04.2011р. за якими:

-втрат від інфляції 76706,96 грн.;

-3% річних 23280,64 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарсько-процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 35 Господарсько-процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішені інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішеннями Господарського суду міста Києва по справ № 42/318 від 14.07.2009р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»до Комунального підприємства «Київпастранс»задоволено частково, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти: 963 479,10 грн. боргу, 23 726,01 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 10 085,67 грн. три проценти річних з простроченої суми, 78 589,49 грн. пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 42/137 від 11.05.2010р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»до Комунального підприємства «Київпастранс»задоволено частково, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача за період з 1.06.2009р. по 4.09.2010р. грошові кошти: 10 598,27 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 4 988,97 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 42/138 від 11.05.2010р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»до Комунального підприємства «Київпастранс»задоволено, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача за період з 4.09.2009р. по 16.03.2010р. кошти: 78 425,71 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 19 901,82 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що відповідач вчасно рішення господарського суду не виконав, борг погасив лише 29.04.2011р.

Доказів належного виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14 липня 2009 року у справі № 42/318 в інший період, ніж зазначено позивачем в позовній заяві, відповідачем до суду не представлено.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи все вищезазначене, враховуючи обставини, встановлені Господарським судом міста Києва при розгляді справ № 42/318, 42/137 та 42/138 та факти, які викладені судом в відповідних рішеннях, зокрема, щодо розміру суми заборгованості відповідача перед позивачем, а також визначення періодів нарахування 3% річних та втрат від інфляції, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача:

донарахованих 3% річних за період з 17.03.2010р. по 24.05.2010р. в розмірі 5527,52 грн. та втрат від інфляції за період з 17.03.2010р. по 24.05.2010р. в сумі 3961,52 грн. (за невиконання рішення господарського суду у справі № 42/318, розрахунок 3% річних та інфляційних втрат здійснювався судом за період з 4.08.2099р. по 16.03.2010р. та до дати набрання законної сили рішень господарського суду по справам 42/137 та 42/138).

Також, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача, на підстав ст. 625 Цивільного кодексу України, донарахованих:

3% річних за період з 25.05.2010р. по 29.04.2011р. в розмірі 23280,64 грн. та втрат від інфляції за період з 25.05.2010р. по 31.03.2011р. в сумі 76706,96 грн. (за прострочення виконання сплати боргу в сумі 1092111,27 грн.).

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що 15 квітня 2011 року між позивачем (Клієнт) та адвокатом ОСОБА_2 (Виконавець) було укладено договір про надання правової допомоги (копія договору міститься в справі), відповідно до п. 1.1. якого є прийняття адвокатом доручень Клієнта про надання останньому юридичної допомоги, зокрема, аналіз документів, розробка правової позиції, складання позовної заяви та представництво інтересів Клієнта в суді при розгляді справи про стягнення грошових коштів з КП «Київпастранс».

15 квітня 2011 року між Клієнтом та Виконавцем було складено Акт прийому-передачі виконаних робіт (копія акту міститься в справі), відповідно до умов якого вартість наданих Виконавцем послуг Клієнту за Актом склала 5500,00 грн.

15 квітня 2011 року, Клієнт, за надані Виконавцем послуги за Договором сплатив на користь останнього грошові кошти в розмірі 5500,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 43 (копія міститься в матеріалах справи).

У відповідності з пунктом 12 розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»(з наступними доповненнями і змінами) зазначено: «Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи». У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Враховуючи здатність кожної особи бути позивачем та відповідачем у суді, самостійним вибором позивача конкретної юридичної фірми (Виконавця), яка надаватиме йому юридичні послуги та представлятиме його інтереси в суді, зважаючи на те, що на призначені судом судові засідання адвокат до суду не зявлявся, хоча, відповідно до умов Договору останній зобовязаний був представляти інтереси позивача в суді по стягненню коштів з КП «Київпастранс», а також те, що позовна заява підписана не Виконавцем, що унеможливлює суд зробити висновок про те, що позовна заява для звернення до суду складалася саме адвокатом, враховуючи тривалість розгляду і складність справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача судових витрат за послуги адвоката в сумі 5500,00 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, сума судових витрат позивача в розмірі - 1330,76 грн. (1094,76 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»(ідентифікаційний код: 31725604, адреса: 04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, буд. 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»(ідентифікаційний код: 24718890, адреса: 03680, м. Київ, бул. Лепсе, 4, корп. 21) грошові кошти: втрат від інфляції 80668,48 грн. (вісімдесят тисяч шістсот шістдесят вісім гривень 48 копійок), 3% річних 28808,16 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот вісім гривень 16 копійок) та судові витрати в сумі - 1330,76 грн. (одна тисяча триста тридцять гривень 76 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 17.08.2011р.