Рішення № 18110834, 11.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/26311.08.11 За позовом Закритого акціонерного товариства «Матімекс-Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідекс-Продакшн»

про стягнення 13217,78 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (представник за довіреністю);

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 11 серпня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство «Матімекс-Україна»(позивач, Продавець або Постачальник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідекс-Продакшн»про стягнення грошових коштів в розмірі 13217,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання, зокрема, не оплатив грошових коштів за поставлений йому позивачем товар, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (02.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 15.06.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2011р. розгляд справи, у звязку з неявкою представників сторін було відкладено до 28.07.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2011р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та розгляд справи, у звязку з неявкою представників відповідача було відкладено до 11.08.2011р.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

В період з березня по травень 2010 року Продавець передав, а Покупець прийняв від Постачальника товар, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін видатковими накладними: №№ РН-0000988 від 26.03.10р., РН-00001413 від 28.04.10р., РН-0001442 від 30.04.10р., РН-0001551 від 11.05.10р. та РН-0001709 від 21.05.10р. (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Загальна сума товару згідно видаткових накладних складає 18648,64 грн.

Позивач зазначає, що Покупець, лише частково оплатив товар на загальну суму 5430,86 грн., що підтверджується банківськими виписками (копії виписок містяться в справі), внаслідок чого у Отримувача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість перед Продавцем в розмірі 13217,78 грн., що становить: 18648,64 грн. 5430,86 грн.

Судом встановлено, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 21.10.2010р. направив відповідачу претензію про сплату боргу (копія претензії в справі). Факт надсилання вимоги позивачем та отримання її відповідачем 9.11.2010р. підтверджується підписом про вручення на поштовому повідомленні (копія повідомлення в справі). Позивач зазначає, що суму заборгованості в повному обсязі відповідач на рахунок Постачальника не провів.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що Продавець, внаслідок несплати Покупцем суми наданого йому за видатковими накладними товару, в порядку досудового врегулювання спору надсилав останньому претензію з вимогою оплатити борг на яку відповідач не відреагував та боргу, в повному обсязі, не погасив.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Позивач стверджує, що станом на 10 серпня 2011 року заборгованість відповідача з оплати товару на користь позивача не проведена, що підтверджується довідкою від 10.08.2011р. (копія міститься в справі).

Зважаючи на викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контрррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів щодо оплати товару у більшому розмірі, аніж зазначено позивачем в заяві, станом на серпень місяць 2011 року, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги Продавця про стягнення з Покупця заборгованості по неоплаченому товару на суму 13217,78 грн.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в сумі 368,17 грн. (132,17 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Закрите акціонерне товариство «Матімекс-Україна»змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство «Матімекс-Україна», яке є його правонаступником, що підтверджується Протоколом загальних зборів акціонерів № 79 та витягом з ЄДРПОУ (копії документів містяться в матеріалах справи), що відповідно є підставою для заміни позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідекс-Продакшн»(ідентифікаційний код: 36098150, адреса: 02094, м. Київ, вул. Попудренка, буд. 52, р/р 26000010993301 в ЗАТ «Альфа-Банк», МФО 300346 або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Приватного акціонерного товариства «Матімекс-Україна»(ідентифікаційний код: 25389499, адреса: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, буд. 4, кв. 26, р/р 2600501285685 в Держ. Експ.-Імпорт. Банку України, м. Київ, МФО 322313) грошові кошти: основного боргу 13217,78 грн. (тринадцять тисяч двісті сімнадцять гривень 78 копійок) та судові витрати в сумі 368,17 грн. (триста шістдесят вісім гривень 17 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 17.08.2011р.