Рішення № 18110757, 16.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/36316.08.11

За позовом Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд 2003»

про стягнення 9196 760, 00 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 за дов.

Від відповідача: не зявився

Від прокуратури: Ткаченко Т.М. пос № 160 від 30.05.11.

Обставини справи:

Заступник прокурора міста Києва звернувся з позовом в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення з відповідача на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 9196 760, 00 грн. заборгованості по договору №86 від 13.02.2008 року.

У позовній заяві заступник прокурора міста Києва просить відновити пропущений строк позовної давності у відповідності до вимог пп.2, 5 ст. 267 ЦК України, вказуючи, що йому стало відомо про порушення інтересів держави з боку відповідача лише у лютому 2011р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та прокуратури, Господарський суд міста Києва, -встановив:

Статтею 121 Конституції України визначено, що на органи прокуратури України покладено функції представництва інтересів громадян та держави в судах.

13.02.2008 р. між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ «Євробуд - 2003»(замовник) та відповідачем (інвестор) був укладений договір № 86 про сплату пайової участі, згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати пайовий внесок у розмірі 5 809800,00 грн. на створення інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв'язку із будівництвом житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Б. Хмельницького 72-74 в м. Києві.

Пунктом 3.1 договору визначено обов'язок відповідача перерахувати позивачу пайовий внесок у строк з лютого 2008 року по січень 2009 року включно, рівними частками, щомісячно, але не пізніше 28 числа на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету.

Відповідно до п.3.11 договору, сума платежу на момент здійснення оплати корегується на індекс інфляції з моменту виникнення зобов'язання і до моменту його фактичного виконання.

Згідно розрахунку, наведеного в позовній заяві, заборгованість відповідача по сплаті пайових внесків з урахуванням інфляційних втрат за період з 01.02.08р. по 18.02.11р. по договору №86 від 13.02.08р. становить 8079420,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Доказів оплати відповідачем суми 8079420,00 грн. в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Частиною 2 статті 267 ЦК України передбачено, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Згідно ч.5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Прокурор просить відновити пропущений строк позовної давності у відповідності до вимог пп.2, 5 ст. 267 ЦК України, вказуючи, що йому стало відомо про порушення інтересів держави з боку відповідача лише у лютому 2011р.

Відповідно до ч.3 ст. 257 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Заява від відповідача про застосування строків позовної давності по даній справі не надходила.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про відновлення строку позовної давності для пред'явлення вимог.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання в наслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.4.1 договору, у випадку порушення строків оплати щомісячних платежів пайового внеску, забудовник сплачує пеню в розмірі 0,1% від розміру пайового внеску, зазначеного у п.2.1 договору за кожен день прострочення. Пеня, що передбачена договором нараховується протягом усього строку прострочення без будь-яких обмежень строків нарахування.

Таким чином заявлена до стягнення пеня у розмірі 1 117 340,00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідач свого контррозрахунку та письмового відзиву на позов не надав, тверджень прокурора та позивача не спростував.

За таких, обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України та підлягають стягненню в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Поновити строк позовної давності.

2. Позов задовольнити повністю.

2.1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд - 2003" (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 142, код ЄДРПОУ 32529352) на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м.Київ-44, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 24262621, МФО 820019) 9196760 (дев'ять мільйонів сто дев'яносто шість тисяч сімсот шістдесят) грн. 00 коп. основного боргу.

2.2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд - 2003" (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 142, код ЄДРПОУ 32529352) в доход Державного бюджету України 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак