Рішення № 18110629, 30.08.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 р. Справа № 5010/1493/2011-27/63

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В., при секретарі судового засідання Федорук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства "Калуська районна телерадіоорганізація

"Незалежність" Калуської районної ради (вул. Дзвонарська, 5, м. Калуш,

Івано-Франківська область, 77300)

до відповідача: Брошнів - Осадської селищної ради Рожнятівського району Івано-

Франківської області (вул. 22 Січня, 85, смт. Брошнів - Осада,

Рожнятівський район, Івано-Франківська область, 77611)

про стягнення боргу в сумі 19 151, 86 гривень.

За участю представників сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 - директор (паспорт НОМЕР_1 виданий 18.02.1999 року Калуським МВ УМВС в Івано-Франківській області).

ОСОБА_2 - представник (паспорт НОМЕР_2 виданий 17.12.2008 року Калуським МВ УМВС України в Івано-Франківській області, довіреність № 75 від 02.08.2011 року).

Від відповідача: не з'явились.

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство "Калуська районна телерадіоорганізація "Незалежність" Калуської районної ради (надалі позивач) звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Брошнів - Осадської селищної ради (надалі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 19 151, 86 гривень за договором про надання інформаційних послуг.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати у справі, а саме 191, 52 гривні державного мита та 236, 00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань, щодо своєчасності розрахунків за договором про надання інформаційних послуг.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.08.2011 року.

Ухвалою суду від 09.08.2011 року розгляд справи відкладався на 30.08.2011 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, заперечення проти позову не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справу, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Між Комунальним підприємством "Калуська районна телерадіоорганізація "Незалежність" Калуської районної ради та Брошнів - Осадською селищної радою укладено угоду № 11 від 12.07.2010 року, згідно п. 1.1 якої виконавець (позивач) виготовляє відеопродукцію на замовлення замовника (відповідача) і транслює її через ефір по 33 телевізійному каналі.

Відповідно до п. 2.1. договору виконавець зобов'язується виготовляти відеопродукцію, транслювати по ефірному телебаченні згідно ефірної довідки яку надає замовнику.

Згідно п. 2.2. договору замовник зобов'язаний зробити попередню оплату за послуги які будуть надаватися виконавцю згідно рахунку.

Як зазначено в п. 3.1. договору замовник фінансує виконавця згідно рахунка та цін, що затверджені ТРО прайс - листом на послуги телебачення, вартість послуг становить: 17 400, 00 гривень.

За невиконання чи неналежне виконання за даною угодою сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства (п. 4.3 договору).

На виконання договірних зобов'язань позивач належним чином надав інформаційні послуги, що підтверджується актом виконаних робіт від 24.09.2010 року (а. с. 11).

Однак станом на 12.07.2011 року відповідач по угоді про надання інформаційних послуг не виконав свої зобов'язання.

10.05.2011 року на адресу відповідача було направлено претензію № 35, з вимогою в 7 - денний термін з моменту отримання претензії погасити заборгованість. Факт направлення претензії відповідачу підтверджується фіскальним чеком "Укрпошти" та описом вкладення в цінний лист, які містяться в матеріалах справи (а. с. 13,14).

На адресу позивача у відповідь на претензію надійшов лист від 22.06.2011 року № 323/02-25, згідно якого Брошнів - Осадська селищна рада претензію не визнає.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України відповідачу за прострочення виконання зобов'язання по оплаті отриманих інформаційних послуг нараховано 1 751, 86 гривень - інфляційних втрат та 3 % річних за період з жовтня 2010 року по червень 2011 року.

Суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 цього кодексу, зокрема, із договорів.

Частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений момент предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Приписами ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань підтверджується матеріалами справи, тому позовна вимога щодо стягнення 17 400, 00 гривень - заборгованості за договором про надання інформаційних послуг, є обґрунтованою.

Що стосується вимоги позивача про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, суд вказує на наступне:

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вимоги частини 1 статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Господарським судом зобов'язано позивача здійснити перерахунок інфляційних втрат та 3 % річних. Згідно перерахунку, 3 % річних становлять 389, 00 гривень, інфляційні втрати - 1 329, 70 гривень за період з жовтня 2010 року по червень 2011 року. Судом перевірено правильність їх нарахування.

Задоволенню підлягають 3 % річних в сумі 389, 00 гривень та інфляційні втрати - 1 329, 70 гривень, за період з жовтня 2010 року по червень 2011 року. В частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат в сумі 33, 16 гривень - в позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 8, 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 625, 629, 901 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 4-7, 22, 33, 34, 43, 49, 75, ст. 82 - 85

Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позов Комунального підприємства "Калуська районна телерадіоорганізація "Незалежність" Калуської районної ради (вул. Дзвонарська, 5, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300) до Брошнів - Осадської селищної ради Рожнятівського району Івано-Франківської області (вул. 22 Січня, 85, смт. Брошнів - Осада, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, 77611) про стягнення боргу за договором № 11 від 12.07.2010 року в сумі 19 151, 86 гривень - задовольнити частково.

Стягнути з Брошнів - Осадської селищної ради Рожнятівського району Івано-Франківської області (вул. 22 Січня, 85, смт. Брошнів - Осада, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, 77611, ідентифікаційний код: 04355102) на користь Комунального підприємства "Калуська районна телерадіоорганізація "Незалежність" Калуської районної ради (вул. Дзвонарська, 5, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, ідентифікаційний код: 20568435) заборгованість в сумі 19 118, 70 гривень (дев'ятнадцять тисяч сто вісімнадцять гривень сімдесят копійок), а також 191, 19 гривень (сто дев'яносто одну гривню дев'ятнадцять копійок) - сплаченого державного мита та 235, 60 гривень (двісті тридцять п'ять гривень шістдесят копійок) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат в сумі 33, 16 гривень (тридцять три гривні 16 коп.) - в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Михайлишин В. В.

Повне рішення складено 01.09.2011р.

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

___І.В.Григорчук 01.09.11