Рішення № 18110595, 15.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.11 Справа № 7/5009/3941/11

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Приморського орендного виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Приморськ, Запорізька область

До відповідача: Приморська міська рада Приморського району Запорізької області, м. Приморськ, Запорізька область

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 635 від 24.11.2009р.

Від відповідача: не зявився.

Заявлено позов про стягнення з Приморської міської ради Приморського району Запорізької області на користь Приморського орендного виробничого управління житлово-комунального господарства 51918,69 грн. заборгованості по договору підряду № 37/1 від 08.09.2010р.

Ухвалою суду від 15.07.2011р. порушено провадження по справі № 7/5009/3941, розгляд якої призначено на 15.08.2011р.

Ухвала суду була направлена на адреси сторін в установленому законом порядку.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Повідомлення про вручення поштового відправлення свідчать, що сторони належним чином сповіщені про дату, час та місце проведення судового засідання

Сторони по справі № 7/5009/3941/11 є юридичними особами, згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник підприємства зобовязаний забезпечити явку компетентного представника для участі в судовому засідання або особисто прийняти участь при розгляді справи.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В судовому засіданні 15.08.2011р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обємі з підстав, зазначених у позовній заяві. Представником позивача надано акт звірки взаєморозрахунків станом на 12.08.2011р., підписаний представниками сторін та скріплений печатками, згідно якого сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 44073,60 грн. (копію акту долучено до матеріалів справи).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач без поважних причин не виконав вимоги суду, витребувані матеріали суду не надав.

За клопотанням представника позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Спір розглянуто згідно ст.75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розгляд справи закінчено 15.08.2011р. оголошенням рішення суду в повному обємі.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

08.09.2010р. між Приморським орендним виробничим управлінням житлово-комунального господарства та Приморською міською радою було укладено договір підряду № 37/1 (далі договір).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п. 1.1 договору, замовник доручає, а підрядник зобовязується на власний ризик виконати, у відповідності до умов даного договору, роботу, а замовник зобовязується оплатити та прийняти цю роботу.

Згідно з п. 2.1 договору, характером робіт, що виконуються підрядником є реконструкція дороги та площадки по вул. Морській № 67 в м. Приморську

Відповідно до п. 3.1 договору, предметом підряду (результатом виконаних робіт за даним договором) є: виконана реконструкція дороги та площадки по вул. Морській № 67 в м. Приморську.

Відповідно до 6.1. договору, вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно договірною ціною (додаток № 1 до даного договору).

Тверда ціна договору на момент його підписання складає 44073 грн. 60 коп.(сорок чотири тисячі сімдесят три гри. 60 коп.)

П. 7.1. договору сторони узгодили термін оплати закінчених робіт - протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт та рахунку на оплату.

Згідно з п. 10.1 договору, здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом 24 годин з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до приймання.

На виконання своїх зобовязань по договору, позивачем були виконані роботи на загальну суму 44073,60 грн., що підтверджується актом приймання-передачі виконаних будівельних робіт б/н за жовтень 2010 року підписаний представниками сторін та скріплений печатками (копію акту долучено до матеріалів справи).

Згідно ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищевикладене та той факт, що, на момент розгляду спору по суті, відповідач не надав суду доказів належного виконання своїх обовязків по договору та погашення заборгованості перед позивачем і заборгованість підтверджена матеріалами справи, вимога позивача щодо стягнення 440736 грн. суми основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 4098,84 грн. пені.

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п. 12.2. договору, замовник за даним договором несе наступну відповідальність:

- за прострочення оплати предмету договору сплачує неустойку (пеню) з розрахунку 0,5% ціни договору за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем надано розрахунок пені з врахуванням вищевикладених положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань».

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 4098,84 грн. пені є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 793,32 грн. суми 3 % річних. та 2952,93 грн. втрат від інфляції.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також; три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума 3 % річних складає 793,32 грн., сума втрат від інфляції складає 2952,93 грн. предявлені до стягнення обґрунтовано та підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного, позов Приморського орендного виробничого управління житлово-комунального господарства до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, поскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приморського орендного виробничого управління житлово-комунального господарства до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області задовольнити.

Стягнути з Приморської міської ради Приморського району Запорізької області (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Леніна, буд 7, ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 20485360) на користь Приморського орендного виробничого управління житлово-комунального господарства (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Мелітопольське шосе, буд. 12, р/р № 26000203027098 в ПВ ЗРУ КБ Приватбанк, м. Запоріжжя, МФО 313399, код ЄДРПОУ 03345656) 44073 грн. 60 коп. боргу, 4098 грн. 84 коп. пені, 793 грн. 32 коп. 3 % річних, 2952 грн. 93 коп. втрат від інфляції, 519 грн. 19 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет