Рішення № 18110547, 04.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.11 Справа № 7/5009/3092/11

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району, м. Запоріжжя

До відповідача: Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 19/27 від 04.01.2011р.

Від відповідача: не зявився.

Заявлено позов про стягнення з субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь Концерну “Міські теплові мережі” 9582,46 грн. основного боргу, 151,10 грн. пені.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. Як на нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог посилається на ст.ст. 11, 15, 16, 96, 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 276 ГК України, договором про постачання та використання теплової енергії № 2531 від 01.06.2004р., вказуючи на те, що, за період з березня 2009р. по квітень 2009р., з червня 2009р. по грудень 2009р., з січня 2010р. по грудень 2010р., з січня 2011р. по березень 2011р., позивач поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 9602,16 грн., яка була лише частково сплачена відповідачем в сумі 19,70 грн. Внаслідок чого, на момент подачі позову до суду, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 9582,46 грн.

Ухвалою від 07.06.2011р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 04.07.2011р. Судове засідання відкладалось на 14.07.2011р., на 03.08.2011р.

Ухвала суду на адресу сторін була направлена в установленому законом порядку.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно листа держаного реєстратора про надання довідки (№ 2819/15/5 від 13.07.2011р.), наданого представником позивача, субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований розпорядженням Жовтневої районної ради від 04.11.1997 № 125р. і до теперішнього часу перебуває на обліку в органі державної реєстрації у Жовтневому районі м. Запоріжжя. До зазначеного листа додано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої місцем проживання субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1, тобто адреса, вказана позивачем у позовній заяві та за якою направлялися ухвали суду.

Крім того, позивачем надано акти, згідно яких представники позивача зявлялися за вищевказаною адресою з метою проведення звірки взаєморозрахунків сторін, однак відповідач за вказаною адресою був відсутній. Також згідно акту № 1154/юр від 18.07.2011р. представниками позивача посвідчено факт повідомлення відповідача, в телефонному режимі, про необхідність проведення звірки взаєморозрахунків сторін, а також дату, час та місце проведення наступного судового засідання (акти долучено до матеріалів справи).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторони належним чином сповіщені про дату час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В судовому засіданні, продовженому 04.08.2011р., представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач чи його представник в судове засідання, не зявилися повторно, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач без поважних причин повторно не виконав вимоги суду, витребувані матеріали не надав.

За ініціативою суду судове засідання велося із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.

Спір розглянуто згідно ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розгляд справи закінчено 04.08.2011р. оголошенням рішення суду в повному обємі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2004 року між Концерном „МТМ" в особі Філії Концерну „Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району (далі позивач, енергопостачальна організація) та субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою (далі відповідач, споживач), був укладений договір № 2021 постачання та використання теплової енергії (далі договір).

Згідно п. 1 договору, енергопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати споживачеві теплову енергію в необхідних обсягах, а споживач зобовязується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими цінами (тарифами) в терміни, передбачені цим договором.

Згідно з п. 6.4 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць.

Відповідно до п. 6.5. договору, споживач, за 3 дні до початку розрахункового періоду, сплачує Концерну «Міські теплові мережі» вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Кінцевий розрахунок здійснюється споживачем не пізніше 25-го числа поточного місяця.

Згідно п.6.8. договору, сторони щоквартально, з ініціативи енергопостачальної організації проводять звірку взаємних розрахунків за фактично спожиту теплову енергію з підписанням акту звірки для визначення заборгованості.

На виконання умов договору, за період з березня 2009р. по квітень 2009р., з червня 2009р. по грудень 2009р., з січня 2010р. по грудень 2010р., з січня 2011р. по березень 2011р., позивач поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 9602,16 грн., яка була лише частково сплачена відповідачем в сумі 19,70 грн., внаслідок чого, на момент подачі позову до суду, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по оплаті наданих послуг в розмірі 9582,46 грн.

Позивач звертався до відповідача з претензіями про погашення заборгованості ( № 05/268-юр від 16.03.2009 року. № 05/998-юр п 12.10.2009 року, № 05/352-юр від 14.04.2010 року, № 05/607-юр від 15.06.2010 року, № 05/1267- к від 16.12.2010 року), однак відповідачем заборгованість погашена не була.

Відповідач належним чином свої обовязки по договору не виконав, частково сплативши суму боргу, внаслідок чого у відповідача перед позивачем, на момент звернення позивача з позовом до суду, утворилась заборгованість в розмірі 9582,46 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 6582,46 грн. боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, те, що на момент розгляду спору по суті, відповідачем не надано доказів погашення заборгованості в повному обємі і заборгованість підтверджена матеріалами справи. Вимога позивача про стягнення з відповідача 9582,46 грн. боргу за поставлену теплову енергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 151,10 грн. пені.

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п.7.3.3. договору, споживач несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію - пеня в розмірі 1% від належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше 100 % загальної суми боргу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем нарахована відповідачу пеня з врахуванням вищезазначених норм законодавства.

Вимога позивача про стягнення 151,10 грн. пені є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, позов Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Орджонікідзевського району до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, поскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Орджонікідзевського району м. Запоріжжя до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р 26030301001951 у Філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458) 9582 грн. 46 коп. боргу, 151 грн. 10 коп. пені, 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет