Рішення № 18110542, 04.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.11 Справа № 7/5009/4111/11

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРАНД ПОЛІМЕР ЛТД”, смт. Глубиниха, Дніпропетровська область

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальність “ТЕХНОПЛАСТ”, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С. Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 5/03 від 01.08.2011р.

ОСОБА_2. директор.

Від відповідача: не зявився.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 49236,36 грн. заборгованості яка складається з: 48330,00 грн. основного боргу, 759,38 грн. пені, 146,98 грн. 3% річних.

21.07.2011р. ухвалою господарського суду Запорізької області порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 04.08.2011р.

Ухвала суду була направлена на адреси сторін в установлений законом строк.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обємі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки представника відповідач суд не повідомив. Відповідач без поважних причин не виконав вимоги суду, не надав витребуваних судом матеріалів.

За клопотанням представників позивача судовий розгляд ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Спір розглянуто згідно ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Судовий процес завершено 04.07.2011р. оголошенням рішення суду в повному обємі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

16.04.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Полімер ЛТД»(позивач, продавець по договору) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технопласт»(відповідач, покупець по договору) було укладено договір купівлі-продажу № 59 (далі договір).

Згідно п. 1.1. договору, продавець зобовязується передати, а покупець прийняти і оплатити на умовах, передбачених даним договором, товар (партію товару) в кількості, асортименті і по цінам, вказаних в накладних на відпуск товару (далі по тексту - товарна накладна), які є невідємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 1.2. договору, сторони визнають, що товарно-транспортна накладна, після підписання сторонами є погодженням асортименту, найменування товару, його кількості і ціни, прирівнюється до специфікації і є невідємною частиною договору.

Згідно з п. 3.1. договору, ціна за одиницю товару і вартість партії товару встановлюється при поставці кожної партії товару і вказується в товарній накладній, яка підписується обома сторонами.

Згідно з п. 5.2. договору, умови оплати товару - відстрочка платежу 14 календарних днів.

Відповідно до умов додаткової угоди №1 до договору купівлі-продажу № 59 від 16.04.2010р. строк дії договору продовжено до 31.12.2011р.

Відповідно до накладної № 109 від 23.05.2011р. (підписаної та скріпленої печатками сторін) позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 48330,00 грн. (копію накладної долучено до матеріалів справи).

Позивач просить суду стягнути з відповідача 48330,00 грн. боргу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач належним чином взяті на себе зобовязання не виконав, за поставлений позивачем товар не сплатив.

Враховуючи вищевикладені обставини та той факт, що відповідач не надав суду належних документальних доказів сплати заборгованості і заборгованість підтверджена матеріалами справи, вимога позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 48330,00грн. основного боргу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 759,38 грн. пені.

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п.7.3. договору, у випадку невиконання та/або неналежного виконання покупцем обовязків по оплаті по даному договору, він несе відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,1 % від вартості неоплаченого товару (партії товару), але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент її нарахування, за кожен день прострочки до дня фактичної оплати.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем надано розрахунок пені з врахуванням вищевикладених положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань».

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 459,38 грн. пені є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 146,98 грн. суми 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також; три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума 3 % річних складає 146,98 грн., предявлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, позов слід задовольнити.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на відповідача, поскільки спір доведено до судового розгляду з його вини.

Згідно ст. 2 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», державне мито справляється із позовних заяв і заяв кредиторів у справах про банкрутство, що подаються до господарських судів, та апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.п. а п. 1 ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»,ставка державного мита із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Ціна розглядуваної позовної заяви складає 49236,36 грн., а отже, сума державного мита, що підлягає сплаті становить 492,36 грн. Позивачем сплачено лише 102 грн. державного мита.

Враховуючи вищевикладене суд вирішив стягнути з позивача недоплачену ним різницю суми державного мита.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610 ЦК. України, ст. 193, 230 ГК України, ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ПОЛІМЕР ЛТД»(Дніпропетровська область, смт. Губиниха, вул. Леніна, 234, код ЄДРПОУ 31987126) на користь Державного бюджету України, (р/р №31119095700007, отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 390 грн. 36 коп. державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПЛАСТ»(69037, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, 45А, к.1, код ЄДРПОУ 30837427 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ПОЛІМЕР ЛТД»(Дніпропетровська область, смт. Губиниха, вул. Леніна, 234, код ЄДРПОУ 31987126) 48330 грн. 00 коп. боргу, 759 грн. 38 коп. пені, 146 грн. 98 коп. 3 % річних, 492 грн. 36 коп. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет