Рішення № 18110233, 10.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.08.11 р. Справа № 37/161

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Лазаренко Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Приватного підприємства „Діва”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 31501349

до Відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про: стягнення за договором оренди №28/04/10 від 28.04.2010р.. заборгованості в розмірі 18167,12грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_2 (за довіреністю б/н від 11.07.2011р.);

від Відповідача не зявився.

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України за клопотанням учасників справи судовий розгляд відбувається з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України у судове засідання відкладалось з 25.07.2011р. на 10.08.2011р.

У судовому засіданні 10.08.2011р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство „Діва”, м. Донецьк (далі Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (далі Відповідач) про стягнення за договором оренди №28/04/10 від 28.04.2010р. заборгованості в розмірі 18167,12грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобовязань за договором оренди №28/04/10 від 28.04.2010р. за період травня по вересень 2010р. з орендної плати та відшкодування витрат за комунальні послуги і послуги звязку, внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір оренди №28/04/10 від 28.04.2010р.; правоустановчі документи; рахунки-фактури; акти приймання-передавання виконаних робіт, нарахування орендної плати та комунальних платежів; претензію, акт звірки розрахунків.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтував ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, та на виконання вимог суду надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.41-48, 57-99).

Відповідач у судові засідання не зявлявся, відзиву та доказів сплати стягуваних грошових коштів або відсутності відповідного грошового зобовязання не надав, хоча повідомлявся про судові засідання належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною у якості місцезнаходження за матеріалами справи та згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.57), достовірність яких (відомостей) презюмується відповідно до ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”.

Обізнаність Відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання ухвали (а.с.а.с.50, 100).

У судовому засіданні 10.08.2011р. представник Позивача підтримав заявлені вимоги, наполягаючи на вирішенні спору в цьому судовому засіданні.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого Відповідача та ненадання ним певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 і 77 цього Кодексу істотним чином не вливають на таку кваліфікацію та не перешкоджає вирішенню спору, адже судом було надано достатньо часу для формування і доведення до відома суду позиції по суті розглядуваного спору з підтверджуючими доказами (у разі наявності).

Наразі, встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання Відповідача здійснювати свої процесуальні права.

Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

28.04.2010р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) був укладений договір оренди №28/04/10 (а.с.а.с.8-12), згідно п. 1.1, 1.2.1, 1.2.3, 1.2.4, 2.1, 4.1 якого Орендодавець зобовязався передати Орендарю, а Орендар - прийняти у строкове платне користування будівлю (зупиночний павільйон із вбудованими торгівельними приміщеннями та зовнішніми рекламоносіями, загальною площею 24,0кв.м.), що належить Орендодавцю на праві власності, розташовану за адресою: м. Донецьк, перехрестя вулиці Університетської та проспекту Павших Комунарів, для використання у господарській діяльності з метою обслуговування населення та продажу товарів народного споживання, строком на 12 місяців з дати приймання за актом приймання-передачі.

Обєкт, що орендується, належить Орендодавцеві на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 31.05.2007р. (а.с.а.с.46, 47).

Згідно умов розділу 5 зазначеного договору на Відповідача покладені грошові зобовязання зокрема із перерахування орендної плати, визначеної із розрахунку 7575,00грн. на місяць, яка має сплачуватися у безготівкову порядку на поточний рахунок Орендодавця авансом не пізніше 5 числа попереднього місяця, що передує місяцю оренди незалежно відн наслідків своєї господарської діяльності. Крім того, Орендарем відшкодовується компенсація витрат за електроенергію при умові виставлення рахунку Орендодавцем за фактично спожиту електроенергію, рахунок на оплату витрат Орендодавець надає не пізніше 15 числа місяця, а Орендар зобовязаний сплатити не пізніше 20 числа місяця платежу (п.5.7). Своєчасність та повнота здійснення орендних платежів положеннями п. 7.2. договору віднесено до обовязків Відповідача.

28.04.2010р. на виконання умов п. 3.5 договору обєкт оренди був переданий Відповідачу, про що сторонами складений акт передання-передачі (а.с.13), а 31.08.2010р. обєкт оренди був повернутий Орендодавцю, про що сторонами складений відповідний акт передання-приймання (а.с.14).

В межах означеного договору Позивач надав Відповідачеві послуг (з оренди, комунальних та звязку) на загальну суму 33513,22грн., з яких сплачено лише 15346,1грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.а.с.44, 45) та відображено у підписаному сторонами без зауважень акті звірення розрахунків станом на 08.10.2010р. (а.с.18), із змісту якого вбачається наявність заборгованості перед Позивачем у розмірі 18167,12грн.

В свою чергу, факт надання послуг у розмірі несплаченої і стягуваної суми підтверджується підписаними Орендарем без зауважень актами приймання-передачі наданих послуг: звязку за серпень 2010р. на 28,4грн. (а.с.61), комунальні за вересень 2010р. на 484,04грн. (а.с.63), звязку за липень 2010р. на 28,4грн. (а.с.65), комунальні за серпень 2010р. на 1104,06грн. (а.с.67), звязку за травень 2010р. на 28,4грн. (а.с.69), комунальні за липень на 915,32грн. (а.с.71), звязку за червень 2010р. на 28,4грн. (а.с.73), комунальні за червень 2010р. на 400,14грн. (а.с.75), тоді як доказів сплати рахунків-фактур, виписаних на суму означених актів (а.с.а.с.60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74) та рахунків-фактур зі сплати орендної плати за липень і серпень 2010р. (а.с.а.с.19, 20) на 7575грн. кожний, що були надіслані поштою 28.07.2011р. разом із актами для підписання (а.с.58), Відповідачем надано не було. В свою чергу, надані Позивачем документи (рахунки, платіжні документи та договір на постачання електричної енергії а.с.а.с.77-89) підтверджують несення витрат Орендодавцем з оплати спожитих Орендарем супутніх до оренди послуг в розглядуваний період.

03.09.2010р. Позивачем на адресу Відповідача була направлена претензія №25 (а.с.18), якою Позивач наполягав на сплаті наявної заборгованості. Відповідач у відповіді на претензію б/н від б\д (а.с.15) зобовязався своєчасно погасити наявну заборгованість за запропонованим ним графіком, через невиконання якого Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 22, 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, своєї позиції по суті спору до відома суду не довів

Згідно довідки за підписом керівника Позивача №б/н від б/д (а.с.43) Відповідач в перебігу розгляду справи не погасив стягуваної заборгованості.

Суд розглядає справу в контексті всіх заявлених позовних вимог, оскільки їх спільний розгляд цілком відповідає приписам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України вимоги повязані підставами виникнення та наданими доказами (порушення грошових зобовязань за договором оренди).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобовязань за договором оренди.

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ним, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладених між ними договорів.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату. Водночас, встановлення Відповідачеві грошових зобовязань з компенсації супутніх послуг (електропостачання, звязок, комунальні послуги тощо) узгоджується із приписами ст.ст.3, 6, 627 Цивільного кодексу України, які встановлюють принцип свободи договору, і ст. 322 Цивільного кодексу України.

Отже, в контексті зазначених норм укладені між Позивачем та Відповідачем договір оренди №28/04/10 від 28.04.2010р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобовязань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України відносно обовязковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обовязку із здійснення перерахування орендної плати, визначеної із розрахунку 7575,00грн. на місяць не пізніше 5 числа кожного місяця, що передує місяцю оренди, у тому числі, компенсація витрат за фактично спожиту електроенергію, на підставі рахунку Орендодавця, який надається не пізніше 15 числа місяця, а Орендар зобовязаний сплатити не пізніше 20 числа місяця платежу, відповідно до умов п.п.5.1, 5.2, 5.7. укладеного договору оренди №28/04/10 від 28.04.2010р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, Відповідачем не були виконані грошові зобовязана з оплати оренди за липень і серпень 2010р. в сумі 15150рн. та супутніх послуг, спожитих у травні-серпні 2010р. в сумі 3017,12грн., хоча обізнаність з розміром плати за останні цілком підтверджується фактом підписання відповідний актів про надання послуг, що у сукупності із визначеною в договорі дак тої їх оплати дає підстави для висновку про наявність порушення означеного грошового зобовязання в контексті ст. 610 Цивільного кодексу України, та підстав вважати Відповідача таким, що прострочив їх виконання у розмінні ч. 1 ст. 612 вказаного Кодексу, навіть попри надсилання претензії відносно стягуваної суми і погодження з її вимогами.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та у разі прострочення на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Приймаючи до уваги, що викладений Позивачем розрахунок боргу відносно періоду стягнення є арифметично вірним та відповідає умовам договору, а Відповідачем в порядку ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України належними у розумінні ст.34 вказаного Кодексу доказами не спростована (наявність)/недоведене припинення зобовязання будь-яким передбаченим законом способом, вимоги щодо стягнення заборгованості з орендної плати та супутніх послуг у сумі 18167,12грн. підлягають задоволенню у повному обсягу.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства „Діва”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 31501349) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення за договором оренди №28/04/10 від 28.04.2010р. заборгованості в розмірі 18167,12грн. - задовольнити в повному обсягу.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства „Діва”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 31501349) заборгованість з орендної плати в розмірі 15150грн. та заборгованість з відшкодування вартості спожитих послуг в сумі 3017,12грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства „Діва”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 31501349) державне мито в розмірі 181грн.67коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 10.08.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.08.2011р.

Суддя Попков Д.О.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >