Рішення № 18110228, 08.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.08.11 р. Справа № 18/109

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТВК ПРОМБУДМОНТАЖ” м. Макіївка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно виробниче підприємство „БудУКом” м. Дружковка Донецької області

про стягнення 17251,91 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 дов.

від відповідача: ОСОБА_1 дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю відповідальністю „ТВК ПРОМБУДМОНТАЖ” звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно виробниче підприємство „БудУКом” заборгованості в сумі 13911,30 грн., інфляційних в сумі 1429,79 грн., 3% річних в сумі 492,46 грн., пені в сумі 2717,33 грн., а всього 18550,88 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договорами ним були виконані, але в порушення умов договорів відповідач за виконані роботи розрахувався частково, тому за ним налічується борг, а за прострочку його оплати нараховані інфляційні і річні на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України та пеня відповідно до п. 9.2 договорів.

19.07.2011 р. позивачем подана заява в якій він зменшив суму позову і просить суд стягнути з відповідача 13911,30 грн. боргу, 1429,79 грн. індексу інфляції, 470,07 грн. річних, 1440,75 грн. пені, а всього 17251,91 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає заяву і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

Відповідач надав відзив в якому не заперечує проти вимог щодо стягнення боргу в сумі 13977,30 грн., а в частині стягнення пені висловив заперечення з посиланням на те, що пеня нарахована в порушення п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Крім того відповідач заявив про застосування до стягнення пені строку позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

24.03.2010 р. та 27.03.2010 р. позивачем було укладено з відповідачем два договора субпідряду № 24/03/10 та № 27/03/10 відповідно.

Згідно з договором № 24/03/10 позивач (Субпідрядник) зобовязався на підставі проектно кошторисної документації виконати комплекс робіт результатом яких є виконання монтажу металоконструкцій обгороджень сходів естакади трубопроводів подачі термомастила в обємі 8,337 тонн, а за договором № 27/03/10 комплекс робіт результатом яких є виконання монтажу металоконструкцій покрівлі будівлі зберігання і транспортування деревяної щепи в обємі 32,354 тонн на території будівництва заводу по виробництву МДФ, розташованого за адресою: Житомирська область, м. Коростень, по вул. Жовтнева, 11-б, а відповідач (Генпідрядник) зобовязався ці роботи прийняти та оплатити.

Передбачені договорами роботи були позивачем виконані і прийняті відповідачем без заперечень, що підтверджується актами прийомки виконаних підрядних робіт № 1-24/03/10 від 26 квітня 2010 р. та № 1-27/03/10 від 26 квітня 2010 р. на загальну суму 49911,38 грн.

У пункті 5.2 договорів сторони обумовили, що розрахунки здійснюються шляхом перерахування сум, які підлягають оплаті на рахунок Субпідрядника впродовж десяти робочих днів з дати підписання актів виконаних підрядних робіт по формі № КБ-2в.

В порушення умов договорів зобовязання по оплаті робіт були виконані відповідачем частково та з прострочкою оплати.

Так, за договором № 24/03/10 відповідачем було сплачено 10000,00 грн., а за договором № 27/03/10 26000,08 грн., що підтверджується копіями банківських витягів за 06.05.2010 р., 03.06.2010 р. та 25.06.2010 р.

Таким чином відповідачем не доплачено 13911,30 грн., що є боргом.

З метою врегулювання спору позивачем була направлена відповідачу вимога № 11/55-1 в якій останньому було запропоновано сплатити заборгованість в сумі 13911,30 грн. за фактично виконані роботи.

Вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

Відповідно до розрахунку позивача інфляційні втрати з серпня 2010 р. по квітень 2011 р. за договором № 24/03/10 склали 942,01 грн., а за договором № 27/03/10 від 27.03.2010 р. 487,78 грн.

По договору субпідряду № 24/03/10 від 24.03.2010 р. розрахунок річних зроблений позивачем за період з 14.05.2010 р. по 27.05.2011 р. за 377 днів прострочки в сумі 318,00 грн., а по договору № 27/03/10 річні нараховані за період з 14.05.2010 р. по 27.05.2011 р. за 378 днів прострочки в сумі 152,07 грн.

Заперечень проти порядку нарахування і сум інфляційних та річних відповідачем не висунуто.

Пунктом 9.2 договорів сторони передбачили відповідальність за прострочку платежу у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочки за кожен день прострочки.

Позивачем нарахована пеня за період з 14.05.2010 р. по 15.11.2010 р. за двома договорами на загальну суму 1440,75 грн. (по договору № 24/03/10 розмір пені склав 1004,04грн., а по договору № 27/03/10 436,71 грн.)

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи, що порушення зобовязань, відповідно з п. 5.2 договорів, виникло з 05.05.2010 р., нарахування пені припинилось з 04.11.2010 р.

Таким чином пеня підлягає стягненню за період з 05.05.2010 р. по 04.11.2010 р.

Поряд з тим суд зазначає, що відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України на стягнення неустойки (штрафу, пені) позовна давність становить 1 рік.

Позивач звернувся з позовом 27.05.2011 р.

Таким чином позивачем пропущена позовна давність на стягнення пені за період з 05.05.2011 р. по 26.05.2011 р.

Відповідачем заявлено про застосування позовної давності.

Відповідно до п. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до викладеного пеня підлягає стягненню за договором № 24/03/10 в сумі 821,16 грн. та за договором № 27/03/10 в сумі 358,09 грн., а всього 1179,25 грн.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані частково, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 8485 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 258, п. 4 ст. 267, ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ТВК ПРОМБУДМОНТАЖ” м. Макіївка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно виробниче підприємство „БудУКом” м.Дружковка Донецької області про стягнення 17251,91 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно виробниче підприємство „БудУКом” (84205, Донецька область, місто Дружковка, вулиця Енгельса, будинок 8; код ЄДРПОУ 24654746; р/р 2600712862 у „Райфайзен Банк Аваль” МФО 335076; ІПН 246547405103) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТВК ПРОМБУДМОНТАЖ” (86102, Донецька область, місто Макіївка, вул. Успенського, будинок 1, квартира 113; код ЄДРПОУ 33186469; р/р 26003070351980 у ф-я Донецьке РУ ВАТ „Банк „Фінанси та кредит” м. Донецьк МФО 335816) 13911,30 грн. боргу, 470,07 грн. річних, 1429,79 грн. інфляційних втрат, 1179,25 грн. пені, 169,90 грн. державного мита та 232,42 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення оголошено 08.08.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >