Рішення № 18110227, 09.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.08.10 р. Справа № 18/110

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газифікації та

газопостачанню „Донецькміськгаз” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарант”

м. Донецьк

про стягнення 5140,92 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов.

від відповідача: не зявився.

Публічне акціонерне товариство по газифікації та газопостачанню „Донецькміськгаз” звернулось з позовом про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарант” заборгованості у сумі 4309,97грн., 392,65 грн. інфляційних, 3% річних в сумі 105,19 грн., пені в сумі 333,11 грн., а всього 5140,92 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення його умов відповідач за виконані роботи не розрахувався, тому виник борг за прострочку оплати якого нараховані інфляційні, річні та пеня.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не зявився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Сторонами був укладений договір на виконання послуг по технічному обслуговуванню систем газопостачання підприємств та комунально побутових обєктів № 83/15.2-06 без зазначення дати, відповідно до якого позивач (Підприємство) зобовязалось виконувати технічне обслуговування системи газопостачання, що належить відповідачу (Замовнику), який зобовязався оплачувати роботи з технічного обслуговування у передбачені договором строки.

Строк дії договору встановлений з 01.01.2006 р. до 31.12.2008 р.

У п. 6.5 сторони передбачили, що договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його розірвання або зміну не буде заявлено однією із сторін.

У звязку з тим, що заяв про зміну або розірвання договору сторонами не подано, строк дії договору вважається продовженим до 31.12.2010 р.

Згідно з п. 2.1.3 договора Підприємство зобовязалось до 25 го числа поточного місяця направляти Замовнику акт Ф-2 на виконані роботи. В даний акт включається вартість робіт, які виконувались відповідно з графіками, а також вартість додаткових робіт, які були виконані Підприємством у поточному місяці.

Замовник відповідно з п. 2.2.3 договора впродовж 3-х днів з моменту отримання актів виконаних робіт, зобовязався їх розглянути, підписати, скріпити печаткою та 1 екземпляр повернути Підприємству.

У січні жовтні 2010 р. позивачем було виконано робіт на загальну суму 4309,97 грн., що підтверджується актами прийомки виконаних робіт Ф-2, підписаних у двохсторонньому порядку.

Відповідно до п. 4.2 договора оплата робіт здійснюється помісячно шляхом передплати з 1 по 15 число поточного місяця у розмірі оплати за попередній місяць по наданим ф-2. У разі, якщо передплата не була здійснена Замовником, кінцевий розрахунок за виконані роботи здійснюється у строк до 15 числа місяця, наступного за звітним.

Фактично, зобовязання по оплаті відповідачем взагалі не були виконані.

Таким чином у відповідача виник борг перед позивачем в сумі 4309,97 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що факт наявності боргу підтверджений матеріалами справи, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання має сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції і 3% річних, якщо інший розмір не встановлений договором.

У заяві позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 392,65 грн. за період з січня 2010 р. по березень 2011 р. та річні в сумі 105,19 грн. з 16.01.2010 р. по 13.04.2011 р.

04.08.2011 р. позивачем наданий суду уточнений розрахунок річних, згідно з яким сума річних становить 94,65 грн. за період з 16.02.2010 р. по 13.04.2011 р.

Таким чином інфляційні підлягають стягненню в сумі 392,65 грн. за період з січня 2010 р. по березень 2011 р., а річні в сумі 94,65 грн. за період з 16.02.2010 р. по 13.04.2011 р.

Пунктом 5.4 договора сторони передбачили відповідальність за порушення строків оплати виконаних робіт у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент оплати.

Позивач просить стягнути пеню у сумі 333,11 грн. за 182 дня прострочки за період з 13.10.2010 р. по 13.04.2011 р.

Зробивши перерахунок позивач нарахував пеню по кожному акту за період з 16.10.2010 р. по 13.04.2011 р. у межах 6 місячного строку на загальну суму 329,27 грн.

Таким чином пеня підлягає стягненню в сумі 329,27 грн.

Позивачем не подана до суду заява про зменшення позовних вимог у звязку з проведеним ним перерахунком сум пені та річних, тому спір розглянутий у межах заявленого позову.

Заперечень проти порядку нарахування і сум інфляційних, річних та пені відповідачем не висунуто.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги частково обґрунтовані, відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню „Донецькміськгаз” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарант” м.Донецьк про стягнення 5140,92 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарант” (83076, місто Донецьк, Калінінський район, вулиця Герцена, будинок 40; ідентифікаційний код 24466424) на користь Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню „Донецькміськгаз” (83001, місто Донецьк, проспект Театральний, 1; код ЄДРПОУ 03361081) 4309,97 грн. боргу, 392,65 грн. інфляційних втрат, 94,65 грн. річних, 329,27 грн. пені, 101,70грн. державного мита та 235,31 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення оголошено 09.08.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >