Рішення № 18109974, 11.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.08.11 р. Справа № 6/149

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д._

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотек-Україна” м.Донецьк

до відповідача: Підприємства громадської організації „ВИТА”м.Донецьк

про стягнення 101 600грн.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник по довіреності від 15.04.2011р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотек-Україна” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Підприємства громадської організації „ВИТА” м.Донецьк заборгованості у сумі 101600грн. на підставі договору №2 купівлі-продажу від 12.11.2006р. та договору про переведення боргу від 22.02.2008р.

11 серпня 2011р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 04.07.2011р. була направлена відповідачу 05.07.2011р. рекомендованим листом з повідомленням. Дана ухвала була надіслана відповідачу за адресою вказаною у позові, довідці з ЄДРПОУ вих.№14/4-17/3749 від 11.07.2011р., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з повідомленням про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення з відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

12 листопада 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Біотек-Україна” м.Донецьк (далі по тексту-покупець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 м.Київ (далі по тексту-продавець) був укладений договір №2 купівлі-продажу, згідно умов якого продавець взяв на себе зобов”язання передати у власність покупця соняшник, а покупець зобов”язався оплатити та прийняти його, згідно кількості вказаній у видатковій накладній.

Згідно п.5.1 даного договору продавець повинен передати покупцю товар в повному обсязі до 31.12.2007р., що має підтверджуватися видатковою накладною.

Пунктом 4.1 договору №2 купівлі-продажу від 12.11.2006р. сторони передбачили, що покупець здійснює 100% попередню оплату за товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору в якості передоплати для поставки товару 14 листопада 2006р. платіжним дорученням №6 перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 101 600грн. У підтвердження заявлених вимог позивач представив копію платіжного доручення та банківську виписку.

20 лютого 2008р. сторони уклали додаткову угоду до вказаного договору, згідно якої дійшли згоди про звільнення продавця від обов”язку виконати в натурі своє зобов”язання з поставки покупцю товару. Продавець взяв на себе зобов”язання повернути на розрахунковий рахунок покупця суму у розмірі 101600грн., отриману в якості попередньої оплати до 01.08.2008р.

22 лютого 2008р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 м.Київ (первісний боржник) та Підприємства громадської організації „ВИТА”м.Донецьк (новий боржник) був укладений договір переведення боргу, згідно з яким новий боржник прийняв на себе вищезазначене грошове зобов”язання первісного боржника. Як пояснив позивач зазначений договір укладений за його згодою.

Відповідно п.4.1 договору про переведення боргу відповідач зобов”язаний був сплатити позивачу борг в повному обсязі в строк до 01.08.2008р. Проте, як стверджує позивач грошові кошти у вказаній сумі до теперішнього часу йому не повернуті.

За приписами ст.520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

За приписами ч.1 ст.193ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Будь-яких документів у підтвердження поставки товару або відсутності заборгованості відповідачем надано не було. Потреба в отриманні товару у позивача відпала, у звязку із чим позивач звернувся до суду з вимогою повернути йому суму попередньої оплати у розмірі 101600грн. Відтак господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми попередньої оплати в розмірі 101600грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 520, 693 ЦК України, ч.1 ст.193ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 75, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотек-Україна” м.Донецьк до Підприємства громадської організації „ВИТА” м.Донецьк заборгованості у сумі 101600грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Підприємства громадської організації „ВИТА” (83049 м.Донецьк, вул.Лебединського,7, ЄДРПОУ 31084054) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотек-Україна” (83039 м.Донецьк, вул.Петровського, 263а, ЄДРПОУ 34499846) заборгованість у сумі 101600грн., витрати по сплаті держмита у сумі 1 016грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 11.08.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.08.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >