Рішення № 18109972, 10.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.08.11 р. Справа № 6/127

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промснабазов” м.Бердянськ, Запорізької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ, Донецької області

про стягнення 25631грн. 71коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник по довіреності від 29.06.2011р.

від відповідача ОСОБА_1 представник по довіреності від 09.08.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство обмеженою відповідальністю „Промснабазов” м.Бердянськ, Запорізької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ, Донецької області основного боргу у сумі 19079грн. 77коп., пені у розмірі 19065грн. 46коп., інфляційних у сумі 6551грн. 94коп. (Усього 44 697грн. 17коп.)

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки №48/4-23 від 04.05.2007р. в частині строку сплати коштів за поставлений товар.

Слухання справи відкладалось, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, а також для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався за клопотанням позивача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№08/141 від 09.08.2011р. визнав борг у сумі 19079грн. 77коп., але заперечив проти стягнення з нього пені посилаючись на те, що строк позовної давності на її стягнення сплинув ще у 2009р. по спірному договору. Тому, просить суд застосувати строк позовної давності відповідно п.3 ст.267 ЦК України.

Крім цього, відповідач у заяві від 10.08.2011р. пояснив, що було змінено найменування підприємства з ВАТ „Старокраматорський машинобудівний завод” на ПАТ „Старокраматорський машинобудівний завод”.

У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою вих.№32 від 04.08.2011р. про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, в якій зазначив, що після прийняття до провадження позовної заяви господарським судом Донецької області позивачем було виявлено обставини про те, що позовна давність стосовно стягнення з відповідача пені у сумі 19065грн. 46коп. немає законних підстав, тобто заявлено позивачем неправомірно. У зв”язку з чим просить суд стягнути з відповідача основний боргу у сумі 19079грн. 77коп. та інфляційні у сумі 6551грн. 94коп. (Усього 25631грн. 71коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

4 травня 2007р. між Товариством обмеженою відповідальністю „Промснабазов” м.Бердянськ, Запорізької області та Відкритим акціонерним товариством „Старокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ, Донецької області був укладений договір поставки №48/4-23, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання в порядку та на умовах, визначених даним договором, виготовити та поставити товар, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобовязався прийняти товар та оплатити за нього грошову суму.

До вказаного договору сторонами підписані специфікації №1-№3, в яких сторони визначили найменування, одиницю виміру, кількість, ціну, загальну суму, строк та умови оплати товару.

Відповідно до вимог та положень Закону України “Про акціонерні товариства“ №514-VI від 17.09.2008р., Відкрите акціонерне товариство „Старокраматорський машинобудівний завод” перейменоване у Публічне акціонерне товариство „Старокраматорський машинобудівний завод”.

У звязку з цим, Публічним акціонерним товариством „Старокраматорський машинобудівний завод” до правоустановчих документів були внесені відповідні зміни.

Так, відповідно до нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод”, приведеного у відповідність з нормами Закону України “Про акціонерні товариства “ №514-VI від 17.09.2008р., Відкрите акціонерне товариство „Старокраматорський машинобудівний завод” перейменоване у Публічне акціонерне товариство „Старокраматорський машинобудівний завод”.

Відповідач разом з супровідним листом від 09.08.2011р. надав довідку з ЄДРПОУ з якої вбачається, що організаційно-правова форма відповідача ПАТ.

Таким чином, відповідач по справі є правонаступником покупця за договором.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 25.05.2007р.-26.06.2008р. по видатковим накладним №37 від 25.05.2007р., №30 від 07.05.2007р., №58 від 09.08.2007р., №70 від 13.09.2007р., №99 від 21.11.2007р., №178 від 10.12.2007р., №184 від 26.12.2007р., №7 від 31.01.2008р., №15 від 27.02.2008р., №27 від 10.04.2008р., №31 від 23.06.2008р., №33 від 23.06.2008р., №34 від 26.06.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 107 735грн. 42коп., який згідно довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯНС№423369 від 07.05.2007р., серії ЯНС№423589 від 23.05.2007р., серії ЯНЯ№474983 від 09.08.2007р., серії ЯОИ№222463 від 12.09.2007р., серії ЯОР№713515 від 20.11.2007р., серії ЯОР№713846 від 10.12.2007р., серії ЯОХ№088829 від 26.12.2007р., серії ЯОХ№089247 від 30.01.2008р., серії ЯОХ№089657 від 27.02.2008р., серії ЯПА№874010 від 09.04.2008р. прийнято уповноваженими особами відповідача. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, довіреності до них, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Публічного акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ, Донецької області.

Пунктом 2.5 договору поставки №48/4-23 від 04.05.2007р. сторони встановили, що оплата за товар здійснюється в наступному порядку:

-30% після підписання договору та виставлення рахунку;

-70% на протязі 10 банківських днів з моменту одержання товару.

Однак, всупереч умовам договору відповідач оплатив борг частково на суму 88655грн. 65коп., в результаті чого у Публічного акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод” перед позивачем виник борг у сумі 19079грн. 77коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобовязань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання по оплаті товару не виконав.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 19079грн. 77коп., є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши надані позивачем розрахунок інфляційних у розмірі 6551грн. 94коп., задовольняє дані вимоги позивача в повному обсязі, так як позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати та наданий обґрунтований розрахунок сум, який не суперечить діючому законодавству.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно: в частині задоволених позовних вимог на відповідача, в частині зменшення розміру позову на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства обмеженою відповідальністю „Промснабазов” м.Бердянськ, Запорізької області до Публічного акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ, Донецької області про стягнення 25631грн. 71коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод” (84302 м.Краматорськ, Донецької області, вул.Горького, 2, п/р26003190480001 в Краматорській філії Приватбанку, МФО 335548, ЄДРПОУ 05763642) на користь Товариства обмеженою відповідальністю „Промснабазов” (71100 м.Бердянськ, Запорізької області, вул.Урицького, буд.2,кв.15, п/р26008060048353 в ЗРУ „Приватбанк” МФО 313399, ЄДРПОУ 33366011) основний борг у сумі 19079грн. 77коп., інфляційні у сумі 6551грн. 94коп., витрати по сплаті держмита у сумі 256грн. 32коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 135грн. 33коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 10.08.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.08.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >