Рішення № 18109865, 07.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.09.11р.Справа № 28/5005/9767/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий Камень"

третя особа: ОСОБА_1

про стягнення 435 451 грн. 73 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - дов. від 22.08.2011р.

Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Білий Камень" заборгованість по кредиту 403410 грн. 10 коп., заборгованість по відсоткам 29131 грн. 68 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1856 грн. 70 коп., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 1053 грн. 03 коп. та просить суд стягнути судові витрати з відповідача.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заперечував проти відкладення розгляду справи та наполягав на розгляді справи по суті. Наполягав, що наданими доказами у повному обсязі підтверджено позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав клопотання про відкладення розгляду справи. Надав відзив яким заперечував проти задоволення позовних вимог.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 06.09.2011р. о 10 год. 00 хв. (перед судовим засіданням) третя особа надала до канцелярії суду позовну заяву до даної справи.

Таким чином третя особа була присутня перед судовим засіданням, яке відбулось 06.09.2011р. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області однак в порушення вимог суду умисно, безпідставно, у судове засідання не з'явилась.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та третьою особою було підписано договір про надання споживчого кредиту № 11388968000 від 29 серпня 2008р. (далі Договір 1).

Згідно предмету Договору 1 банк зобовязується надавати позичальнику, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит.

Умовами Договору 1 передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до Договору, але в будь - якому випадку не пізніше 28 серпня 2029 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього Договору та/або згідно умов відповідної угоди Сторін. За користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 14% річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов Договору. У випадку, якщо банк не повідомив Позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування відповідно до умов Договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці. Строк сплати процентів: з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти.

Розділом 4 Договору 1 передбачено, що за порушення Позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених Договором зокрема, термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів та/або комісій, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплати Банку пеню в наступному порядку, а саме: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні; пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування. Позичальник повинен сплатити пеню за цим Договором за першою вимогою Банку.

Пунктом 6.1, 6.2 Договору 1 передбачено, що за Банк має право визначати термін повернення кредиту таким, що настав згідно з пункту 1.2.2. цього Договору, та вимагати від Позичальника дострокового погашення всієї суми кредиту та повної сплати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення. В разі застосування Банком права, передбаченого пунктом 6.1.2 Договору, порядок дострового повернення всієї суми кредиту та дострокової сплати плати за кредит є наступним, а саме Банк повідомляє позичальника про встановлення нового терміну повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за користування таким кредитом за Договором шляхом направлення відповідної письмової вимоги поштою за адресою Позичальника. Терміни дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит - обов'язковими до повернення і сплати в повному обсязі Банку з 32 календарного дня, рахуючи з дати одержання Позичальником повідомлення Банку про дострокове повернення кредиту за умови, що Банк направив за адресою Позичальника повідомлення про порушення зобов'язань Позичальника за Договором та про дострокове повернення кредиту і плати за кредит.

Крім того позивачем та відповідачем було укладено договір поруки № 226274 від 29 серпня 2008р. (далі Договір 2).

Згідно предмету Договору 2 поручитель зобов'язується перед кредитором за виконання ОСОБА_1 усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли з Договору 1, укладеного між кредитором та боржником, існуючих як на час підписання Договору 1 та і в майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Причини невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов'язань за Договором.

Розділом 2 та 3 Договору 2 передбачено, що у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором кредитор має право пред'являти свої вимоги безпосередньо до поручителя, які останній зобов'язаний виконати протягом 10 робочих днів з дати відправлення йому такої вимоги шляхом перерахування грошових коштів. Договір 2 набирає чинності з дати його підписання і діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором або до погашення поручителем зобов'язань боржника.

Згідно наданих сторонами документів встановлено, що на момент укладання Договору 1 та Договору 2 директором товариства з обмеженою відповідальністю "Білий Камень" була ОСОБА_1, тобто особа, яка отримала кредит за Договором 1.

Позивачем на адресу відповідача було направлено заяву від 10.01.2011р. щодо сплати заборгованості за Договором 1 на підставі Договору 2.

Також позивачем на адресу третьої особи було направлено повідомлення - вимогу від 25.10.2010р. щодо сплати заборгованості за Договором 1.

Отже встановлено, що позивач виконав умови Договору 1 в повному обсязі та своєчасно.

Третя особа, в порушення умов Договору 1, своєчасно не повертала отриманий кредит та відсотки по кредиту та на час розгляду справи за нею рахується заборгованість по кредиту 403410 грн. 10 коп., заборгованість по відсоткам 29131 грн. 68 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі вищевказаного позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає в зв'язку з відсутністю підстав.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Білий Камень" (50025, м. Кривий Ріг, вул. Погребняка, 18/1, ідентифікаційний код 25021061) на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050, Харківська область, м. Харків, проспект Московський, буд. 60, ідентифікаційний код 09807750) заборгованість по кредиту 403410 грн. 10 коп., заборгованість по відсоткам 29131 грн. 68 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1856 грн. 70 коп., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 1053 грн. 03 коп., державне мито 4354 грн. 51 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу 236 грн.

Видати наказ коли рішення набере законної сили.

СуддяГ.В. Манько Повне рішення складено 08.09.11р.