Рішення № 18109850, 07.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.09.11р.Справа № 19/5005/10623/2011 За позовом Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31", м.Кривий Ріг

про стягнення 114 495,35 грн.

Суддя Петренко І.В.

при секретарі: Серенковій О.О.

Представники:

Прокурор: Зіма В.Б. - посв. № 117

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 14.03.11 р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дзержинського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31", м.Кривий Ріг про стягнення суми основного боргу за спожиту теплову енергії в розмірі 99625,93 грн., суми інфляційних збитків в розмірі 1000,09 грн., суми 3 % річних в розмірі 1115.ю25 грн., суми пені в розмірі 5780,26 грн., суми 7 % річних штрафу в розмірі 6973,82 грн., а також судових витрат.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач не виконав зобовязання належним чином та в установлений строк.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, факсимільно надіслав заяву в якій просить розгляд справи відкласти, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку юрисконсульта.

Прокурор та представник позивача наполягають на задоволенні позовних вимог та розгляді справи за наявними матеріалами, оскільки відповідач мав можливість надати відзив на позову та відповідні докази, до того ж в матеріалах міститься двосторонній акт звірки, який свідчить про визнання відповідачем суми боргу, тому відповідач фактично затягує розгляд справи

Вислухавши пояснення прокурора та позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2011 р. між позивачем - Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг та відповідачем -Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація № 31", м.Кривий Ріг було укладено договір № 32 купівлі-продажу теплової енергії у гарячій воді.

Згідно з п. 1.1 договору позивач бере на себе зобов'язання постачати споживачеві теплову енергіюв гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами).

Позивач в повному обсязі виконує прийняті на себе зобов'язання.

Відповідач, в порушення п.п.6.5.-6.7.Договору, своєчасно не проводив розрахунки за спожиту теплову енергію, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.01.2011 по 01.06.2011 р. в сумі 99 625,93 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття послуг.

Згідно зі ст. 193 ГК України, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, п.7.2.7. Договору боржник, який прострочив виконання грошових зобов 'язань повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 1 000,09 грн., 3% річних - 1115,25 грн., пені - 5 780,26 грн., а також 7% штрафу - 6 973,82 грн.

Таким чином, загальна сума боргу відповідача перед позивачем становить 114 495,35 грн.грн.

З огляду на те, що енергетика є головною галуззю народного господарства країни, від фінансово-економічного стану якої залежить національна безпека держави, невиконання зобов'язань по погашенню заборгованості за спожиту теплову енергію і, як слідство, ненадходження коштів до бюджету - є порушенням загальнодержавних інтересів.

На підставі вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заява відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки відповідач отримав позовну заяву 18.08.2011 р. та ухвалу суду 23.08.2011 р., в зв'язку з чим мав змогу надати відзив на позов та необхідні документи, так як другий юрист пішов у відпустку лише з 29.08.2011 р., що підтверджується довідкою від 05.09.2011 р.

Клопотання прокурора щодо вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, є обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Прокурором та позивачем не надано доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, Законом України "Про прокуратуру", ст.ст. 1,2,12,21,32,36,44,49,75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31", 50029, м.Кривий Ріг, вул. Шкапенка, 13а (р/р № 26004000113800 в АТ "Укрексімбанк" МФО 305589, код 20280438) на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", 50014, м.Кривий Ріг, вул. Електрична, 1 (р/р 2600931141268 в ПАТ "Промінвестбанк" м.Кривий Ріг, МФО 305493, ЗКПО 00130850) суму 99625 (дев'яносто дев'ять тисяч шістсот двадцять п'ять) грн. 93 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію, суму 1000 (одна тисяча) грн. 09 коп. інфляційних збитків, суму 1115 (одна тисяча сто п'ятнадцять) грн. 25 коп. 3 % річних, суму 5780 (п'ять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 26 коп., суму 6973 (шість тисяч дев'ятсот сімдесят три) грн. 82 коп. 7 % штрафу, про що видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31", 50029, м.Кривий Ріг, вул. Шкапенка, 13а (р/р № 26004000113800 в АТ "Укрексімбанк" МФО 305589, код 20280438) суму 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 95 коп. держмита в доход держбюджету (Відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, УДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, код бюджетної класифікації доходів 22090200 „Державне мито, не віднесене до інших категорій”, МФО 805012, п/р 31118095700005), про що видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31", 50029, м.Кривий Ріг, вул. Шкапенка, 13а (р/р № 26004000113800 в АТ "Укрексімбанк" МФО 305589, код 20280438) на користь Державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ (рахунок № 31217264700005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області , МФО 805012, , код 22050003, ЄДРПОУ 24246786) суму 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

СуддяІ.В. Петренко