Ухвала суду № 18109841, 06.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.09.11р.Справа № 27/13-10 За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ» (м. Київ)

про стягнення заборгованості у розмірі 158526,65грн.

Головуючий колегії Татарчук В.О.

Члени колегії судді: Первушин Ю.Ю., Назаренко Н.Г.

Секретар: Дякун А.І.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача Шрамко А.С., паспорт НОМЕР_2

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ»звернулося із заявою про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 27/13-10 від 09.02.2010 про стягнення з ТОВ «НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ» на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 139174,44грн. - основного боргу, 15874,76грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3447,45грн. - 3% річних, 1585,27грн. - витрат по сплаті державного мита, 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована наступним:

-ухвалою господарського суду м. Києва від 19.01.2011 було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ», а 23.02.2011 опубліковане відповідне оголошення в газеті «Голос України»№34 (5034);

-ухвалою вказаного суду від 27.04.2011 по справі №15/34-б затверджений реєстр кредиторів та вказано на те, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в строк є погашеними;

-позивач не звернувся у встановлений законом строк з відповідною заявою у справі про банкрутство, а тому вимоги є погашеними і наказ господарського суду від 09.02.2010 по справі № 27/13-10 повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню;

-правомірність заяви відповідача підтверджується судовою практикою.

Позивач письмових пояснень щодо заяви відповідача не надав та не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання та на підставі ч.3 ст.117 ГПК України розглядає заяву за відсутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

встановив:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2010 по справі №27/13-10 стягнуто з ТОВ «НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ» на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 139174,44грн. основного боргу, 15874,76грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3477,45грн. - 3% річних, 1585,27грн. витрат по сплаті державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09.02.2010 судом було видано відповідний наказ.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача з таких підстав.

В матеріалах справи міститься копія ухвали господарського суду м. Києва від 27.04.2011 по справі №15/34-б згідно з якою, визнано кредитором по відношенню до боржника ТОВ «НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ»:

- ТОВ «Долинська стальконструкція»з грошовими вимогами на суму 716796,41грн. - вимоги четвертої черги;

- ТОВ «Металлспецбуд» з грошовими вимогами на суму 1510578,72грн. - вимоги шостої черги.

Пунктом 2 ухвали затверджений реєстр вимог кредиторів на загальну суму 2227375,13грн.

Крім того, зазначено, що вимоги кредиторів та вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Суд погоджується з твердженням відповідача про те, що позивач є конкурсним кредитором.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Вимоги позивача до ТОВ «НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ»виникли на підставі рішення суду від 19.01.2010 по справі №27/13-10 до порушення провадження у справі про банкрутство відповідача, а тому фізична особа - підприємець ОСОБА_1 є конкурсним кредитором.

Позивачем не були заявлені вимоги за вказаним рішенням суду у справі №15/34-б про банкрутство відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача до відповідача за рішенням суду від 19.01.2010 по справі №27/13-10 є погашеними, а наказ суду від 09.02.2010 по даній справі слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Наведені обставини свідчать про необхідність задоволення заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ»задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Дніпропетровської області по справі № 27/13-10 від 09.02.2010 про стягнення товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ»(50007, м. Кривий Ріг, вул. Книжна, буд.1а, код ЄДРПОУ 34545394) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 139174,44грн. основного боргу, 15874,76грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3477,45грн. - 3% річних, 1585,27грн. витрат по сплаті державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Головуючий колегії В.О. Татарчук Суддя Ю.Ю.Первушин

Суддя Н.Г. Назаренко

Ухвалу підписано 07.09.2011