Рішення № 18108907, 01.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.08.11р.Справа № 6/5005/8483/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОРСАК УКРАЇНА", м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛИС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 288 069,04 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 05.05.2011р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "СТОРСАК УКРАЇНА", м. Житомир - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛИС", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 234173,77 грн. на підставі умов договору поставки товару № 4-024/2009 від 27.10.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.6.2 умов вищеназваного договору за прострочку оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 24920,95 грн. - пені та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару: 21309,81грн. - інфляційних та 7664,51грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2880,69 грн. - держмита і 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було судом тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 05.07.2011року, від 21.07.2011року та від 16.08.2011року, замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

21.07.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 16.08.2011року у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

16.08.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 30.08.2011року у звязку з тим, що відповідач у друге судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

30.08.2011року справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 4-024/2009, відповідно до п.3.1 умов даного договору на загальну суму 234173,77грн. на виконання умов якого позивач 27.10.2009р. на підставі довіреності відповідача № 61 від 26.10.2009року по видатковій накладній № 1874 від 27.10.2009року на загальну суму 234173,77грн. передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 234173,77грн., який відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.3.2 умов вищеназваного договору зобовязався оплатити з відстрочкою платежу у 30-ть календарних днів з дати отримання товару, тобто до 26.11.2009року, але в порушення умов вищеназваного договору відповідач у добровільному порядку не оплатив отриманий від позивача товар, у звязку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за умовами вищеназваного договору у сумі 234173,77грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем та не заперечується відповідачем.

Приймаючи до уваги, що в порушення умов вищеназваного договору відповідач своєчасно не оплатив отриманий від позивача товар на загальну суму 234173,77грн., позивач 09.04.2010року за № 56/14 звернувся до відповідача з претензією про сплату боргу, яку відповідач отримав 20.04.2010року власноручно, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 234173,77 грн. на підставі умов договору поставки товарів № 4-024/2009 від 27.10.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.6.2 умов вищеназваного договору за прострочку оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 24920,95 грн. - пені та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару: 21309,81грн. - інфляційних та 7664,51грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2880,69 грн. - держмита і 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 234173,77грн. повністю підтверджується:

-п.3.2 умов договору поставки товарів № 4-024/2009 від 27.10.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем;

- довіреністю відповідача № 61 від 26.10.2009року на отримання відповідачем від позивача товару на суму 234173,77 грн.;

- видатковою накладною № 1874 від 27.10.2009року на загальну суму 234173,77грн., згідно якої позивач передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 234173,77грн. на підставі умов вищевикладеного договору поставки, укладеного між позивачем та відповідачем, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 234173,77 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі п.6.2 умов вищеназваного договору за прострочку оплати отриманого товару, 24920,95 грн. - пені та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару: 21309,81грн. - інфляційних та 7664,51грн. - 3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь 2880,69 грн. - держмита і 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Роялис" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Коксова, 2-к, код ЄДРПОУ 36052949) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СторсакУкраїна" (10025, м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, а/с 55, код ЄДРПОУ 20428705) 234173,77 грн. (двісті тридцять чотири тисячі сто сімдесят три грн. 77 коп.) - основної заборгованості, 24920,95грн. (двадцять чотири тисячі дев'ятсот двадцять грн. 95 коп.) - пені, 21309,81грн. (двадцять одна тисяча триста дев'ять грн. 81 коп.) - інфляційних, 7664,51грн. (сім тисяч шістсот шістдесят чотири грн. 51 коп.) - 3% річних, 2880,69грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят грн. 69 коп.) - держмита і 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

05.08.2011р.